242/2023-11050(2) 

 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-26448/2022

Дело № А41-73975/21

03 февраля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2023 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Катькиной Н.Н., судей Досовой М.В., Семикина Д.С., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «Теплоснабжающая компания  Мосэнерго»: ФИО2 по доверенности № 104/2023 от 27.12.22,  

от ФИО3: ФИО3 лично, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Теплоснабжающая компания Мосэнерго» на решение  Арбитражного суда Московской области от 08 ноября 2022 года по  делу № А41-73975/21, по иску общества с ограниченной ответственностью  «Теплоснабжающая компания Мосэнерго» к ФИО3, с участием  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета  спора, закрытое акционерное общество «Строительное хозяйственно-расчетное  управление», общество с ограниченной ответственностью «МосОблЕИРЦ»,  арбитражный управляющий ФИО4, о привлечении к  субсидиарной ответственности по обязательствам закрытого акционерного общества  «Строительное хозяйственно-расчетное управление»,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Теплоснабжающая компания (ООО  «ТСК) Мосэнерго» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о  взыскании с ФИО3 денежных средств по обязательствам  закрытого акционерного общества «Строительное хозяйственно-расчетное управление»  (ЗАО «СХРУ») в размере 3 679 189 рублей 38 копеек, а также государственную пошлину  в размере 41 396 рублей (т. 1, л.д. 4-7).  

Иск заявлен на основании статей 61.10, 61.11, 61.12 и 61.14 Федерального закона   № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».  

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 ноября 2021 года к  участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, было привлечено ЗАО «СХРУ» (т. 1, л.д. 1-2).  

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2022 года к  участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, было привлечено ООО «МосОблЕИРЦ» (т. 1, л.д. 68-69).  

Определением Арбитражного суда Московской области от 08 июня 2022 года к  участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, была привлечена арбитражный управляющий ФИО4 (т. 1, л.д. 115-116).  

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 ноября 2022 года в  удовлетворении исковых требований было отказано (т. 2, л.д. 101-114).  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «ТСК Мосэнерго»  обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просит решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда  фактическим обстоятельствам дела (т. 2, л.д. 116-117).  

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в  соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав  представителей сторон, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не  находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела, ЗАО «СХРУ» было зарегистрировано в качестве  юридического лица 15.11.02.  

С 12.02.14 и на момент подачи заявления о признании должника несостоятельным  (банкротом) генеральным директором ЗАО «СХРУ» являлась ФИО3  

25.10.17 в ЕГРЮЛ в отношении ЗАО «СХРУ» были внесены сведения о принятии  решения о ликвидации юридического лица и назначении руководителя ликвидационной  комиссии.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2017 года по  делу № А41-78548/17 на основании заявления ООО «ТСК Мосэнерго» ЗАО «СХРУ»  было признано банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в  отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим  Общества утверждена ФИО5, в третью очередь  реестра требований кредиторов должника включены требования ООО «ТСК Мосэнерго»  в размере 3 383 089 рублей 71 копейка основного долга, 113 596 рублей 59 копеек  неустойки, 91 926 рублей 51 копейка расходов по уплате госпошлины.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 апреля 2018 года по  делу № А41-78548/17 в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «СХРУ»  было включено требование ООО «ТСК Мосэнерго» в размере 1 116 505 рублей 69  копеек, из которых: 1 066 389 рублей 38 копеек – основной долг, 19 401 рубль 31  копейка – неустойка, 30 715 рублей – госпошлина.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 05 ноября 2019 года по  делу № А41-78548/17, оставленным без изменения постановлением Десятого  арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2020 года, были удовлетворены  заявления конкурсного управляющего ЗАО «СХРУ» и ООО «ТСК Мосэнерго»,  

ФИО3 привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО  «СХРУ», с ФИО3 в пользу ЗАО «СХРУ» взыскано 8 755 001 рубль 03 копейки.  

Постановлением Арбитражного суда Московской области от 28 сентября 2020  года по делу № А41-78548/17 определение Арбитражного суда Московской области  от 05 ноября 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда  от 09 июня 2020 года были отменены, обособленный спор направлен на новое  рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 ноября 2020 года  производство по делу № А41-78548/17 о банкротстве ЗАО «СХРУ» было прекращено в  связи с отсутствием средств для финансирования процедуры банкротства должника.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 января 2021 года по  делу № А41-78548/17 производство по заявлениям конкурсного управляющего  ЗАО «СХРУ» и ООО «ТСК Мосэнерго» о привлечении к субсидиарной ответственности  ФИО3 было прекращено.  

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском, ЗАО «ТСК Мосэнерго»  указало, что его требования не были удовлетворены в рамках дела о банкротстве  ЗАО «СХРУ» по причине отсутствия у Общества какого-либо имущества, что  свидетельствует о наличии оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной  ответственности по соответствующим обязательствам.  

В обоснование заявленных требований ЗАО «ТСК Мосэнерго» указало, что  ФИО3, как руководитель ЗАО «СХРУ», скрыла от контрагентов возникновение  у Общества признаков несостоятельности и не обратилась в установленный срок в суд с  заявлением о банкротстве должника.  

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из отсутствия  доказательств того, что действия ФИО3 привели к банкротству ЗАО «СХРУ».  

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и  обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О  несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Федеральным законом N 266-ФЗ от 29.07.17 "О внесении изменений в  Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской  Федерации об административных правонарушениях" статья 10 Закона о банкротстве  была признана утратившей силу, Закон о банкротстве дополнен главой III.2  "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".  

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона N 266-ФЗ от 29.07.17  рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности,  предусмотренной статьей 10 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О  несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу  настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по  правилам Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции  настоящего Федерального закона).  

Рассматриваемое заявление было подано в Арбитражный суд Московской области  05.10.21 (т. 1, л.д. 3), то есть в период действия Закона о банкротстве в редакции Закона  N 266-ФЗ.  

Между тем, согласно позиции Арбитражного суда Московского округа,  изложенной в постановлении от 5 декабря 2018 года по делу N А41-77677/2015, порядок  введения в действие соответствующих изменений в Закон о банкротстве с учетом  Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 137  от 27.04.10 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями  Федерального закона N 73-ФЗ от 28.04.09 "О внесении изменений в отдельные  законодательные акты Российской Федерации" означает следующее.  

Правила действия процессуального закона во времени приведены в пункте 4  статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, где  закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии  с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения  отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.  

Между тем, действие норм материального права во времени, подчиняется иным  правилам - пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно  которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются  к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона  распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в  случаях, прямо предусмотренных законом.  

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской  Федерации, в частности изложенных в постановлениях от 22.04.14 N 12-П и от 15.02.16  N 3-П, преобразование отношения в той или иной сфере жизнедеятельности не может  осуществляться вопреки общему (основному) принципу действия закона во времени,  нашедшему отражение в статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данный  принцип имеет своей целью обеспечение правовой определенности и стабильности  законодательного регулирования в России как правовом государстве и означает, что  действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после  введения его действий; только законодатель вправе распространить новые нормы на  факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения  соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу, либо,  напротив, допустить в определенных случаях возможность применения утративших  силу норм.  

При этом, согласно части 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации, закон,  устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет.  

Таким образом, подлежит применению подход, изложенный в пункте 2  Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 137  от 27.04.10, по которому к материальным правоотношениям между должником и  контролирующими лицами подлежит применению редакция Закона о банкротстве,  действовавшая на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для  их привлечения к такой ответственности.  

В обоснование заявленных требований ООО «ТСК Мосэнерго» ссылается на  обстоятельства, имевшие место в 2016 году.  

Таким образом, основания привлечения к субсидиарной ответственности по  обязательствам должника определялись статьями 9 и 10 Закона о банкротстве в  редакции Федерального закона N 134-ФЗ от 28.06.13.  

При этом, как указано в Определении Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30 сентября 2019 года  N 305-ЭС19-10079 по делу N А41-87043/2015, учитывая тот факт, что предусмотренное  статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013  N 134-ФЗ) такое основание для привлечения к субсидиарной ответственности как  "признание должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц" по  существу мало чем отличается от предусмотренного действующей в настоящее время  статьей 61.11 Закона основания ответственности в виде "невозможности полного  погашения требований кредитора вследствие действий контролирующих лиц", а потому  значительный объем разъяснений норм материального права, изложенных в  Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О  некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к  ответственности при банкротстве", может быть применен и к статье 10 Закона о  банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ.  

Согласно абзацу шестому пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о  привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по  основанию, предусмотренному пунктом 2 настоящей статьи, может быть подано также  лицом, имеющим право на подачу такого заявления, в случае, если судом возвращено  заявление о признании должника банкротом или прекращено производство по делу о  банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных  расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. Такое заявление  подлежит рассмотрению арбитражным судом, ранее рассматривавшим дело о  банкротстве и прекратившим производство по этому делу (вернувшим заявление о  признании должника банкротом).  

В обоснование рассматриваемого заявления ООО «ТСК Мосэнерго» указывает,  что его требования не были погашены ЗАО «СХРУ» по причине виновных действий  руководителя должника ФИО3, которая должна быть привлечена к  субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве должника.  

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по  подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены  статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную  ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена  обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и  подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения  срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель  должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:  

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов  приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или  обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме  перед другими кредиторами;  

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными  документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об  обращении в арбитражный суд с заявлением должника;  

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного  предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением  должника;  

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает  невозможной хозяйственную деятельность должника;  

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам  недостаточности имущества;  

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине  недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий,  оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в  размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым  законодательством;  

настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи. 

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях,  предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем  через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (п. 2 ст. 9 Закона о  банкротстве).  

В обоснование заявленных требований ООО «ТСК Мосэнерго» указывает, что в  его пользу с ЗАО «СХРУ» были взысканы денежные средства следующими решениями  Арбитражного суда Московской области:  

- от 18 мая 2016 года по делу № А41-14449/16 в сумме 456 780 рублей 66 копеек -  основной долг по договорам № 1030 и № 2017, 29 388 рублей 10 копеек - пени, 12 363  рубля - расходы по уплате государственной пошлины;  

- от 25 августа 2016 года по делу № А41-34980/16 в сумме 690 977 рублей 47  копеек - основной долг по договорам № 1030 и № 2017, пени на 01.05.16 в  размере 11 466 рублей 65 копеек, пени за период с 02.05.16 по день фактической оплаты  долга, исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, а  также 17 048 рублей 88 копеек - расходы по государственной пошлине;  

- от 25 ноября 2016 года по делу № А41-66155/16 в сумме 120 762 рубля 17 копеек  - основной долг по договору № 1030, неустойка в размере 5 325 рублей 61 копейка за  период с 16.05.16 по 20.09.16, неустойка в размере 1/300ставки рефинансирования ЦБ  РФ, действующей на день оплаты за каждый день просрочки задолженности, 4 782 рубля  63 копейки - расходы по уплате государственной пошлине;  

- от 28 февраля 2017 года по делу № А41-83933/16 в размере 53 415 рублей 54  копейки - задолженность по договорам от 01.04.13 № 1030, № 2017 за период сентябрь  2016 года, пени в размере 658 рублей 79 копеек за период с 16.10.16 по 21.11.16; по  договору от 16.05.16 № 1901067 за период с 16.05.16 по 30.09.16 в размере 1 063 224  рубля 22 копейки, пени в размере 33 814 рублей 90 копеек за период с 21.06.16  по 21.11.16, расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 511 рублей;  

- от 24 марта 2017 года по делу № А41-4732/17 в сумме 246 613 рублей 68 копеек  задолженности по договорам от 01.04.13 № 1030 и от 16.05.16 № 1901067 за период  с 1 по 31 октября 2016 года, 4 449 рублей 02 копейки пени по договорам от 01.04.13   № 1030 и № 2017 за период с 16 ноября по 12 января 2017 года и по договору от 16.05.16   № 1901067 за период с 21 ноября по 12 января 2017 года;  

- от 14 апреля 2017 года по делу № А41-12000/17 в сумме 251 951 рубль 39 копеек,  из которых: основной долг в сумме 211 011 рублей 21 копейка, неустойка в сумме 40 940  рублей 18 копеек, неустойка за период с 02.02.17 по дату фактической уплаты основного  долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 039 рублей;  

- от 13 июня 2017 года по делу № А41-29257/17 в сумме 254 270 рублей 33  копейки, пени в размере 3 749 рублей 48 копеек, пени в размере 1/300 ставки  

рефинансирования ЦБРФ, действующей на день оплаты, за каждый день просрочки на  сумму задолженности, начиная с 02.02.17 до даты полной оплаты долга, расходы по  оплате госпошлины в размере 8 160 рублей;  

- от 14 июня 2017 года по делу № А41-30899/17 в сумме 286 831 рубль 24 копейки  по договору № 2017 от 01.04.13 за период с 01.08.16 по 31.08.16, по договорам № 1030  от 01.04.13, № 1901067 от 16.05.16 за период с 01.12.16 по 31.12.16, неустойка в  размере 13 191 рубль 96 копеек по состоянию на 13.04.17, неустойка, начисленная на  сумму задолженности в размере 286 831 рубль 24 копейки за период с 14.04.17 по дату  фактической оплаты задолженности в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ.  

Указанные судебные акты ЗАО «СХРУ» исполнены не были, что послужило  основанием для обращения ООО «ТСК Мосэнерго» в Арбитражный суд Московской  области с заявлением о банкротстве должника.  

В рамках дела № А41-78548/17 о признании ЗАО «СХРУ» несостоятельным  (банкротом) было установлено, что согласно данным бухгалтерского баланса должника  за 2013 год на конец периода размер актива в виде дебиторской задолженности составил  - 1 374 000 рублей, основных средств в размере - 27 000 рублей.  

На конец указанного периода организация имела отрицательный совокупный  финансовый результат в виде убытков в размере - 657 000 рублей.  

На конец 2014 года размер активов должника в виде дебиторской задолженности  составил - 2 262 000 рублей, основные средства в размере - 24 000 рублей, прибыль в  размере - 463 000 рублей, кредиторская задолженность в размере - 6 270 000 рублей.  

На конец 2015 года показатели по размеру дебиторской задолженности составили  1 472 000 рублей, основные средства в размере - 23 000 рублей, задолженность перед  кредиторами в размере - 6 786 000 рублей, убыток - 685 000 рублей.  

В дальнейшем по итогам 2016 года дебиторская и кредиторская задолженность  имели тенденцию к увеличению и составили соответственно 3 159 000 рублей и  8 272 000 рублей, соответственно, и значительно превышали размер основных средств,  которые на конец отчетного периода составили - 22 000 рублей.  

Указанные обстоятельства, по мнению ООО «ТСК Мосэнерго», свидетельствуют  о том, что ЗАО «СХРУ» к 2016 году находилось в состоянии неплатежеспособности, у  ФИО3 к 15.03.16 возникла обязанность по подаче заявления о банкротстве  Общества, которая ей исполнена не была, при этом должник за период с апреля 2015  года до октября 2017 года (момент подачи заявления о признании должника  несостоятельным) продолжал осуществлять хозяйственную деятельность, принимая на  себя финансовые обязательства, исполнение которых было заведомо невозможно.  

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 16 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации N 53 от 21.12.17 "О некоторых вопросах,  связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при  банкротстве", под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к  невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве)  следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой  причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не  наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия)  контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически  наступившим объективным банкротством.  

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут  выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением  принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или  одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным  исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу  совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц,  результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам  возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления  должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во  вред должнику и его кредиторам, и т.д.  

Как правильно указал суд первой инстанции, в нарушение статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств  совершения ФИО3 действий, приведших к банкротству ЗАО «СХРУ», не  представлено.  

Само по себе неисполнение должником обязательств перед ООО «ТСК  Мосэнерго» таким доказательством не является.  

В постановлении от 28 сентября 2020 года по делу № А41-78548/17 Арбитражный  суд Московского округа, отменяя определение Арбитражного суда Московской области  от 05 ноября 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда  от 09 июня 2020 года о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности  по обязательствам ЗАО «СХРУ», указал, что судами первой и апелляционной инстанций  не учтена специфика деятельности должника, который является управляющей  компанией, осуществляющей управление и эксплуатацию жилого фонда. В этой связи,  устанавливая размер субсидиарной ответственности ФИО3, суду необходимо  было проверить, каким образом осуществлялись расчеты с поставщиками  коммунальных (эксплуатационных) услуг, осуществляли ли граждане, проживающие в  жилом фонде, платежи непосредственно должнику, либо в расчетно-кассовый центр  (далее – РКЦ), является ли заявленная сумма требования задолженностью, возникшей  по вине ФИО3 Осуществление гражданами платежей непосредственно в РКЦ,  который, в свою очередь, распределял (перечислял) платежи непосредственно в адрес  поставщиков товаров, работ, услуг могло свидетельствовать об отсутствии вины  ответчицы. Данные обстоятельства с целью правильного разрешения спора,  установление вины ответчицы, наличия причинно-следственной связи, подлежали  установлению судами. Сделав вывод о наличии оснований для привлечения к  субсидиарной ответственности за непередачу документов и материальных ценностей,  судами не учтено, что судом первой и апелляционной инстанции сделаны неправильные  выводы относительно требований конкурсного управляющего, поскольку исходя из  положений Закона о банкротстве, сам по себе факт непередачи руководителем должника  документов финансовой отчетности или их части конкурсному управляющему, не может  послужить основанием для привлечения такого руководителя к субсидиарной  ответственности. Необходимо доказать, что именно непередача документов повлияла на  возможность формирования конкурсной массы должника и привела к невозможности  расчетов с кредиторами.  

Применительно к рассматриваемому спору ООО «ТСК Мосэнерго» также не  представлено доказательств того, что неисполнение ЗАО «СХРУ» судебных актов о  взыскании задолженности было вызвано именно виновными действиями ФИО3  

Более того, по смыслу действующего законодательства контролирующие  должника лица привлекаются к субсидиарной ответственности только в ситуации, когда  собственного имущества должника недостаточно для погашения требований  кредиторов.  

В рассматриваемом случае ООО «ТСК Мосэнерго» не представлено доказательств  невозможности принудительного исполнения вышеперечисленных решений  Арбитражного суда Московской области о взыскании задолженности с ЗАО «СХРУ», в  том числе в связи с отсутствием у должника имущества.  

ЗАО «СХРУ» является действующим юридическим лицом и в процедуре  банкротства не находится.  

Прекращение определением Арбитражного суда Московской области от 11  ноября 2020 года производства по делу № А41-78548/17 о банкротстве ЗАО «СХРУ» в  связи с отсутствием средств, достаточных для покрытия расходов на процедуру  банкротства, не лишило ООО «ТСК Мосэнерго» права на получение присужденных ему  вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Московской области  денежных средств.  

Доказательств отсутствия у ЗАО «СХРУ» имущества и денежных средств,  необходимых для исполнения названных решений не представлено.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  от 30.01.2020 N 306-ЭС19-18285 по делу N А65-27181/2018, привлечение  контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является  исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов и при его  применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического  лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1  статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации), его самостоятельную  ответственность (статья 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), наличие у  участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в  состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии  (согласовании) деловых решений.  

Учитывая исключительный характер субсидиарной ответственности, по данной  категории дел не может быть применен стандарт доказывания, применяемый в рядовых  гражданско-правовых спорах. При оценке действий (бездействия) контролирующих  должника лиц, в результате которых кредиторы не получили удовлетворения своих  притязаний от самого общества, кредитор, не получивший должного от юридического  лица и требующий исполнения от физических лиц - руководителя и учредителя  общества, должен обосновать наличие в действиях таких лиц умысла либо грубой  неосторожности, непосредственно повлекшей невозможность исполнения в будущем  обязательства перед контрагентом.  

Исключение юридического лица из реестра в результате бездействия, которое  привело к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого  времени), равно как и неисполнение обязательств, не является достаточным основанием  для привлечения к субсидиарной ответственности. Требуется, чтобы неразумные и (или)  недобросовестные действия (бездействие) таких лиц привели к тому, что общество  стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами (фактически за  доведение до банкротства).  

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в материалы дела не представлено доказательств того, что  неисполнение спорных обязательств вызвано недобросовестными или неразумными  действиями ответчика, равно как не представлено доказательств того, что ответчик,  являясь руководителем ЗАО «СХРУ», намеренно уклонялся от погашения  задолженности перед заявителем, скрывал имущество и выводил активы организации.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 17 Постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации N 53 от 21.12.17 "О некоторых вопросах, связанных с  привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве",  если из-за действий (бездействия) контролирующего лица, совершенных после  появления признаков объективного банкротства, произошло несущественное ухудшение  финансового положения должника, такое контролирующее лицо может быть  привлечено к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков по  иным, не связанным с субсидиарной ответственностью основаниям.  

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской  Федерации, содержащимся в пункте 20 Постановления N 53 от 21.12.17 "О некоторых  вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности  при банкротстве", при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению -  общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 Гражданского кодекса  Российской Федерации) либо специальные правила о субсидиарной ответственности -  суд в каждом, конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное  воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих  совместно либо раздельно) на деятельность должника путем проверки, как сильно в  результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие  тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после  такого воздействия.  

Лишь, если допущенные контролирующим лицом (несколькими  контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства,  применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности.  

В том случае, когда вред, причиненный контролирующими лицами, указанными в  статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не должен был привести,  исходя из разумных ожиданий, к объективному банкротству должника, такие лица  обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по  правилам статей 15, 393 названного Кодекса.  

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал  вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к  положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ) самостоятельно квалифицирует предъявленное  требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной  ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица,  влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд  принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.  

Исходя из содержания рассматриваемого иска, ООО «ТСК Мосэнерго»  фактически заявило о причинении ему убытков в виде задолженности, непогашенной  ЗАО «СХРУ» по вине руководителя Общества ФИО3  

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического  

лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им  юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены  коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета,  правления и т.п.).  

В силу пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,  которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа  юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано  возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников),  выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине  юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или  учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени,  несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и  исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том  числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям  гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.  

Учитывая, что ответственность члена хозяйственного общества является  гражданско-правовой, убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15  Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого  нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если  законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под  убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или  должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые  это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право  не было нарушено (упущенная выгода).  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.16 "О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет  доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с  разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением  или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.  Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору  убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но  не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).  

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками  необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях  гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение  убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием  допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между  нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.  

Таким образом, для взыскания убытков истцу необходимо представить  доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности таких обстоятельств как  факт причинения убытков, противоправное поведение ответчика, а также наличие  причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и  возникшими убытками.  

Как указывалось выше, задолженность ЗАО «СХРУ» перед ООО «ТСК  Мосэнерго» подтверждена вступившими в законную силу судебными актами.  

Однако, сам по себе факт наличия задолженности о причинении убытков ООО  «ТСК Мосэнерго» не свидетельствует, поскольку доказательств отсутствия возможности  исполнения судебных актов заявителем не представлено.  

При таких обстоятельствах оснований полагать, что задолженность ЗАО «СХРУ»  перед ООО «ТСК Мосэнерго» не погашена по вине ФИО3, а истцу по вине  указанного лица причинены убытки, не имеется.  

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в  удовлетворении заявленных требований.  

Данный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в  постановлениях Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2022 года по делу  N А41-52165/2021, от 14 ноября 2022 года по делу N А41-1973/2022, от 28 июня 2021  года по делу N А41-25946/20.  

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу,  апелляционная жалоба не содержит.  

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены  обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не  подлежит.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 08 ноября 2022 года по  делу № А41-73975/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа  через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.  

Председательствующий Н.Н. Катькина  

Судьи: М.В. Досова 

Д.С. Семикин