город Владимир                                                                         Дело № А79–6346/2020

05 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2024 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Сарри Д.В., 

судей Волгиной О.А., Рубис Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семиной И.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 18.12.2023 по делу № А79–6346/2020, принятое по заявлению ФИО1 о пересмотре решения арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 24.10.2022 по делу № А79–6346/2020 по новым обстоятельствам,

при участии в судебном заседании:

ФИО1 – лично, представлен паспорт гражданина Российской Федерации;

индивидуального предпринимателя ФИО2 – лично, представлен паспорт гражданина Российской Федерации.

представителя финансового управляющего ФИО3  – ФИО4 по доверенности от 15.02.2024 сроком действия               1 год,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 (далее – ФИО5, должник) ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии с заявлением о пересмотре решения арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 24.10.2022 по делу № А79–6346/2020 по новым обстоятельствам.

Определением от 18.12.2023 Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии отказал в удовлетворении заявления.

ФИО1 не согласилась с определением суда первой инстанции от 18.12.2023 и обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. 

В обоснование апелляционной жалобы ФИО1 указывает, что поскольку решение собрания кредиторов от 14.06.2022 признано определением суда от 13.11.2023 недействительным, а судебный акт о признании должника банкротом основан на нем, оно подлежит пересмотру. Обращает внимание на то, что из судебного акта невозможно определить, чье именно заявление рассмотрено судом, должника или кредитора. Отмечает, что суд сослался на несуществующую норму права – статью 2132.7 Закона о банкротстве. 

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В дополнении к апелляционной жалобе ФИО1 указала, что финансовый управляющий злоупотребляет своими правами, настаивает на недостаточности имущества должника для удовлетворения всех требований кредиторов. В отношении финансового управляющего возбужден ряд дел о привлечении его к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В данном случае возможен переход из процедуры реализации имущества гражданина в процедуру реструктуризации его долгов. Мнение кредиторов при вынесении решения о введении процедуры реализации не учтено. Суд первой инстанции незаконно отказал ФИО1 в праве на выбор кандидатуры финансового управляющего. 

Финансовый управляющий в отзыве письменно и его представитель в судебном заседании устно указали на необоснованность заявленных доводов, просили оставить определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (конкурный кредитор) в отзыве и в судебном заседании заявила возражения по доводам жалобы, просила оставить определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ФИО1 в судебном заседании поддержала доводы жалобы в полном объеме, просила отменить обжалуемое определение.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя конкурсного управляющего, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, конкурсный кредитор - ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО5 банкротом и введении в отношении его имущества процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 21.01.2021 в отношении ИП ФИО5 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

14.06.2022 состоялось собрание кредиторов ФИО5 со следующей повесткой дня:

1.Отчет финансового управляющего;

2.Принятие рения об утверждении плана реструктуризации долговгражданина;

3.Принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством опризнании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина;

4.Об опубликовании в ЕФРСБ решений собраний кредиторов.

Согласно данным регистрации кредиторов на собрании присутствовало два кредитора с правом голоса на сумму 1 627 654 руб. (63,36% голосов от числа голосов конкурсных кредиторов); без права голоса присутствовал представитель кредитора ПАО «Т Плюс».

По второму вопросу повестки дня большинством голосов принято решение не утверждать план реструктуризации долгов гражданина («против» - 1 627 654 руб. (100%).

По третьему вопросу повестки дня большинством голосов принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества («за» - 1 627 654 руб.).

17.06.2022 ФИО1 обратилась в суд с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов должника, назначенного на 14.06.2022, указывая на отсутствие кворума для принятия решений, судебный акт об исключении из реестра требований кредиторов требований Банка ВТБ (ПАО) в сумме 3 895 556 руб. 06 коп. не принимался.

Определением суда от 23.09.2022 отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о признании недействительным решения собрания кредиторов от 14.06.2022.

При этом суд установил, что собрание кредиторов 14.06.2022 состоялось при наличии кворума и являлось правомочным принимать решения по вопросам, включенным в повестку дня с учетом определения суда от 21.06.2022 (резолютивная часть от 14.06.2022) об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о замене в реестре требований кредиторов должника Банка ВТБ (публичное акционерное общество) на сумму 3 895 556 руб. 06 коп.

Постановление

 Первого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022 определение от 21.06.2022 отменено, произведена замена конкурсного кредитора -Банка ВТБ (ПАО), включенного в реестр требований кредиторов ФИО5 на основании определения от 06.04.2021 по делу № А79-6346/2020 на нового конкурсного кредитора – ФИО1

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 02.10.2023 определение суда от 23.09.2022 по делу № А79-6346/2020 отменено по новым обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии                    от 24.10.2022 ФИО5 банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Определением суда от 13.11.2023 решение собрания кредиторов от 14.06.2022 признано недействительным.

Ссылаясь на данный факт, ФИО1 обратилась в рамках настоящего дела с рассматриваемым заявлением.

При принятии судебного акта суд руководствовался статьями 2, 32,  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 184, 185, 223, 309, 311,  316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам».

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав позицию сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов                 по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства – указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу части 2 названной статьи, вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1); установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (пункт 2); установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (пункт 3).

Новым обстоятельством, в частности, является отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пунктах 4 и 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52) разъяснено, что обстоятельства, которые, согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку, по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 5 Постановления № 52 разъяснено, что, согласно пункту                  1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует  о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, должны быть открыты такие факты, которые существенно могли бы повлиять на вывод арбитражного суда при вынесении судебного акта, это должны быть именно юридические факты, а не новые доказательства по отношению к фактам, уже бывшим предметом анализа арбитражного суда.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Из материалов дела следует, что в качестве основания для пересмотра судебного акта ФИО5 было указано на признание недействительным решения собрания кредиторов от 14.06.2022.

Согласно пункту 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относятся, в том числе: принятие решения об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина и принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве, арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если:

гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом;

собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона;

арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина;

производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пункта 7 статьи 213.31 настоящего Федерального закона;

в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением от 17.10.2022 о признании ФИО5 банкротом было отказано в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина, поскольку представленный должником план реструктуризации от 30.03.2022 не соответствовал требованиям законодательства, в частности статьи 213.15 Закона о банкротстве. Уточненный план реструктуризации долгов от 01.10.2022 также не соответствовал требованиям, доказательства наличия дохода в размере 274 250 руб. ежемесячно представлены не были. 

Из анализа представленных в материалы дела выписок по расчетному счету должника не следует поступление денежных средств в указанном размере; из анализа выписок по расчетному счету следует, что денежные средства от сдачи в аренду нежилых помещений в 2021 и в 2022 годах поступали ФИО1 в качестве алиментов; ФИО5 выдана доверенность от 17.03.2021 ФИО1 на управление принадлежащими должнику нежилыми помещениями с правом заключать договоры аренды и получать арендные платежи. Согласно заключению о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства финансовым управляющим выявлены признаки преднамеренного банкротства, также выявлены сделки должника ФИО5, не соответствующие законодательству, что свидетельствует о злоупотреблении со стороны должника.

Определением от 28.11.2022 отказано в разрешении разногласий между должником и финансовым управляющим относительного разрешения на реализацию квартиры, расположенной по адресу: 

<

...> по цене 13 493 200 руб. и открытие счета для расчета с покупателем за реализованную квартиру.

В обоснование заявления ФИО5 указывал на то, что финансовым управляющим не дано согласия на реализацию квартиры рыночной стоимостью           13 493 200 руб., а также не представлен согласованный проект договора купли-продажи квартиры. При этом доказательства заблаговременного направления проекта договора купли-продажи в адрес финансового управляющего также не представлены. Предварительный договор купли-продажи квартиры представлен должником непосредственно в судебном заседании 20.05.2022, в срок до 31.08.2022 основной договор купли-продажи не заключен.

Должником финансовому управляющему не передана копия паспорта, что затрудняет открытие счета в кредитных организациях. Данные обстоятельства не опровергнуты надлежащими доказательствами.

Таким образом, в действительности должник не предпринял мер к частичному погашению задолженности перед кредиторами, при наличии доходов и имущества, за счет которого возможно рассчитаться с кредиторами, создав видимость желания рассчитаться с кредиторами

Поступление денежных средств в достаточном размере надлежащими доказательствами не подтверждено.

План реструктуризации долгов разработан кредитором ФИО1, утвержден собранием кредиторов 09.01.2023. Однако ФИО5 и ФИО1 не представлены доказательства поступления денежных средств в размере, рассчитанном в плане реструктуризации долгов (в сумме 274 500 руб.), утвержденном собранием кредиторов от 09.01.2023.

Определением от 21.07.2023 представленный кредитором ФИО1 в процедуре реализации имущества должника план реструктуризации долгов гражданина в редакции от 09.01.2023 признан не соответствующим требованиям законодательства о банкротстве, поскольку он является заведомо экономически необоснованным и неисполнимым в предельный срок, предусмотренный Законом о банкротстве (три года), а также ввиду недоказанности возможности удовлетворения требований кредиторов в более короткий срок и в большем размере, чем немедленная реализация имущества должника; также суд пришел к выводу о злоупотреблении правом ФИО5 и ФИО1, направленном на затягивание процедуры банкротства должника Таким образом, судом самостоятельно дана оценка планам реструктуризации, представленным должником и кредитором ФИО1, суд не нашел оснований для его утверждения в порядке пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве.

В силу положений статей 213.18, 213.17 Закона о банкротстве суд вправе отказать в утверждении плана реструктуризации долгов и признать гражданина банкротом, ввести реализацию имущества гражданина.

Из анализа финансового состояния должника от 25.01.2022 следует, что должник отвечает признакам неплатежеспособности, при продаже имущества требования кредиторов и текущие обязательства будут частично удовлетворены, денежных средств достаточно для погашения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, о целесообразности перехода к процедуре реализации имущества.

В материалы дела не представлены доказательства исполнения должником требований кредиторов в ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина; доказательства возможности исполнения должником в течение непродолжительного времени в полном объеме денежных обязательств, срок исполнения которых наступил, в материалы дела также не представлены.

Судом сделан правомерный вывод об отсутствии оснований для проведения восстановительных процедур и позволяющих с разумной долей вероятности предполагать возможность погашения имеющейся кредиторской задолженности на условиях ее отсрочки (рассрочки).

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве, с учетом положений пункта 12 статьи 213.8 настоящего Закона, к исключительной компетенции собрания кредиторов отнесено принятие решений, в том числе о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

Согласно разъяснения, данным в пункте 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, выбор кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих определяется решением кредиторов, не являющихся лицами, контролирующими должника или аффилированными с должником. Поскольку по общему правилу контролирующее должника лицо и аффилированные с должником лица имеют общий с должником интерес, отличный от интереса независимых кредиторов, учет их голосов при последующем выборе кандидатуры арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) приводит к тому, что установленный действующим правовым регулированием механизм предотвращения потенциального конфликта интересов не достигает своей цели.

Принимая во внимание, что ФИО5 и ФИО1 в силу статьи 19 Закона о банкротстве являются аффилированными лицами, су первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии у ФИО1 права выбирать саморегулируемую организацию арбитражных управляющих, из числа членов которой будет утвержден финансовый управляющий должника.

Учитывая процессуальные нормы главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив приведенные в обоснование заявления обстоятельства, представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно установил, что обстоятельства, на которые ссылается ФИО1 не отвечают признакам, установленным в пункте 1 части 1 и части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могли повлиять на выводы суда при принятии решения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина, поскольку судом установлено, что план реструктуризации долгов гражданина не соответствует требованиям Закона о банкротстве.

Вопреки позиции ФИО1, указанное ей обстоятельство не является основанием для пересмотра решения Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 24.10.2022 по настоящему делу по новым обстоятельствам.

Так, по смыслу положений пункта 1 статьи 52 Закона о банкротстве и пункта 1 статьи 75 Закона о банкротстве арбитражный суд не связан с позицией собрания кредиторов при отсутствии законных оснований для введения выбранной ими процедуры, а учитывает совокупность всех обстоятельств по делу.

В пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018), разъяснено, что при рассмотрении вопроса о завершении процедуры конкурсного производства арбитражный суд не связан мнением кредиторов.

Таким образом, судебная коллегия отмечает, что суд, принимая решение о признании должника банкротом и введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина, по аналогии исходит из совокупности представленных в материалы дела доказательств и установленных фактических обстоятельств по делу. 

Доводы заявителя о том, что из судебного акта невозможно определить, чье именно заявление рассмотрено судом, должника или кредитора, не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта и подлежат отклонению, поскольку из материалов дела, а также из информационной системы «Картотека арбитражных дел» усматривается, что заявление о пересмотре по новым обстоятельствам решения о признании ФИО5 банкротом было подано ФИО1, которая принимала активное участие в ходе судебного разбирательства.

Следовательно, указание в оспариваемом определении в качестве заявителя самого должника, является опиской, которая не повлияла на законность принятого судебного акта. При наличии необходимости заявитель жалобы может реализовать право, предоставленной ему статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Позиция ФИО1 о применении судом несуществующей нормы права – статьи 2132.7 Закона о банкротстве, отклоняется коллегией судей, ввиду того, что очевидно, что судом первой инстанции допущена техническая опечатка, которая не повлекла принятия неправильного решения; не влияет на законность принятого судебного акта и не является основанием для отмены определения суда первой инстанции. Абзац шестой на странице 4 обжалуемого судебного акта соответствует положениям пункта 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве.

Данный факт не явился препятствием для составления ФИО1 дополнений к апелляционной жалобе.

Аргументы ФИО1 о злоупотреблении правом со стороны финансового управляющего, возбуждении в отношении него ряда дел о привлечении его к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не принимаются коллегией судей, поскольку не относятся к существу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (часть 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы относительно отказа ФИО1 в праве на выбор кандидатуры финансового управляющего являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Кроме того, заявитель жалобы неоднократно выражал несогласие с утвержденной кандидатурой финансового управляющего обжалуя судебные акта в вышестоящие инстанции, что усматривается из электронного дела.

Коллегия судей считает необходимым отметить, что, несмотря на введение процедуры реализации имущества гражданина, в силу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2019 № 305-ЭС18-13822, кредиторы вправе разработать иной план реструктуризации долгов и обратиться в суд с соответствующим заявлением для его утверждения с учетом смысла разъяснений, данных в пунктах 27 - 31 Постановления № 45, с дальнейшим переходом в процедуру реструктуризации долгов.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, у апелляционного суда отсутствуют полномочия переоценивать выводы суда первой инстанции, основанные на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, а принятый в пределах дискреционных полномочий суда судебный акт не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 18.12.2023 по делу № А79–6346/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1  291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Сарри

Судьи

О.А. Волгина

Е.А. Рубис