АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-485/2021

г. Ярославль

11 октября 2022 года

Резолютивная часть решения принята  04 октября 2022 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Тепениной Ю.М. 

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,   

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление 

территориальной Администрации Красноперекопского и Фрунзенского районов Мэрии города Ярославля (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ФИО2 (ИНН 

<

***>) 

ФИО3

о приведении нежилого помещения в прежнее состояние,

и встречное исковое заявление

ФИО3

к территориальной Администрации Красноперекопского и Фрунзенского районов Мэрии города Ярославля (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

ФИО2 (ИНН 

<

***>) 

о сохранении нежилых помещений в переустроенном и перепланированном состоянии

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области, Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля, акционерного общества "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице Верхне-Волжского филиала, Департамента государственного жилищного надзора Ярославской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии:

ФИО3, представителя ФИО3 – ФИО4 (по доверенности от 31.05.2022, диплом),

от ответчика – ФИО5 (представитель по доверенности от 19.10.2020 № 01-14, диплом),

от остальных участников процесса – не явились, извещены,

установил:

Определением Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 11.12.2020 дело № 2-1663/2020 по иску территориальной Администрации Красноперекопского и Фрунзенского районов Мэрии города Ярославля (далее по тексту –  администрация) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о приведении нежилого помещения в прежнее состояние передано по подсудности в Арбитражный суд Ярославской области. Делу присвоен № А82- 485/2021. 

В ходе рассмотрения спора к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области, Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля, акционерное общество "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" в лице Верхне-Волжского филиала, Департамент государственного жилищного надзора Ярославской области, акционерное общество "Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района" в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с определением суда от 08.04.2021 отказано в удовлетворении ходатайства ФИО2 о прекращении производства по делу.

На основании определения от 05.04.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3.

Истец в судебном заседании 17.05.2022 уточнил исковое заявление, просил обязать ФИО2, ФИО3 привести нежилое помещение по адресу: 

<

...> в прежнее состояние в соответствии с данными технического паспорта на жилой дом по состоянию на 10.04.1997 (инв. № 24235) в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ФИО3 поступил встречный иск о сохранении нежилых помещений  № 23-30 общей площадью 91,9 кв м по адресу: 

<

...> в переустроенном (перепланированном) состоянии в соответствии с данными технического паспорта от 27.05.2022.

Определением суда от 09.06.2022 встречное исковое заявление ФИО3 принято к производству, указано на его рассмотрение совместно с первоначальным исковым заявлением.

Определением суда от 04.08.2022 с учётом доводов и возражений сторон спора по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Центр судебных экспертиз и исследований" ФИО6.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Работы, произведенные в нежилых помещениях № 23-33 по адресу: 

<

...>, являются капитальным ремонтом, перепланировкой, переустройством или реконструкцией?

2. Соответствует ли объект недвижимости: нежилые помещения № 23-33 по адресу: 

<

...> после проведения указанных работ строительным нормам и правилам, требованиям технических регламентов, проекту; позволяет ли техническое состояние помещений в существующем состоянии эксплуатировать его без угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан, имуществу третьих лиц, окружающей среде?

29 августа 2022 в арбитражный суд поступило заключение эксперта от 26.08.2022.

В судебном заседании 04.10.2022 истец по первоначальному иску исковые требования поддержал, встречные исковые требования не признал.

ФИО3 исковые требования администрации не признал, встречные исковые требования поддержал, просил привлечь ФИО2 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании объявлен перерыв до 04.10.2022 до 15 час. 00 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие участников процесса.

По ходатайству ФИО3 изменен процессуальный статус ФИО2 (применительно к встречному исковому заявлению).

Выслушав стороны, исследовав материалы дела (в том числе, представленные в электронном виде), суд установил следующее.

По данным Единого государственного реестра недвижимости ФИО2 являлся собственником нежилых помещений цокольного этажа № 23-33 площадью 88,5 кв. м по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 76:23:040807:4299.

В результате осмотра нежилого помещения по адресу: 

<

...> администрацией было установлено, что первоначальным ответчиком по спору проведены самовольные работы по переустройству/перепланировке помещений: выполнены работы по демонтажу ненесущих перегородок (акт осмотра жилого помещения от 30.12.2019).

Администрацией выдано предписание от 30.12.2019 № 8 о приведении жилого помещения в прежнее состояние, установлен срок (60 дней).

Распоряжением Главы территориальной администрации Красноперекопского и Фрунзенского районов мэрии г. Ярославля от 25.03.2020 № 221 ФИО2 отказано в согласовании переустройства и перепланировки помещений в многоквартирном доме. Основанием для отказа приведена норма пункта 2 части 1 статьи 27 Жилищного кодекса Российской Федерации: представление документов в ненадлежащий орган. По факту самовольно выполненных перепланировки и переустройства помещений в многоквартирном доме документы рассматриваются в суде.

Решением Красноперекопского районного суда г. Ярославля по делу № 2-1171/2021 от 26.10.2021 исковые требования ФИО2 о сохранении соответствующих нежилых помещения в перепланированном (переустроенном) состоянии оставлены без удовлетворения.

Далее, 03.03.2022 произведена государственная регистрация права собственности ФИО3 в отношении помещений № 23-33 по адресу: 

<

...>.

12.05.2022 администрацией в акте осмотра соответствующих помещений указано на необеспечение доступа, ФИО3 выдано предписание от 06.04.2022 №2 о приведении помещений в прежнее состояние.

С целью приведения нежилых помещений в прежнее состояние администрация обратилась в суд с настоящим иском.

ФИО3, в свою очередь, направил встречное исковое заявление о сохранении помещений в переустроенном (перепланированном) виде.

В рамках рассмотрения настоящего дела, определением от 04.08.2022 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Центр судебных экспертиз и исследований" ФИО6, перед которым были поставлены следующие вопросы:

1. Работы, произведенные в нежилых помещениях № 23-33 по адресу: 

<

...>, являются капитальным ремонтом, перепланировкой, переустройством или реконструкцией?

2. Соответствует ли объект недвижимости: нежилые помещения № 23-33 по адресу: 

<

...> после проведения указанных работ строительным нормам и правилам, требованиям технических регламентов, проекту; позволяет ли техническое состояние помещений в существующем состоянии эксплуатировать его без угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан, имуществу третьих лиц, окружающей среде?

Согласно заключению от 26.08.2022 по результатам строительно-технического обследования нежилых помещений работы, произведенные в нежилых помещениях цокольного этажа №№ 23-30 (нумерация помещений согласно техническому паспорту от 27.05.2022) по адресу: 

<

...>, являются перепланировкой в части демонтажа и монтажа перегородок и переустройством в части устройства внутренней системы электроснабжения (устройство освещения, выключателей, розеток) . Перепланировка и переустройство нежилых помещений соответствует строительным, противопожарным нормам и правилам, требованиям технических регламентов; существующее состояние помещений позволяет эксплуатировать их без угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, имуществу третьих лиц и окружающей среде.

Департамент государственного жилищного надзора Ярославской области исковые требования администрации поддержал, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ярославское отделение Приуральского филиала АО "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" оставило разрешение настоящего спора на усмотрение суда, просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля исковые требования первоначального истца поддержал, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Акционерное общество "Управляющая компания многоквартирными домами Красноперекопскогорайона" направило письменные пояснения, в которых отметило, что в ходе обследования инженером управляющей компании спорных помещений проведено сравнение текущего состояния (конструктива) помещений цокольного этажа, с состоянием (конструктивом) данных помещений исходя из поэтажного плана технического паспорта дома от 10.04.1997; установлено, что ненесущая стена, разделяющая помещения № 4 и № 11, демонтирована,  установлена новая ненесущая стена (перегородка) по середине помещения № 11, в перегородке выполнен дверной проем, санузел (помещения № 2, № 3, № 5) перенесены в помещение № 6, в помещении № 6 в несущей стене выполнен оконный проем, помещения № 7, 8, 9, 10 объединены путем демонтажа ненесущих стен, выполнен оконный проем в несущей стене. В настоящее время оконный проем в помещении № 9 заложен кирпичом, места общего пользования в процессе перепланировки не затронуты. Данный участник процесса просил суд рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Оценив материалы дела (в том числе, представленные в электронном виде), доводы участников процесса, суд исходит из следующего.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав и законных интересов.

Согласно статьям 8, 218 ГК РФ права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом и не противоречащим ему.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжение своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Гражданским законодательством не установлены последствия самовольного переустройства и перепланировки нежилого помещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 ГК РФ отношения прямо не урегулированы законодательством и соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

В силу части 1 статьи 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (часть 3 статьи 29 ЖК РФ).

Вместе с тем частью 4 статьи 29 ЖК РФ предусмотрено, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Распоряжением Главы территориальной администрации Красноперекопского и Фрунзенского районов мэрии г. Ярославля от 25.03.2020 № 221 ФИО2 отказано в согласовании переустройства и перепланировки помещений в многоквартирном доме. Основанием для отказа послужило представление документов в ненадлежащий орган (п. 2 ч. 1 ст. 27 Жилищного кодекса РФ). По факту самовольно выполненной перепланировки помещений в многоквартирном доме документы рассматриваются в суде.

Согласно заключению от 26.08.2022 по результатам строительно-технического обследования нежилых помещений работы, произведенные истцом в нежилых помещениях цокольного этажа №№ 23-30 (нумерация помещений согласно техническому паспорту от 27.05.2022) по адресу: 

<

...>, являются перепланировкой в части демонтажа и монтажа перегородок и переустройством в части устройства внутренней системы электроснабжения (устройство освещения, выключателей, розеток) . Перепланировка и переустройство нежилых помещений соответствует строительным, противопожарным нормам и правилам, требованиям технических регламентов; существующее состояние помещений позволяет эксплуатировать их без угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, имуществу третьих лиц и окружающей среде.

Представленное экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 86 АПК РФ. Выводы эксперта понятны, заключение эксперта является достаточно ясным и полным, а потому не вызывает сомнений в его обоснованности, суд признает его допустимым доказательством по делу.

Возражений, замечаний относительно выводов эксперта не заявлено.

Дополнительно в обоснование позиции по спору ФИО3 представлены:

- заключение Ярославского отделения Приуральского филиала АО "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" от 01.06.2022 № 22-1133 по техническому обследованию встроенных нежилых помещений  № 23-33, расположенных в цокольном этаже в здании многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>, согласно которому изменения, зафиксированные при обследовании 01.06.2022 и технической инвентаризации по состоянию на 27.05.2022, не противоречат строительным нормам и правилам, не затрагивают несущие конструкции здания, не влияют на его несущую способность и деформативность, не представляют собой угрозу жизни и здоровью граждан; при  визуальном обследовании по состоянию на 01.06.2022 установлено, что собственником оконные рамы и металлические решетки были демонтированы, оконные проемы были дополнительно заложены изнутри помещений силикатным кирпичом, облик фасада при этом не был нарушен и приведен в соответствие с техническим паспортом по состоянию на 1997 год; изменилась нумерация в результате изменения количества помещений (в настоящий момент - 8 № 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30);

- положительное заключение пожарно-технической экспертизы от 06.06.2022 № 26/61-Э,

- положительное санитарно-эпидемиологическое заключение от 14.06.2022 № 1291/21.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает требования ФИО3 подлежащими удовлетворению, поскольку имеющимися доказательствами подтверждена возможность применения положений части 4 статьи 29 ЖК РФ.

В связи с тем, что требование ИП ФИО3 о сохранении нежилых помещений в переустроенном и перепланированном виде суд считает обоснованными, требование первоначального истца о приведении нежилого помещения в прежнее состояние удовлетворению не подлежит.

По общему правилу, предусмотренному статьей 110 АПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 постановления от 21.01.2016 № 1).

 Конституционный Суд Российской Федерации, раскрывая в постановлении от 11.07.2017 № 20-П конституционно-правовой смысл частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ, отметил, что из требований Конституции Российской Федерации, определяющих нормативное содержание и механизм реализации права на судебную защиту, во взаимосвязи со сложившимися в практике Конституционного Суда Российской Федерации и доктрине процессуального права подходами не вытекает несовместимость универсального (общего) характера принципа присуждения судебных расходов лицу, в пользу которого состоялось судебное решение, с теми или иными формами проявления дифференциации правил распределения судебных расходов, которые могут иметь свою специфику, в частности в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений.

По общему правилу, отнесение судебных расходов на ответчика обусловлено тем, что истцу (заявителю) пришлось обратиться в суд с требованием о защите права, нарушенного другой стороной (ответчиком), то есть расходы возлагаются на лицо, следствием действий которого явилось нарушение права истца.

Исходя из необходимости обеспечения правовой определенности и единообразия судебной практики при решении вопросов, касающихся распределения понесенных по конкретным делам судебных расходов, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.01.2016 № 1 дал разъяснения, предполагающие возможность дифференцированного, с учетом объективной специфики категории дела, подхода к применению принципа присуждения судебных расходов лицу, в пользу которого состоялось судебное решение, а также в целях сбалансированной реализации частных и публичных интересов.

Не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение  которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком (пункт 19 постановления от 21.01.2016 № 1).

Учитывая, что причиной обращения с встречным иском о сохранении нежилых помещений в переустроенном (перепланированном) состоянии явились несогласованные действия по переустройству (перепланировке) помещений в нарушение установленного порядка, расходы по госпошлине не возмещаются.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления территориальной Администрации Красноперекопского и Фрунзенского районов Мэрии города Ярославля (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ФИО2 (ИНН 

<

***>), ФИО3 о приведении нежилого помещения по адресу: 

<

...> в прежнее состояние в соответствии с данными технического паспорта на жилой дом по состоянию на 10.04.1997 (инв. № 24235) отказать.

Встречное исковое заявление ФИО3 к территориальной Администрации Красноперекопского и Фрунзенского районов Мэрии города Ярославля (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

Сохранить нежилые помещения № 23-30 общей площадью 91,9 кв м по адресу: 

<

...> в переустроенном (перепланированном) состоянии в соответствии с данными технического паспорта от 27.05.2022.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, ( через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

 

Судья

Ю.М. Тепенина