АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-40356/2017

30 апреля 2019 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 23.04.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Александровой О.В., Радченковой Н.Ш.,

при участии представителей

от истца: Родиной Е.Н. (доверенность от 11.12.2018),

от ответчика: Лебедева Д.А. (доверенность от 27.04.2017 № 7, в судебном заседании 16.04.2019),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

индивидуального предпринимателя Перепечаева Ильи Александровича

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.07.2018,

принятое судьей Трясковой Н.В.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2018,

принятое судьями Новиковой Л.П., Родиной Т.С., Тарасовой Т.И.,

по делу № А43-40356/2017 

по иску индивидуального предпринимателя Перепечаева Ильи Александровича

(ИНН: 525628711788, ОГРНИП: 312525610200020) 

к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Спецтехнострой»

(ИНН: 5257119737, ОГРН: 1105257006326)

о взыскании задолженности 

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Спецтехнострой» (ИНН: 5257119737, ОГРН: 1105257006326)

к индивидуальному предпринимателю Перепечаеву Илье Александровичу

(ИНН: 525628711788, ОГРНИП: 312525610200020) 

о возмещении расходов на устранение недостатков,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – 

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Фундаментстрой»,

и   у с т а н о в и л : 

индивидуальный предприниматель Перепечаев Илья Александрович (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Спецтехнострой» (далее – Общество) о взыскании 3 261 570 рублей долга по договору субподряда от 05.09.2016 № 20, переданного по договору уступки прав требования от 24.04.2017.

Общество предъявило встречный иск о зачете требования о возмещении расходов на устранение недостатков работ, выполненных первоначальным кредитором                             (ООО «Строительная компания «Фундаментстрой»; далее – Компания), в размере                            3 261 570 рублей.

Компания участвует в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением суда от 23.07.2018 первоначальный и встречный иски удовлетворены, произведен зачет первоначального и встречного исковых требований.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2018 решение суда оставлено без изменения.

Предприниматель не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в части удовлетворения встречного иска о взыскании расходов на устранение недостатков выполненных работ в размере 3 261 570 рублей.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно  применили статьи 10, 720, 723 и 755 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), неполно исследовали имеющиеся в деле доказательства. По мнению Предпринимателя, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие ненадлежащее выполнение подрядчиком работ по договору; о наличии недостатков последний не был уведомлен; размер убытков не доказан.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.

Общество в отзыве и представитель в судебном заседании отклонили доводы жалобы.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 23.04.2019.

Законность обжалуемой части принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным  судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа  в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «СиБиЭмАй Констракшн Ко., Лтд» (заказчик работ; далее – Корпорация) и Общество (субподрядчик) заключили договор на выполнение свайного поля объекта  «Завод по производству легковых автомобилей на территории технопарка «Узловая» Тульской области  РФ» (далее – Завод).

Общество (заказчик) и Компания (подрядчик) заключили договор субподряда от 05.09.2016 № 20.

По условиям договора подрядчик обязуется выполнить комплекс свайных работ с применением сваебойной установки на строительном объекте – Завод. Комплекс работ включает в себя погружение в грунт свай, марок и в количестве в соответствии с рабочей документацией 6-04-1-01-КЖ и 6-04-1-02-КЖ, выполненной ОАО «Тулаоргтехстрой» (проектировщик). Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их в сроки и в порядке, предусмотренном договором. 

В пункте 2.1 договора стороны предусмотрели, что стоимость и объем работ, а также сроки производства работ согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся приложением к договору. Общая стоимость работ определяется путем сложения стоимости работ по всем спецификациям за все время действия договора. Начало выполнения работ –  08.09.2016, окончание выполнения работ – не позднее 16.11.2016.

В силу пункта 2.3 договора оплата выполненных работ за отчетный месяц осуществляется заказчиком на основании счета подрядчика  один раз в месяц в срок до 20 календарного числа месяца, следующего за отчетным,  при условии предоставления подрядчиком полного комплекта документов и принятия работ (в соответствии с пунктами 3.1.6, 3.2.3 договора).

В пункте 8.1 договора установлен гарантийный срок на выполненные работы –                60 месяцев.

В пунктах 8.2, 8.3, 8.4, 8.5 договора определены порядок фиксации выявленных недостатков работ и сроки их добровольного устранения.

Согласно пункту 8.6 договора в случае уклонения подрядчика от устранения соответствующих недостатков (дефектов) заказчик вправе привлечь для устранения недостатков другую организацию с возмещением своих расходов за счет подрядчика. При этом подрядчик обязан возместить заказчику такие расходы в течение 3 дней с момента выставления соответствующего счета заказчиком.

В рамках исполнения договора подрядчик выполнил, а заказчик принял работы на общую сумму 9 042 540 рублей по актам от 30.09.2016 № 1, от 24.10.2016 № 2, от 23.11.2016 № 3, от 28.12.2016 № 4, справкам о стоимости выполненных работ и затрат, подписанным заказчиком без возражений по объемам и качеству выполненных работ. 

Для приемки работ на сумму 1 639 030 рублей подрядчик составил акты от 06.02.2017 № 5, от 06.02.2017 № 6, которые заказчик не подписал.

Корпорация (заказчик работ) 18.02.2017 уведомила Общество о том, что в ходе проверки проектировщиком качества выполненных Компанией работ были выявлены сваи, высотное отклонение которых отличается от проектной документации, а также обнаружены сваи, не достигшие проектного отказа и имеющие рабочую часть менее 4 метров.    

В связи с этим заказчик работ потребовал от Общества осуществить немедленное  погружение  свай до проектных отметок.

С целью подтверждения наличия выявленных Корпорацией недостатков и проверки достижения свай проектного отказа Общество заключило с ООО «Промтехстрой» договор подряда от 01.03.2017 № 3. В ходе проведения контрольной добивки свай установлено, что  сваи не достигли проектного отказа, необходимо произвести их допогружение.

Общество письмом от 14.03.2017 (направлено по электронной почте) сообщило Компании о выявленных нарушениях строительных норм и правил и о невозможности принятия работ до устранения нарушений.

В письме от 27.04.2017 № 266 Общество известило Компанию о некачественном выполнении работ: выявлены сваи, имеющие отклонения более допустимых в соответствии со строительными нормами и правилами; выявлены сваи, не достигшие проектного отказа и имеющие рабочую часть менее 4 м. 

Заказчик отказался принимать и оплачивать  некачественно выполненные работы в размере более 68 000 000 рублей, предложил Компании в срок до 12.05.2017 согласовать объем и стоимость некачественно выполненных работ, в срок до 05.05.2017 представить 4 комплекта подписанной исполнительной документации на выполненные работы.

Компания (цедент) и Предприниматель (цессионарий) заключили договор переуступки прав требования от 24.04.2017, по условиям которого цедент передает цессионарию свои права требования к Обществу, возникшие на основании договора субподряда от 05.09.2016 № 20, а цессионарий выплачивает цеденту денежную сумму за передачу прав в размерах, в сроках и в порядке, установленные договором.

Согласно пункту 1.2 договора цедент передал цессионарию права требования в размере 3 342 570 рублей.

Цедент не передает цессионарию уже полученные от должника 7 420 000 рублей, уплаченные должником цеденту в качестве исполнения обязательств по договору субподряда от 05.09.2016 № 20 (пункт 1.3 договора).

В пункте 3.2.2 договора предусмотрена обязанность цессионария в течение 10 рабочих дней с момента перехода прав требований письменно уведомить должника о состоявшемся переходе прав требований.

Предприниматель направил Обществу уведомление от 25.04.2017 № 11 о совершенной уступке права требования по договору от 05.09.2016 № 20 и о необходимости погасить имеющуюся задолженность за выполненные работы.

Неисполнение этого требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с первоначальным иском.

Общество заявило встречный иск о взыскании убытков в виде затрат на устранение недостатков выполненных подрядчиком работ.

Рассматривая встречные требования, суды руководствовались положениями                Кодекса, признали доказанным наличие выявленных недостатков, уклонения подрядчика, не представившего доказательства выполнения работ с надлежащим качеством, от устранения недостатков, и удовлетворил иск о взыскании убытков.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

В силу статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В предмет доказывания по спорам о возмещении убытков при неисполнении или ненадлежащем  исполнении договорных обязательств входят следующие факты: нарушения обязательства;  наличия убытков (их размер); наличия причинно-следственной связи между противоправным поведением и возникшими убытками.

Согласно пункту 1 статьи 740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 721 Кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, требованиям технических норм, строительных норм и правил.

В силу пункта 1 статьи 754 Кодекса подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

Статьей  755 Кодекса установлено, что подрядчик, если иное не предусмотрено договором, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором подряда на протяжении гарантийного срока. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации  или неправильности инструкций, разработанной заказчиком или третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного заказчиком или привлеченными им третьими лицами. 

В статье 723 Кодекса установлена ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работ. 

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда  (пункт 1 статьи 723 Кодекса).

В пункте 3 статьи 723 Кодекса предусмотрено, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив материалы дела (в том числе результаты строительного контроля, уведомления Корпорации, письмо ООО «Промтехстрой» от 16.03.2017 № 25, письмо от 14.03.2017 и другие), суды пришли к выводу о доказанности наличия недостатков выполненных Компанией работ, уведомления последней о ненадлежащем выполнении работ и  необходимости устранения недостатков, уклонения ее от исполнения обязательств.  

При таких обстоятельствах  суды сделали правильный вывод, что Общество правомерно воспользовалось предусмотренным законом  и договором способом защиты, предусматривающим возможность компенсации подрядчиком заказчику расходов на устранение недостатков работ.

В качестве доказательств понесенных расходов на устранение недостатков Общество представило договоры от 01.03.2017 № 3 и от 20.03.2017 № 8, заключенные с                        ООО «Промтехстрой», акты выполненных работ  и справки на суммы 1 888 000 рублей, 2 589 700 рублей и 600 000 рублей; договор от 21.03.2017 № 42 на поставку песка на сумму 111 820 рублей (для строительства временных дорог для подъезда сваебойной установки к месту производства работ), заключенный с ООО «Север», товарные накладные от 10.04.2017 № 58, 06.04.2017 № 53, от 04.04.2017 № 52, от 27.03.2017 № 47 и от 17.03.2017 № 35; акты  от 17.04.2017, от 31.03.2017 на сумму 331 820 рублей на оплату оказанных ООО «Фаворит» услуг техники (экскаватора-погрузчика); универсальный передаточный  документ от 15 – 17 марта 2017 года, от 01 – 04 апреля 2017 года на сумму 1 650 000 рублей на поставку ООО «Юл-стрит» аэродромных плит.

Оценив представленные документы, суды признали их надлежащими доказательствами, подтверждающими факт и размер понесенных Обществом убытков в сумме  3 261 570 рублей. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что заказчик действовал недобросовестно, злоупотребил правами, суды не установили.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик по встречному иску не представил доказательств, что выявленные недостатки возникли не по его вине, что он совершал действия, направленные на устранение недостатков, недостатки им устранены, как и не представил доказательств, подтверждающих иной размер убытков. 

При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили встречный иск.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат. Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку представленных в дело доказательств и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный  апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.07.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2018 по делу № А43-40356/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Перепечаева Ильи Александровича – без удовлетворения.

           Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

Председательствующий

 

Н.Ю. Башева

 

Судьи

О.В. Александрова

Н.Ш. Радченкова