Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Волгоград              Дело №А12-22095/2021

“13”декабря 2021 года

Резолютивная часть решения оглашена 13 декабря 2021 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе  судьи   Пантелеевой  В.В.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Текутовой Д.С.,

При участии в судебном заседании:

От истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом, 

от ответчика – представитель ФИО1, по доверенности от 26.07.2021 г.

от третьего лица – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Волжский научно-производственный комплекс» (404104, 

<

...>, помещение 2.3, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании денежных средств,

Третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Ферро-ВСН» (400069, 

<

...> Горная Поляна, дом 16, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском (уточненном в порядке ст.49 АПК РФ)   к ответчику о взыскании суммы в размере 670000 руб., перечисленной в рамках договора  поставки № 06/06-2021 от 15.06.2021 г. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19833,83 руб. за период с 29.06.2021 г. по 07.12.2021 г., расходы на оплату услуг представителя в размере 45000 руб., расходы, связанные с проездом и проживанием представителя в размере 6949,3 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель ответчика заявленные исковые требования в  части взыскания основного долга в размере 670000 руб., а также процентов в размере 19833,83 руб. признал в полном объеме, что отражено в протоколе судебного заседания. Однако, просит снизить расходы на представителя до разумных размеров.

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, оценив фактические обстоятельства, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 15.06.2021 г. между ответчиком (поставщик) и истцом (покупатель) заключен договор поставки №6/06-2021.

Согласно п.2.4 договора после получения от покупателя заявки, поставщик направляет в его адрес счет для оплаты партии товара.

Согласно п.2.6 договора поставка товара осуществляется поставщиком в течение 10 рабочих дней с момента оплаты покупателем счета, указанного в п.2.4 договора.

15.06.2021 г. истец перечислил в адрес ответчика оплату за полистирол вспенивающийся согласно счета  296 от 10.06.2021 г. сумму в размере 775000 руб., что подтверждается платежным поручением №12 от 15.06.2021 г.

Письмом от 23.06.2021 г. ответчик уведомил истца о невозможности поставки товара и обязался произвести возврат денежных средств.

Платежным поручением № 1217 от 28.06.2021 г. ответчик возвратил в адрес истца 105000 руб.

07.07.2021 г.  истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возвратить оставшуюся сумму предоплаты по договору поставки № 06/06-2021 от 15.06.2021 г. в размере 670000 руб.

Неисполнение ответчиком обязательств по возврату суммы предварительной оплаты явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно п.1 ст.456 ГК РФ Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно п.1 ст.457 ГК РФ Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно ст.487 ГК РФ В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Учитывая, что в ходе судебного заседания ответчиком представлены доказательства перечисление в адрес истца  по платежному поручению № 12 от 15.06.2021 г. суммы в размере 775000 руб., а ответчиком не представлено доказательств встречного исполнения условий договора поставки № 06/06-2021 от 15.06.2021 г., заявленные исковые требования в части взыскания суммы в размере 670000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их оплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Наряду с этим, истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19833,83 руб. за период с 29.06.2021 г. по 07.12.2021 г.

С представленным истцом расчетом суд согласен, данный расчет ответчиком не оспорен, судом проверен, выполненный истцом расчет не нарушает прав ответчика. Таким образом, в пользу истца также подлежат взысканию проценты в размере 19833,83 руб.

Кроме того, истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 45000 руб., расходы связанные с проездом и проживанием представителя в размере 6949,3 руб., понесенные при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции.

Требования истца об оплате услуг представителя подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст.110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. 

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела и произведенной оплаты представителя. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 20 Информационного письма №82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

По требованиям п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Заявитель просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 45000 руб. за составление искового заявления и однократное участие в судебном заседании,  в соответствии с платежным поручением № 40 от 30.07.2021 г.

При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве расходов по оплате услуг представителя за написание искового заявления, однократное участие в судебном заседании суд учитывает сложившуюся в регионе стоимость данных услуг и считает разумными стоимость услуг в размере 15000 руб. (по написанию искового заявления в размере 5000 руб., участие – 10000 руб.).

Требования истца о взыскании расходов на представителя в размере 6949,3 руб. (проезд и проживание для участия в судебном заседании) подтверждены документально, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Согласно абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-170 АПК РФ, суд 

                                                     Р  Е  Ш  И  Л:     

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волжский научно-производственный комплекс» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность в размере 670000 руб., проценты в размере 19833,83 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5039,1 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы, связанные с проездом и проживанием представителя в размере 6949,3 руб., в остальной части отказать.

Выдать индивидуальному предпринимателю ФИО2 справку на возврат государственной пошлины на сумму 11443,9 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд Волгоградской области.

 

Судья:            В.В. Пантелеева