АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ  

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17  

http://www.msk.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-40627/23-65-443

г. Москва

14 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2023 года  Полный текст решения изготовлен 14 ноября 2023 года  

Арбитражный суд города Москвы в составе:  

Председательствующего судьи Бушкарева А.Н., единолично,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной  ответственностью "Газпромтранс" (117420, 

<

...>, ОГРН:  

<

***>, дата присвоения ОГРН: 24.07.2002, ИНН: 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью "Синарапромтранс" (620026,  Свердловская область, Екатеринбург город, Белинского улица, дом 86,  секция/этаж/помещение 7/16/9, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН:  17.06.2013, ИНН: 

<

***>)  

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью научно-коммерческое  предприятие "ВОЛГАРЕММАШ" (422527, Республика Татарстан, Зеленодольский  район, тер. промышленная площадка индустриальный парк м7, ДОМ 15, ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.07.2015, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании денежных средств в размере 353 449 руб. 86 коп.  при участии:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 19.05.2021г. № 125/21; от ответчика: ФИО3 по доверенности от 30.12.2022г. № 94/22; от третьего лица: не явился, не извещен. 

УСТАНОВИЛ:

ООО "Газпромтранс" обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к  ООО "СинараПромТранс" о взыскании денежных средств в размере 353 449 руб. 86  коп.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2023г. дело принято  к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в  соответствии со ст. 228 АПК РФ.  

В соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 227 АПК РФ, суд выносит определение о  рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе  рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, суд пришел к выводу о том,  что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям  

эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым  выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные  доказательства.  

18.04.2023г. от ответчика в электронном виде поступило заявление об  утверждении мирового соглашения.  

С учетом изложенного, судом было вынесено определение о переходе к  рассмотрению дела по общим правилам искового производства.  

В судебное заседание представитель Истца явился, поддержал заявленные  требования в полном объеме, просил удовлетворить.  

Представитель Ответчика в судебное заседание явился, возражал по доводам  изложенным в отзыве. Представил контррасчет. Просил применить ст. 333 ГК РФ.  

Определением от 31.07.2023г. к участию в деле в качестве третьего лица не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено  ООО НПО «Волгареммаш».  

Представитель третьего лица ООО НПО «Волгареммаш» в судебное заседание  не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в  соответствии со ст.123 АПК РФ о чем свидетельствуют Отчет о почтовом отправлении  Почты России с приложением реестра корреспонденции Арбитражного суда города  Москвы.  

Непосредственно исследовав материалы дела, оценив представленные истцом  доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, отзыв и возражения на него, заслушав  представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО  «Газпромтранс» (далее – Заказчик, Общество) и ООО «СинараПромТранс» (далее -  Исполнитель) 13.09.2019 заключен договор № 1900966 на выполнение работ по ремонту  тягового подвижного состава (далее - Договор).  

Согласно условиям Договора, Заказчик поручает и обязуется оплатить, а  Исполнитель принимает на себя обязательство выполнить работы по текущему (ТР-3),  среднему (СР, капитальный ремонт первого объёма), капитальному (КР, капитальный  ремонт второго объёма) ремонту тягового подвижного состава в количестве 13  тепловозов серии (ТЭМ2, ТЭМ18), по согласованному графику подачи тягового  подвижного состава в ремонт.  

Стоимость работ текущему ремонту тепловоза ТЭМ2У № 8414 в соответствии с  п. 2.1 Договора составляет 7 068 997,20 рублей, в том числе НДС – 1 178 166,20 рублей.  

В соответствии с п. 5.1. Договора Исполнитель принял на себя обязательство  осуществить ремонт тепловоза ТЭМ2У № 8414 в соответствии с нормативно-технической документацией, утверждённой ОАО «РЖД», а также строго в  соответствии с Техническим заданием к Договору.  

Срок выполнения Исполнителем ремонта тягового подвижного состава  составляет: при ТР-3 – 45 суток (рабочих дней) с момента поступления в ремонт и  подписания акта приемки и предварительного наружного осмотра (ЗРУ-1) тягового  подвижного состава Заказчика (п. 3.1. Договора).  

Согласно подписанному сторонами Акта приёмки и предварительного  наружного осмотра на тепловоз ТЭМ2У № 8414, инв. № 15432933 от 18.10.2021 (по  форме ЗРУ-1) указанный тепловоз поступил для проведения ремонта Исполнителю  18.10.2021г.  

31.12.2021г. между Заказчиком и Исполнителем составлен и подписан Акт  приёмки тягового подвижного состава из ремонта, а также Акт от 31.12.2021 сдачи- приёмки работ за декабрь 2021г. по Договору, согласно которого сумма оказанных  услуг по ремонту указанного выше тепловоза составила 7 068 997,20 рублей, в т.ч. НДС  20% 1 178 166,20 рублей.  

С целью исполнения принятых на себя обязательств по Договору, ООО  

«Газпромтранс» произвело оплату за ремонт тепловоза в полном объеме, что  подтверждается платёжным поручением от 24.02.2022 № 4635.  

Согласно условий Договора, период ремонта тепловоза № 8414 должен был  составлять с 18.10.2021 по 21.12.2021 (45 суток/рабочих дней, без учёта праздничных  дней 04.11.2021 и 05.11.2021).  

Учитывая, что фактической датой окончания ремонта тепловоза является  31.12.2021 года, итоговое превышение установленных и согласованных сроков ремонта  тепловоза, из расчета с 22.12.2021 по 31.12.2021 составило 10 календарных суток, что  является нарушением п. 3.1. Договора срока ремонта тягового подвижного состава.  

Таким образом, Истцом была начислена сумма пени за превышение  установленных сроков ремонта тепловоза, где общая сумма штрафных санкций,  предусмотренных Договором составила 7 068 997,20 (стоимость работ за один тепловоз  по Договору) х 0,5 % х 10 (количество дней просрочки) = 353 449 рублей 86 копеек.  

С целью урегулирования спора в досудебном порядке, Истцом 23.05.2022 исх.   № 16/05/1654, направлялась претензия № 16/05-03202/341 об оплате пени за нарушение  сроков ремонта тепловоза ТЭМ2У № 8414, которая осталась без удовлетворения.  

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный  суд с заявленными требованиями.  

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона  и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не  допускается, кроме случаев, предусмотренных законом или соглашением сторон.  

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик)  обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и  сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить  его.  

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный  и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре  могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы  (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами  или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как  начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.  

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки  выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных  договором (п. 2 ст. 708 ГК РФ).  

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться  неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской  гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом и договором.  

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате  неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Суд, рассмотрев заявленные исковые требования, считает доводы Ответчика о  неверном расчете пени подлежащими удовлетворению, а заявленную сумму пени  снижению на 35 344 рублей в связи со следующим.  

С учётом позиции Истца, срок ремонта тепловоза ТЭМ2У № 8414 истек по  истечении 45 рабочих дней, исчисляемых с 18.10.2021г.  

Тепловоз ТЭМ2У № 8414 поступил в ремонт 18.10.2021, что подтверждается  датой подписания Акта приемки и предварительного наружного осмотра.  

Срок на проведение ремонта 45 рабочих дней истек 22.12.2021г.,  соответственно, период просрочки составил 9 дней с 23.12.2021г. по 31.12.2021г.  

Таким образом, сумма пени должна рассчитываться за период с 23.12.2021 по  31.12.2021г. а именно: 706 8997, 20 рублей * 0,5% * 9 дней = 318 104, 87 рублей.  

Следовательно, суд принимает Довод Ответчика, считает его обоснованным и  подлежащим удовлетворению, в связи с чем, обоснованная сумма для взыскания пени  составляет 318 104, 87 рублей.  

Довод ответчика о согласовании с Истцом продления срока ремонта тепловоза  ТЭМ2У № 8414 до 31.12.2021 судом отклоняется по следующим обстоятельствам.  

Согласно условий Договора, период текущего ремонта тепловоза № 8414 в  объеме ТР-3 составляет - 45 суток/рабочих дней, в период с 18.10.2021 по 21.12.2021.  

Как указывает Ответчик дополнительные работы были согласованы Истцом в  процессе совещания 10.12.2021 и отражены в протоколе № 32-АМ от 10.12.2021 между  тем, п. 1 решения Протокола предусматривает, что что ответчик принял на себя  обязательство закончить ремонт находившихся у него 4-х тепловозов истца, том числе  тепловоза ТЭМ2У № 8414 в срок до 31.12.2021 года и обеспечить вызов представителей  ООО «Газпромтранс» для их приёмки.  

Какого-либо решения о продлении установленного договором срока ремонта  тепловозов и/или заключения дополнительного соглашения к договору об увеличении  предусмотренного срока ремонта тепловоза ТЭМ2У № 8414, либо проведения  дополнительных работ по нему, в ходе проведенного совместного совещания, не  принималось.  

В случае принятия соответствующего решения о продлении срока ремонта  спорного тепловоза, данная позиция нашла бы своё отражение в указанном протоколе,  где Ответчик должен бы был направить Истцу на рассмотрение калькуляцию  стоимости дополнительных работ, выявленных и выполненных при ремонте тепловоза.  

Согласно акта сдачи-приемки выполненных работ № 4-1 от 24.11.2021,  подписанного между Ответчиком — ООО «СинараПромТранс» и ООО НКП  «Волгареммаш», подрядчик (ООО НКП «Волгареммаш») выполнил для заказчика  (ООО «СинараПромТранс») работы по восстановлению посадочного места под обойму  подшипника в подшипниковом щите главного генератора ГП-321, которая была  закончена ещё в ноябре 2021 года, то есть в пределах нормативного срока ремонта  спорного тепловоза Истца.  

Таким образом, дополнительные работы, на которые указывает Ответчик, были  закончены в ноябре 2021г. и никак не могли повлиять на установленный Договором  период ремонта тепловоза ТЭМ2У № 8414.  

В соответствии с п. 6.1. Договора 1900966 от 13.09.2019 Ответчик может  привлечь третьи лица к исполнению своих обязательств по договору только с  письменного согласия Истца, однако в нарушении данного условия, ООО  «СинараПромТранс» не проинформировало ООО «Газпромтранс» о привлечении  третьего лица (подрядчика) к выполнению указанных работ. Ответчик должен был  быть готов к таким дополнительным работам и выполнять их своими силами, следую  условиям договора.  

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 452 ГК РФ, соглашение об изменении  договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых  актов, договора или обычаев не вытекает иное.  

Пунктом 12.2 Договора установлено, что в Договор могут быть внесены  изменения и дополнения, которые оформляются дополнительными соглашениями к  настоящему договору.  

Учитывая, что каких-либо дополнительных соглашений об увеличении срока  ремонта тепловоза ТЭМ2А № 8414 сторонами не заключалось, оснований для  изменения предусмотренного Договором срока ремонта – не имеется.  

Таким образом, обоснованная сумма к взысканию пени с Ответчика является 318  104, 87 рублей.  

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ. 

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 № 7,  исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе  (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только  при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право  снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее  несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является  неустойка законной или договорной. Учитывая компенсационный характер  гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки  последствиям нарушения обязательства кодекс предполагает выплату кредитору такой  компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным  интересом.  

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения  обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать  оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и  обстоятельств конкретного дела, как того требует ст. 71 АПК РФ.  

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность  снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений  сторон, при том, что установить баланс между применяемой мерой ответственности и  оценкой ущерба является обязанностью суда (определение Конституционного Суда от  21.12.2000 № 263-О).  

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь  положениями действующего законодательства, суд считает возможным снизить в  соответствии со ст. 333 ГК РФ размер пени до 160 000 руб.  

Расходы истца по уплате государственной пошлины по иску подлежат  отнесению на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.  

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 307, 310, 506, 516  ГК РФ, ст.ст. 41, 65, 71 110, 123, 156, 167-171, 180 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

Удовлетворить ходатайство ООО "Синарапромтранс" о применении ст. 333 ГК  РФ.  

 Взыскать с ООО "Синарапромтранс" в пользу ООО "Газпромтранс" пени в  размере 160 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 9 362 рублей.  

 В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в  Девятом арбитражном апелляционном суде.  

Судья А.Н. Бушкарев