ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-15569/2017

г. Челябинск

17 января 2018 года

Дело № А76-27577/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2018 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Богдановской  Г.Н., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремикон» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.10.2017 по делу № А76-27577/2017 (судья Худякова В.В.).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «СИП кабель» - ФИО2 (доверенность от 09.01.2018 № 3). 

 

Общество с ограниченной ответственностью «СИП кабель» (далее – ООО «СИП кабель», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Ремикон» (далее – ООО «Ремикон», ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 1 485 466 руб. 19 коп., процентов за пользование денежными средствами в размере 143 686 руб. 69 коп. (л.д. 3-5). 

Определением суда первой инстанции от 05.09.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ТюменьЭнергоСпецСнаб» (далее – ООО «ТюменьЭнергоСпецСнаб», третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 27.10.2017 исковые требования ООО «СИП кабель» удовлетворены: в его пользу с ООО «Ремикон» взысканы задолженность в размере 1 485 466 руб. 19 коп. и проценты за пользование денежными средствами в размере 143 686 руб. 69 коп.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. и по уплате государственной пошлины – 30 242 руб. (л.д. 90-93).

С вынесенным решением не согласился  ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «Ремикон» (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об оставлении искового заявления без рассмотрения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на отсутствие соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку ООО «Ремикон» претензии от ООО «СИП кабель» не получало. Кроме того, судом не дана надлежащая оценка доказательствам завышенного размера расходов по оплате услуг представителя. Апеллянт полагает, что сумма представительских расходов, которую взыскал суд первой инстанции, является завышенной и не отвечает требованиям разумности, в связи с чем подлежит снижению с учетом расценок с интернет-сайтов организаций и лиц, оказывающих юридические услуги в г. Челябинск.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители ответчика и третьего лица не явились. 

С учетом мнения представителя истца, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

В судебном заседании представитель истца возражал по существу доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на их несостоятельность, просил решение суда от 27.10.2017 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02.06.2015 между ООО «СИП кабель» (поставщик) и ООО «Тюмень ЭнергоСпецСнаб» (покупатель) заключен договор поставки № 02/06 (л.д. 8-9), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить кабельно-проводниковую и электротехническую продукцию согласно спецификаций, либо счетов на оплату, являющихся неотъемлемыми частями договора (п. 1.1 договора).

В соответствии с пунктами 2.1, 3.1 договора продукция поставляется в количестве и сроки, указанном (согласованном) в спецификациях либо счетах на предоплату.

Согласно п. 4.1 договора, поставка продукции производится по ценам, согласованным в спецификациях либо счетах на предоплату. Цена на продукцию, зафиксированная в счете на предоплату либо в спецификации действительна в течение пяти банковских дней с момента выставления счета на предоплату, либо подписания спецификации.

По условиям пунктов 5.1, 5.2, 5.3 договора покупатель оплачивает продукцию путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или векселями без дисконта и с оплатой по предъявлении по выставленному поставщиком счету на оплату. Продукция отгружается после получения 30% предварительной оплаты от покупателя. Оставшиеся 70% в течение 60 календарных дней. 

10.06.2016 между ООО «СИП кабель» (кредитор) и ООО «Ремикон» (поручитель) заключен договор поручительства Р-59/16 (л.д. 15-17), согласно которому поручитель обязывается перед кредитором отвечать за исполнение ООО «Тюмень ЭнергоСпецСнаб» (должник) в полном объеме его обязательств по договору поставки № 02/06 от 02.06.2015. 

В соответствии с п. 1.2 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обязательства, обеспеченного поручительством по договору, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

В соответствии с п. 1.3 договора поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату основного долга, процентов, комиссий, неустоек, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Во исполнение обязательств по договору поставки истец поставил покупателю - ООО «Тюмень ЭнергоСпецСнаб» продукцию на общую сумму 1 637 651 руб. 09 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами № 1965 от 30.06.2016, № 1722 от 10.06.2016 (л.д. 18-19, 21-22).

По указанным документам товар был принят обществом «Тюмень ЭнергоСпецСнаб», однако оплачен частично. 

В связи с неполной оплатой полученного товара истец направил в адрес поручителя предарбитражное уведомление от 28.03.2017 № 28-03-2017/02, в котором просил в течение 7 рабочих дней с момента его получения произвести расчет за ранее принятый, но не оплаченный в установленный срок товар в сумме 1 585 466 руб. 19 коп. (л.д. 10). 

Письмом от 19.04.2017 ООО «Ремикон» выразило согласие с суммой задолженности по состоянию на 28.03.2017 в размере 1 585 466 руб. 19 коп. Вместе с тем, ссылаясь на финансовые затруднения, вызванные недобросовестностью основного заказчика, поручитель сообщил, что не имеет возможности оплатить задолженность в указанный ООО «СИП кабель» срок (л.д. 12).

Платежным поручением № 937 от 02.05.2017 ООО «Ремикон» перечислило на расчетный счет ООО «СИП кабель» 100 000 руб. по договору № 02/06 от 02.06.2015 за ООО «Тюмень ЭнергоСпецСнаб» (л.д. 77).

Неисполнение поручителем содержащихся в претензии требований в полном объеме послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, на основании ст. 309, 310, 506, 516, 361 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что наличие и размер задолженности третьего лица подтверждены документально, доказательств оплаты товара в предусмотренные договором поставки сроки не представлено, что послужило основанием удовлетворения иска в части взыскания основной задолженности с общества «Ремикон», являющегося поручителем общества «Тюмень ЭнергоСпецСнаб». Также суд исходил из правомерности предъявления требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности в силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. В отношении требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя арбитражный суд, учитывая уровень сложности спора, продолжительность рассмотрения дела, обстоятельства, подлежавшие доказыванию и опровержению ответчиком, указал на необходимость их снижения до 30 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, оценив обстоятельства дела, приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является правильным, соответствует требованиям закона и представленным в дело доказательствам.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ООО «СИП кабель» и ООО «Тюмень ЭнергоСпецСнаб» сложились отношения, регулируемые нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (поставка товаров).

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи, отдельным видом которого в силу п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации является договор поставки, считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

По смыслу ст. 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, подписываемых ее сторонами.

Соответственно, существенные условия договора поставки могут быть согласованы сторонами не только в договоре, оформленном в виде одного документа, но и в нескольких взаимосвязанных документах.

В представленных в материалы дела универсальных передаточных документах сторонами согласовано наименование, количество поставляемой продукции, его стоимость, что свидетельствует о согласовании существенных условий договора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований считать договор поставки незаключенным, поскольку его содержание соответствует требованиям п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации о согласовании условия о товаре. Признаков недействительности (ничтожности) спорного договора суд апелляционной инстанции также не усматривает, поскольку содержание договора соответствует положениям главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 486, п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В разделах 4, 5 договора поставки стороны согласовали порядок определения цены товара, а также его оплаты.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт передачи согласованного сторонами товара подтвержден универсальными передаточными документами (т. 1 л.д. 18-19, 21-22). Вместе с тем, доказательств надлежащего (своевременного) исполнения обществом «Тюмень ЭнергоСпецСнаб» обязанности по оплате поставленного товара в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По расчету истца размер задолженности за поставленный обществу «Тюмень ЭнергоСпецСнаб» товар по договору от 02.06.2015 № 02/06 составил 1 485 466 руб. 19 коп.

Пунктом 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный ему товар, продавец вправе потребовать оплаты товара, а также уплаты процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо необоснованного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

За просрочку исполнения обязательства по оплате товара продавец начислил покупателю проценты за пользование заемными средствами в сумме 143 686 руб. 69 коп., исходя из размера задолженности, установленной договором имущественной ответственности, за периода с 30.08.2016 по 28.08.2017 (расчет на л.д. 28).

В силу ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательства является  поручительство.

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В порядке п. 1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю. При этом, в последнем случае суд вправе по своей инициативе привлекать к участию в деле в качестве третьего лица соответственно поручителя или должника (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку условиями договора поручительства от 10.06.2016 № Р-59/16 стороны установили полный объем ответственности поручителя по исполнению обязательств по договору поставки № 02/06 от 02.06.2015, требования истца о привлечении поручителя ООО «Ремикон» к солидарной ответственности в виде взыскания суммы основного долга в размере 1 485 466 руб. 19 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 143 686 руб. 69 коп. в силу ст. 309, 310, 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Судебной коллегией рассмотрен и признан подлежащим отклонению, как противоречащий материалам дела, довод апеллянта о несоблюдении истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора ввиду неполучения соответствующей претензии ответчиком.

На основании ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 01.07.2017 № 147-ФЗ «О внесении изменений в статьи 1252 и 1486 части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 и 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», действующей на момент предъявления настоящего иска) гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Во исполнение предусмотренного процессуальным законодательством требования обществом «СИП кабель» в адрес общества «Ремикон» направлено предарбитражное уведомление от 28.03.2017 № 28-03-2017/02 (л.д. 10).

Из содержания указанного уведомления усматривается требование общества «СИП кабель» к ООО «Ремикон» об исполнении обязательств по договору поручительства от 10.06.2016 № Р-59/16, в котором последний выступал поручителем ООО «Тюмень ЭнергоСпецСнаб» на сумму 3 710 396 руб. 78 коп. об оплате задолженности в сумме 1 585 466 руб. 19 коп. в течение 7 рабочих дней с момента получения данного документа.

Направление предарбитражного уведомления от 28.03.2017 № 28-03-2017/02 истцом обществу «Ремикон», а также получение его последним подтверждается письмом ООО «Ремикон» от 19.04.2017, в тексте которого содержится указание на получение предарбитражного уведомления от 28.03.2017 № 28-03-2017/02 (л.д. 12).

Поскольку материалами дела подтверждено соблюдение обществом «СИП кабель» претензионного порядка урегулирования спора, оснований для оставления заявления истца без рассмотрения применительно к п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец также просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 95 000 руб.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Перечень судебных издержек, приведенный в ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом из содержания указанной нормы следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 95 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела договором от 28.03.2017, заключенным с ФИО2, расходным кассовым ордером № 1 от 28.03.2017 на сумму 95 000 руб. (л.д. 57-59).

Из материалов дела усматривается, что представитель истца ФИО2 подготовил предарбитражное уведомление, исковое заявление, представили соответствующий расчет процентов, необходимые доказательства, участвовал в судебном заседании.

В силу ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд имеет право снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о чрезмерности размера взыскиваемых судебных расходов. Доказательств чрезмерности ответчиком не представлено.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценив представленные в дело доказательства, проанализировав работу, проведенную представителем истца, а также приведенные сторонами доводы, суд первой инстанции правомерно счел разумными расходы истца на оказание юридической помощи в размере 30 000 руб. 

Приведенная в апелляционной жалобе ссылка на сложившуюся в регионе среднюю стоимость юридических услуг в меньшем размере (основанная на данных Интернет-сайтов юридических организаций), чем взысканная судом стоимость таких услуг, подлежит отклонению. Указанная средняя стоимость юридических услуг в регионе определена без учета особенностей рассмотрения конкретных дел, тогда как судом первой инстанции подлежащая возмещению заявителю стоимость юридических услуг установлена исходя из обстоятельств настоящего дела. Выводы суда должным образом мотивированы.

Оснований полагать указанные выводы ошибочными, вопреки позиции апеллянта, апелляционный суд не усматривает. Разрешая вопрос о судебных расходах суд не вправе возложить на истца, выигравшего спор в суде, не только обязанность по подтверждению факта и размера произведенных судебных расходов, но и обязанность по обоснованию их разумности, включая необходимость представления доказательств соответствия понесенных им расходов.

Само по себе несогласие ответчика с размером подлежащих взысканию с него судебных расходов не может быть признано судом надлежащим доказательством чрезмерности судебных расходов.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.10.2017 по делу № А76-27577/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремикон» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремикон» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                       И.Ю. Соколова

Судьи:                                                                             Г.Н. Богдановская

                                                                               Л. В. Пивоварова