“02” марта 2022 года                                                Дело № А11-5865/2021

Резолютивная часть решения объявлена 22.02.2022. 

Решение

 в полном объеме  изготовлено 02.03.2022.

Арбитражный суд Владимирской области в составе: судьи Кочешковой М. Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

государственного учреждения – Иркутского регионального отделения 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

к ФИО2, г. Владимир, 

о взыскании 5000 руб., 

при участии:

от истца: представитель не явились (надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения спора),

от ответчика: представитель не явились (надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения спора),

установил.

Истец, государственное учреждение – Иркутское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации,                    г. Иркутск (далее – ГУ - Иркутское РО Фонда социального страхования), обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к ответчику, ФИО2, г. Владимир, о взыскании 5000 руб. убытков, образовавшихся в связи с ненадлежащим исполнением обществом с ограниченной ответственностью "Владимирская торгово-промышленная компания" (далее – ООО "ВТПК") обязательств по государственным контрактам от 31.01.2018 № 40, от 01.02.2018 № 44.

Ответчик отзыв на иск не представил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Иркутской области от 25.09.2019. по делу № А19-8900/2019 с ООО "ВТПК" (исполнитель) в пользу ГУ - Иркутское РО Фонда социального страхования (заказчик) взыскан штраф за ненадлежащее исполнение обязательств:

по государственному контракту на выполнение работ по обеспечению в 2018 году инвалидов и отдельных категорий граждан из числа ветеранов, бандажами от 31.01.2018 № 40 в размере 2000 руб.;

по государственному контракту на выполнение работ по обеспе-чению в 2018 году инвалидов и отдельных категорий граждан из числа ветеранов, ортезами (корсетами) от 01.02.2018 № 44 в размере 3000 руб.

Вышеуказанный судебный акт вступил в законную силу 28.10.2019.

Согласно статье 8 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ                     "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

Для исполнения указанного решения суда исполнительный лист серии ФС №031239373 от 25.09.2019 был направлен в Ярославский филиал                   ПАО "Промсвязьбанк" письмом ГУ - Иркутское РО Фонда социального страхования от 23.01.2020 № 04-13/3804-1076.

Ярославский филиал ПАО "Промсвязьбанк" письмом от 08.10.2020                               № 15-02-13/38062 исполнительный лист вернул без исполнения в связи с расторжением договора банковского счета и закрытием расчетного счета должника в одностороннем порядке - исключен из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) на основании пункта 2 статьи 21.1. Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ                    "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Федеральный закон № 129-ФЗ).

Истец сообщил, что исполнение по указанному исполнительному документу не осуществлено.

ООО "ВТПК" 20.09.2012 зарегистрировано в качестве юридического лица. 28.09.2020 деятельность общества прекращена, Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Владимира в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись об исключении из ЕГРЮЛ юридического лица (ООО "ВТПК") в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности (ГРН 2203300246631). 

Участником ООО "ВТПК" с долей участия 100 процентов уставного капитала и директором общества (с 29.09.2017) являлся ФИО2 (ответчик). 

Из материалов настоящего дела следует, что на момент заключения государственных контрактов от 31.01.2018 № 40, от 01.02.2018 № 44 директором ООО "ВТПК" являлся ответчик.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, 28.09.2020 регистрирующим органом внесены сведения "Прекращение юридического лица (исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности)" в отношении ООО "ВТПК" и исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо на основании статьи 21.1 Федерального закона №129-ФЗ.

Истец пояснил, что в связи с прекращением своей деятельности                   ООО "ВТПК" извлекло преимущество в виде невозможности кредитора предъявления к обществу требования об уплате долга в указанном размере, также указал на длительный срок уклонения от исполнения обязательства по уплате долга, в связи с чем ГУ - Иркутское РО Фонда социального страхования считает, что действия генерального директора общества ФИО2 являются недобросовестными и злонамеренными, приведшими к невозможности взыскания долга с общества.

Изложенное послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела документы,  арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из ЕГРЮЛ юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из реестра, не представляло документы отчетности и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо). Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные этим кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам. Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 кодекса.

В силу пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно правовой позиции, высказанной Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 25.08.2020 № 307-ЭС20-180, для кредиторов юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ законодателем предусмотрена возможность защитить свои права путем предъявления исковых требований к лицам, указанным в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (лицам, уполномоченным выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица), о возложении на них субсидиарной ответственности по долгам ликвидированного должника.

Согласно указанной норме одним из условий удовлетворения требований кредиторов является установление того обстоятельства, что долги общества с ограниченной ответственностью перед кредиторами возникли из-за неразумности и недобросовестности лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

Кроме того, из принципов ограниченной ответственности и защиты делового решения (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" следует, что подобного рода ответственность не может и презюмироваться, даже в случае исключения организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Закона о государственной регистрации. При разрешении такого рода споров истец должен доказать, что невозможность погашения долга перед ним возникла по вине ответчика в результате его неразумных либо недобросовестных действий.

Критерии добросовестности и разумности действий руководителя юридического лица приведены в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица".

В пункте 3.1 Закона № 14-ФЗ предусмотрено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном Федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

 Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов и при его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации), его самостоятельную ответственность (статья 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений.

Учитывая исключительный характер субсидиарной ответственности, по данной категории дел не может быть применен стандарт доказывания, применяемый в рядовых гражданско-правовых спорах.

При оценке действий (бездействия) контролирующих должника лиц, в результате которых кредиторы не получили удовлетворения своих притязаний от самого общества, кредитор, не получивший должного от юридического лица и требующий исполнения от физических лиц - руководителя и учредителя общества, должен обосновать наличие в действиях таких лиц умысла либо грубой неосторожности, непосредственно повлекшей невозможность исполнения в будущем обязательства перед контрагентом.

Исключение юридического лица из реестра в результате бездействия, которое привело к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств, не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности. Требуется, чтобы неразумные и (или) недобросовестные действия (бездействие) таких лиц привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами (фактически за доведение до банкротства). (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 № 306-ЭС19-18285).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд исходит из того, что в материалы дела не представлено доказательств того, что неисполнение спорных обязательств по государственным контрактам от 31.01.2018 № 40, от 01.02.2018 № 44 вызвано недобросовестными или неразумными действиями именно ФИО2, равно как не представлено доказательств того, что ответчик, являясь единственным участником и на момент выполнения работ генеральным директором ООО "ВТПК", намерено уклонялся от исполнения обязательств по вышеназванным государственным контрактам. 

 Наличие у ООО "ВТПК", впоследствии исключенного регистрирующим органом из соответствующего реестра в качестве недействующего юридического лица, непогашенной задолженности (штрафов), подтвержденной вступившим в силу судебным актом, само по себе не может являться бесспорным доказательством вины ФИО2 в неуплате указанного штрафа, равно как свидетельствовать о его недобросовестности или неразумном поведении, повлекшем неуплату спорного долга.

Из доказательств, представленных в дело, не следует, что именно действия (бездействие) ФИО2 привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредитором - ГУ - Иркутское РО Фонда социального страхования, то есть фактически за доведение до банкротства.

На основании изложенного исковые требования ГУ - Иркутское РО Фонда социального страхования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь  статьями 17, 110, 156, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.  

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г.Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                         М. Ю. Кочешкова