﻿﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-18213/2019-ГК

г. Пермь

14 января 2020 года

Дело № А60-52864/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 января 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Сусловой О.В.,

судей Гребенкиной Н.А., Григорьевой Н.П., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балтаевой Р.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "Региональные бетонные конструкции",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2019,

вынесенное судьей Зыряновой Т.С., 

по делу № А60-52864/2019

по иску ООО "Мэйфрил" (ОГРН 1186658009196, ИНН 6623125753, г. Нижний Тагил) 

к ООО "Региональные бетонные конструкции" (ОГРН 1105837001467, ИНН 5837043672, г. Пенза)

о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мэйфрил" (далее – истец, общество "Мэйфрил") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области  с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Региональные бетонные конструкции"  (далее – ответчик, общество "Региональные бетонные конструкции") о взыскании 754 780 руб. задолженности, 91 328 руб. 38 коп. неустойки за период с 06.05.2019 по 03.09.2019 по договору от 13.03.2019 № 19-039.

Решением суда первой инстанции от 14.10.2019 иск удовлетворен.  

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта  проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "Мэйфрил"  (продавец) и обществом "Региональные бетонные конструкции" (покупатель) заключен договор от 13.03.2019 № 19-039 (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора продавец в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, обязуется поставить покупателю либо указанному им доверенному грузоперевозчику продукцию, а покупатель оплатить и обеспечить приемку продукции согласно условиям, определенным данным договором.

Цена продукции определяется в спецификациях. Цена устанавливается на условиях поставки, указанных в спецификациях. 

В спецификации от 13.03.2019 № 1 сторонами согласована поставка товара на сумму 1 010 000 руб. Условия поставки – самовывоз со склада продавца силами покупателя. Условия оплаты: 40% предоплата, 60% - в течение 7-12 дней после получения продукции на складе покупателя.

В случае нарушения покупателем сроков оплаты, установленных настоящим договором, более чем на 10 дней, он выплачивает продавцу штрафную неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы поставленной продукции за каждый день просрочки. Уплата штрафа не освобождает покупателя от выполнения обязательств по оплате поставленной продукции (пункт 3.4 договора).

Продавцом поставлен, а покупателем принят товар по универсальному передаточному документу от 24.04.2019 № 31 на сумму 1 010 000 руб.

Покупателем оплата товара произведена частично.

Сторонами оформлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 29.07.2019, согласно которому задолженность покупателя в пользу продавца составляет 754 780 руб.

Покупателю направлена претензия от 29.07.2019 с требованием об уплате задолженности по договору.

Ненадлежащее исполнение покупателем обязательства по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения продавца с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 331, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчиком доказательств оплаты задолженности не представлено, допущена просрочка исполнения обязательства.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что истцом неверно определена дата начала течения просрочки оплаты и начисления неустойки – 06.05.2019. По мнению ответчика, начало периода просрочки следует исчислять с 07.05.2019.

Данный довод не принимается апелляционным судом ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

Из материалов дела усматривается, что общество "Региональные бетонные конструкции", извещенное о рассмотрении настоящего дела надлежащим образом (л.д. 5), отзыв на исковое заявление в суд первой инстанции не направляло. 

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком расчеты суммы долга и неустойки, обстоятельства, на которых они основаны, не оспаривались, контррасчеты не представлялись, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что требования общества "Мэйфрил" правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. 

Решение арбитражного суда от 14.10.2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2019 по делу № А60-52864/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

О.В. Суслова

 

Судьи

Н.А. Гребенкина

Н.П. Григорьева

 

C155458584:01494308@