СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1852/2023-АК

г. Пермь

28 марта 2023 года

Дело № А71-16123/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2023 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шаламовой Ю. В., судей Васильевой Е.В., Трефиловой Е.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 в отсутствие участвующих в деле лиц, 

(лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени  рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе  публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного  суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы заинтересованного  лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав  потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике и третьего  лица акционерного общества «Экспобанк»,  

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 января 2023 года по делу № А71-16123/2022 по заявлению ФИО2 

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав  потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора – акционерного общества  «Экспобанк»  

об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном  правонарушении № 492 от 11.10.2022,  

установил:

ФИО2 (далее - заявитель) обратился в  Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением об отмене  определения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав  потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике г. Ижевск  (далее - Управление Роспотребнадзора по Удмуртской Республике, управление,  административный орган, заинтересованное лицо) об отказе в возбуждении  дела об административном правонарушении № 492 от 11.10.2022,  предусмотренных частью 2 статьи 14.7, частями 1 и 2 статьи 14.8 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП  РФ), в отношении АО «Экспобанк», г. Москва.  

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.10.2022 к  участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено АО «Экспобанк» (далее -  Банк, третье лицо).  

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 января 2023  года признано незаконным и отменено определение Управления Федеральной  службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека  по Удмуртской Республике от 11.10.2022 № 492 об отказе в возбуждении дела  об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.7,  частями 1 и 2 статьи 14.8 КоАП РФ в отношении АО «Экспобанк» г. Москва.  

Не согласившись с судебным актом, Управление Федеральной службы по  надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по  Удмуртской Республике и акционерное общество «Экспобанк» обратились в  суд апелляционной инстанции с жалобами, просят решение суда отменить,  вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.  

В апелляционной жалобе Управление настаивает на доводах о том, что не  имеет возможность привлечь к административной ответственности АО  «Экспобанк» по объективным причинам, ввиду ограничений установленных  Постановлением Правительства РФ от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях  организации и осуществления государственного контроля (надзора),  муниципального контроля», а также в связи с внесением изменений  Федеральным законом от 14.07.2022 № 290-ФЗ «О внесении изменений в  Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях».  

АО «Экспобанк» в своей апелляционной жалобе обращает внимание на  отсутствие составов вмененных административных правонарушений.  Ссылается на то, что Банк не навязывал Истцу заключение каких-либо  договоров с третьими лицами, заключение данных договоров являлось  инициативой самого Истца, что подтверждается документально. Выдача  потребительского кредита Истцу не была поставлена Банком в зависимость от  заключения договоров с третьими лицами. Истцом не доказано, что он  обращался в Банк и Банк ему отказал в выдаче кредита на том основании, что  Истец отказался от заключения договоров с третьими лицами. Кроме того,  заявитель жалобы считает, что при вынесении решения по данному делу Суд  

 

вышел за пределы своих полномочий. В случае признания Судом незаконным  отказа в возбуждении дела об административном правонарушении именно  Управление должно провести административное расследование, установить  фактические обстоятельства по делу, а также сделать вывод о наличии состава  административного правонарушения.  

Письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом  апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечили, что согласно части 3  статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266,  268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, 15 сентября 2022 года в управление  поступило обращение гражданина ФИО2 с доводами о нарушении  прав потребителя при предоставлении Банком кредита (займа), а именно, что  АО «Экспобанк» не предоставило ФИО2 необходимую информацию  о дополнительных услугах.  

24.07.2022 между ООО «Гарант» и ФИО2 заключен договор  купли-продажи транспортного средства № 60-897774-КР (далее - договор  купли-продажи) на сумму 589 000 руб. Согласно договору купли-продажи  потребитель уплачивает денежную сумму в размере 50000 руб. из личных  средств, 539 000 руб. - из заёмных средств, предоставляемых ему кредитной  организацией. Таким образом, для целей покупки легкового автомобиля  потребителю требовалось получение кредита (займа) в размере 539 000 руб.  

С целью оплаты приобретаемого автомобиля ФИО2 заключил с  АО «Экспобанк» договор потребительского кредита № 23145-А-01-12 от  24.07.2022 (далее - кредитный договор), согласовав при этом с Банком  индивидуальные условия кредитного договора по кредитному продукту «Авто  драйв» (далее – индивидуальные условия). Однако, вместо требуемых 539000  руб. сумма предоставленная Банком составила 713 186,81 руб. под 18.389 %  годовых на 84 месяца.  

Одновременно с заключением кредитного договора ФИО2 был  заключен договор оказания услуг с ООО «Автоэкспресс» в соответствии с  индивидуальными условиями опционного договора «АвтоГарантия»  сертификат № АГ 4053/24072022 стоимостью 64186,81 руб.; договор оказания  услуг с ООО Автоконсалт» на сумму 110000 руб.  

Согласно подпункту 11 пункта 2 индивидуальных условий кредитного  договора, кредит выдан на приобретение автомобиля и на иные цели,  определенные заёмщиком. В подпункте 14 пункта 2 индивидуальных условий  установлено, что заемщик подтверждает факт ознакомления и свое согласие с  общими условиями кредитного договора, полностью согласен с ними.  

 

Подпунктом 15 пункта 2 индивидуальных условий в разделе «Услуги,  оказываемые кредитором Заемщику за отдельную плату и необходимые для  заключения договора, их цена или порядок ее определения, а также согласие  Заемщика на оказание таких услуг» определено, что такие услуги не  оказываются.  

Полагая, что в действиях АО «Экспобанк» содержатся признаки  административных правонарушений, ответственность за которые  предусмотрены частью 2 статьи 14.7, частями 1 и 2 статьи 14.8 КоАП РФ,  ФИО2 обратился в управление с жалобой (вх. № 18-00-02/019-9014 от  15.09.2022), в которой указал о нарушении АО «Экспобанк» правил,  установленных пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013  года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», пункта 2 статьи 8, пункта  1 статьи 10, пункта 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите  прав потребителей».  

11.10.2022 по результатам рассмотрения обращения ФИО2  управлением вынесено определение об отказе в возбуждении дел об  административных правонарушениях в отношении АО «Экспобанк» за  отсутствием иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 9 части 1 статьи  24.5 КоАП РФ.  

Несогласие заявителя с определением управления от 11.10.2022 послужило  основанием для его обращения в арбитражный суд.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, пришел к  выводу о преждевременности выводов Управления об отказе в возбуждении  дела об административном правонарушении.  

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства,  обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной  инстанции оснований для отмены решения суда не усмотрел.  

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, изложенными в абзаце 3 пункта 19.2 Постановления от  02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при  рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее –  Постановление № 10), поскольку в силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ  определение об отказе в возбуждении дела об административном  правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об  административном правонарушении, такое определение также может быть  обжаловано в арбитражный суд.  

Согласно абзацу 4 пункта 19.2 Постановления № 10 порядок рассмотрения  дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об  административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении  дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об  оспаривании постановлений о назначении административного наказания,  исходя из положений статьи 207 АПК РФ.  

 

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного  органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд  проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает  наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего  оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для  привлечения к административной ответственности, соблюден ли  установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки  давности привлечения к административной ответственности, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 6 статьи 210 АПК РФ).  

По правилам части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об  оспаривании решений административных органов возбуждается на основании  заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей,  привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением  предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании  решений административных органов о привлечении к административной  ответственности, а также на основании заявлений потерпевших  

Порядок возбуждения дела об административном правонарушении  регламентируется главой 28 КоАП РФ.  

Согласно части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном  правонарушении может быть возбуждено лицом, уполномоченным составлять  протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя  бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 данной статьи, и  достаточных данных, указывающих на наличие события административного  правонарушения.  

На основании пункта 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к  возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том  числе, сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также  сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные,  указывающие на наличие события административного правонарушения.  

В силу части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном  правонарушении может быть возбуждено лицом, уполномоченным составлять  протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя  бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 статьи 28.1  КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события  административного правонарушения.  

В соответствии с частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в  возбуждении дела об административном правонарушении при наличии  материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1  настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы,  сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в  возбуждении дела об административном правонарушении.  

Исходя из приведенных норм права, следует, что при разрешении вопроса  о возбуждении дела об административном правонарушении на основании  

 

поступившего сообщения (заявления) физического или юридического лица  административный орган в пределах своих полномочий обязан проверить и  оценить, содержаться ли в таком сообщении (заявлении) данные, указывающие  на наличие события административного правонарушения.  

Обращаясь в Управление с заявлением о возбуждении в отношении АО  «Экспобанк» дела об административном правонарушении по части 2 статьи  14.7, частям 1, 2 статьи 14.8 КоАП РФ, ФИО2 ссылался на то, что банк  не предоставил потребителю необходимую информацию о дополнительных  услугах.  

Согласно части 2 статьи 14.7 КоАП РФ введение потребителей в  заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара  (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации  товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2  статьи 14.10 и частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ, влечет наложение  административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до  пятисот тысяч рублей.  

В части 1 статьи 14.8 КоАП РФ установлена административная  ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и  достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об  изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.  

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная  ответственность за включение в договор условий, ущемляющих права  потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.  

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями,  исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении  работ, оказании услуг), регламентированы Законом Российской Федерации от  07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав  потребителей).  

Согласно абзацу 1 преамбулы Закона о защите прав потребителей, данный  Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и  изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров  (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на  приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для  жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение  информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях,  продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их  интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей  отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским  кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными  законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными  правовыми актами Российской Федерации.  

Потребитель, согласно данному Закону, - гражданин, имеющий намерение  

 

заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или  использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных,  домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской  деятельности.  

При этом каких-либо исключений в отношении потребителей страховых  услуг названный Закон о защите прав потребителей не содержит,  соответственно его требования распространяются, в том числе, и на спорные  правоотношения.  

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в  действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации»  определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является  гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий  намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных  бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве,  в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также  правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О  защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными  правовыми актами. Отношения, регулируемые законодательством о защите  прав потребителей, возникают из любых договоров, направленных на  удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с  осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе, в сфере  кредитования населения.  

Таким образом, на регулирование отношений, связанных с приобретением  гражданами товаров (работ, услуг), распространяется действие  законодательства о защите прав потребителей.  

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в  заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон,  кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано  законом или иными правовыми актами (статья 422 названного Кодекса).  

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать  обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными  правовыми актами, действующими в момент его заключения.  

В силу положений статьи 8 Закона о защите прав потребителей  потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной  информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и  реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная в пункте 1 настоящей  статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения  потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о  выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах  обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по  усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках  субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской  

 

Федерации.  

Статьей 10 Закона о защите прав потребителей установлено, что  изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять  потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах,  услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По  отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения  информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской  Федерации (пункт 1). Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном  порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров  (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через  определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю,  полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой  суммы (пункт 2).  

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 16 Закона о защите прав  потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению  с правилами, установленными законами или иными правовыми актами  Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются  недействительными.  

Следовательно, ущемляющими признаются те условия договора, которые  ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными  законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области  защиты прав потребителей.  

На основании части 3 статьи 16 Закона о защите прав потребителей  продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять  дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от  оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе  потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие  потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется  продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено  федеральным законом.  

В отношении услуг, связанных с деятельностью юридических лиц или  индивидуальных предпринимателей по предоставлению потребительских  займов в денежной форме (кроме займов, предоставляемых работодателем  работнику, займов, предоставляемых физическим лицам, являющимся  учредителями (участниками) или аффилированными лицами коммерческой  организации, предоставляющей заем, займов, предоставляемых брокером  клиенту для совершения сделок купли-продажи ценных бумаг, и иных случаев,  предусмотренных федеральным законом), перечень и порядок предоставления  необходимой информации потребителю таких услуг определяется  Федеральным законом от 21.12.2013 г. № 353-Ф3 «О потребительском кредите  (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите).  

Согласно части 1 статьи 5 Закона о потребительском кредите договор  потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных  

 

условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы  других договоров (смешанный договор), если это не противоречит Закону о  потребительском кредите. Подпунктом 15 части 9 статьи 5 Закона о  потребительском кредите предусмотрено, что индивидуальные условия  договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и  заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия: услуги,  оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для  заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цена  или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия  заемщика на их оказание.  

В соответствии с частью 18 статьи 5 Закона о потребительском кредите  условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо  пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения  договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в  индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только  при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на  заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о  предоставлении потребительского кредита (займа).  

В силу части 2 статьи 7 Закона о потребительском кредите, если при  предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную  плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или)  третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в  пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть  оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по  установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание  ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик  обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).  Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита  (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату  дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику  согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой  дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров,  которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского  кредита (займа). Проставление кредитором отметок о согласии заемщика на  оказание ему дополнительных услуг не допускается.  

Согласно части 2.7 статьи 7 Закона о потребительском кредите, если при  предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную  плату предлагается дополнительная услуга, оказываемая кредитором и (или)  третьим лицом, информация о которой должна быть указана в заявлении о  предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2  настоящей статьи, условия оказания такой услуги должны предусматривать: 1)  стоимость такой услуги; 2) право заемщика отказаться от такой услуги в  течение четырнадцати календарных дней со дня выражения заемщиком  

 

согласия на ее оказание посредством обращения к лицу, оказывающему такую  услугу, с заявлением об отказе от такой услуги; 3) право заемщика требовать от  лица, оказывающего такую услугу, возврата денежных средств, уплаченных  заемщиком за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги,  фактически оказанной заемщику до дня получения лицом, оказывающим такую  услугу, заявления об отказе от такой услуги; 4) право заемщика требовать от  кредитора возврата денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу  за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги,  фактически оказанной заемщику до дня получения третьим лицом заявления об  отказе от такой услуги, при неисполнении таким третьим лицом обязанности по  возврату денежных средств заемщику.  

В силу части 2.8 статьи 7 Закона о потребительском кредите информация о  правах заемщика, указанных в пунктах 2-4 части 2.7 настоящей статьи, должна  быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).  

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом  Российской Федерации в постановлении от 23.02.1999 № 4-П по делу о проверке  конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от  03.02.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», гражданин, как  экономически слабая сторона в этих правоотношениях, нуждается в особой  защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом  ограничении свободы договора и для другой стороны, в рассматриваемом  случае – АО «Экспобанк».  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  между ООО «Гарант» и ФИО2 заключен договор купли-продажи  транспортного средства от 24.07.2022 г. № 60-897774-КР на сумму 589 000 руб.  Согласно договору купли-продажи потребитель уплачивает денежную сумму в  размере 50000 руб. из личных средств, 539 000 руб. - из заёмных средств,  предоставляемых ему кредитной организацией. Таким образом, для целей  покупки легкового автомобиля потребителю требовалось получение кредита  (займа) в размере 539 000 руб.  

Установлено, что в целях получения кредита заёмщик подписал  переданную ему сотрудником банка заявление-анкету в АО «Экспобанк» на  предоставление кредита под залог транспортного средства от 24.07.2022 г.  (далее - заявление-анкета). На основании заявлении-анкеты заёмщик подписал  индивидуальные условия договора кредита по кредитному продукту «Авто  драйв» и заключил договор № 23145-А-01-12 от 24.07.2022 на сумму 713 186,81  руб. под 18,389 % годовых.  

Вместо требуемых заёмщику 539 000 руб. сумма, указанная сотрудником  Банка в договоре и выданная Банком, составила 713 186,81 руб. Одновременно  заёмщиком была акцептирована оферта ООО «Автоэксперсс» путем  приобретения сертификата № АГ 4053/24072022 от 24.07.2022 г. независимая  гарантия «АВТОГарантия» (далее - сертификат) на сумму 64 186,81 руб. сроком  действия 24 мес. Также сотрудником Банка было подписано заявление  

 

заемщика на перечисление денежных средств в адрес ООО «Автоэкспресс» на  указанную сумму, и в адрес ООО «Автоконсалт» - на сумму 110 000 руб.  Уплаченные в адрес названных лиц суммы составляют разницу между  требуемой и фактически выданной суммами денежных средств.  

Согласно подпункту 11 пункта 2 индивидуальных условий кредитного  договора, кредит выдан на приобретение автомобиля и на иные цели,  определенные заемщиком. В подпункте 14 пункта 2 индивидуальных условий  установлено, что заемщик подтверждает факт ознакомления и свое согласие с  общими условиями кредитного договора, полностью согласен с ними.  Подпунктом 15 пункта 2 индивидуальных условий в разделе «Услуги,  оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для  заключения договора, их цена или порядок ее определения, а также согласие  заемщика на оказание таких услуг» определено, что такие услуги не  оказываются.  

Несмотря на это, вместо фактически требуемых заемщику 539 000 руб.  сумма кредита в соответствии с кредитным договором была увеличена на 174  186,81 руб. - ровно в размере денежных средств, перечисленных АО  «Экспобанк» в пользу ООО «Автоэксперсс» и ООО «Автоконсалт». При этом  потребителю необходимая информация о дополнительных услугах  «АВТОГарантия» и услуг от ООО «Автоконсалт», их наименовании и  стоимости не была указана Банком ни в кредитном договоре, ни в заявлении-анкете. Вместо этого в заявлении-анкете указана сумма в размере 174 186,81  руб., предназначенная на иные потребительские расходы без контроля целевого  использования.  

Выданный заемщику сертификат предоставляет бенефициару в лице АО  «Экспобанк» гарантию исполнения договорных обязательств заемщика по  кредитному договору в случае потери заемщиком работы, то есть является  обеспечительной мерой при заключении кредитного договора.  

АО «Экспобанк» по целевому потребительскому кредиту на приобретение  автотранспортного средства включило в стоимость кредита сумму,  необходимую на оплату дополнительных услуг, на которую начисляются  проценты, увеличивая тем самым сумму, подлежащую выплате заемщиком  Банку. Соответственно, выгодоприобретателем от акцептируемой потребителем  оферты ООО «Автоэкспресс» является АО «Экспобанк», а лицом, чье  материальное положение ухудшается в результате приобретения этой, и  предоставляемых ООО «Автоконсалт» дополнительных услуг – потребитель, в  данном случае ФИО2  

Учитывая наличие в заявлении-анкете сведений об устойчивом  финансовом положении заемщика, наличии у него постоянной работы и  положительной деловой репутации, какие-либо объективные основания в  необходимости приобретения потребителем заведомо невыгодных для него  дополнительных услуг отсутствуют.  

Включение в договор условий о предоставлении денежных средств за  

 

дополнительные услуги без предоставления потребителю права выразить  согласие или отказа от них свидетельствует о включении в договор условий,  ущемляющих права потребителей, что является нарушением пункта 1 статьи 16  Закона о защите прав потребителей.  

Учитывая изложенное, административный орган по результатам  рассмотрения обращения (жалобы) ФИО2 установил факты  несоблюдении Обществом соответствующих требований Закона о защите прав  потребителей, которые образуют события административных правонарушений  предусмотренных частью 2 статьи 14.7, частям 1, 2 статьи 14.8 КоАП РФ.  

Между тем, несмотря на то, что административным органом доводам  потребителя, содержащимся в жалобе и представленным им с жалобой  документам дана оценка, указано на наличие признаков нарушений  законодательства, административной орган, ссылаясь на Постановление  Правительства РФ от 10.03.2022 № 336 вынес определение об отказе в  возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Банка.  

Вопреки доводам жалобы Управления, данная ссылка как основание для  отказа в возбуждении дела об административном правонарушении является  неправомерной, не соответствует требования КоАП РФ.  

Постановлением от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и  осуществления государственного контроля (надзора), муниципального  контроля» (далее - Постановление) введены ограничения на проведение в 2022  году плановых и внеплановых контрольных (надзорных) мероприятий,  проверок, осуществляемых в рамках видов государственного контроля  (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления  которых регулируется Федеральным законом от 31 июля 2020 г. № 248 «О  государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской  Федерации» и Федеральным законом от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ «О  защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при  осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального  контроля» (далее - Федеральный закон от 31 июля 2020 г. № 248-ФЗ и  Федеральный закон от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ, соответственно).  

Согласно пункту 9 Постановления должностное лицо контрольного  (надзорного) органа, уполномоченного на возбуждение дела об  административном правонарушении, в случаях, установленных  законодательством, вправе возбудить дело об административном  правонарушении, если состав административного правонарушения включает в  себя нарушение обязательных требований, оценка соблюдения которых  является предметом государственного контроля (надзора), муниципального  контроля (за исключением государственного контроля (надзора) за  деятельностью органов государственной власти и органов местного  самоуправления), исключительно в случае, предусмотренном пунктом 3 части 2  статьи 90 Федерального закона от 31 июля 2020 г. № 248-ФЗ (за исключением  случаев необходимости применения меры обеспечения производства по делу об  

 

административном правонарушении в виде временного запрета деятельности).  

Указанное нормативное положение распространяется только на  правоотношения, возникающие в связи с осуществлением должностными  лицами контрольных (надзорных) мероприятий в рамках Федеральных законов  от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ и от 31 июля 2020 г. № 248-ФЗ, в том числе  касающихся рассмотрения соответствующих обращений (заявлений) граждан и  организаций, информации от органов государственной власти, органов  местного самоуправления, из средств массовой информации в этой сфере.  

Вместе с тем, при поступлении обращения гражданина или объединения  граждан уполномоченное должностное лицо обязано с учетом характера и  содержания обращения определить в пределах своих полномочий, в каком  порядке оно подлежит рассмотрению, принимая во внимание тот факт, что  наряду с общим порядком рассмотрения обращений граждан,  предусмотренным Федеральным законом от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке  рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», федеральными  конституционными законами или иными федеральными законами может  устанавливаться особый порядок рассмотрения отдельных видов обращений  граждан и их объединений (часть 2 статьи 1).  

Так, согласно статье 28.1 КоАП РФ сообщения и заявления физических и  юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события  административного правонарушения, за исключением правонарушений,  предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 КоАП РФ, являются  поводами к возбуждению дела об административном правонарушении (п. 3 ч. 1  ст. 28.1 КоАП РФ), подлежат рассмотрению должностными лицами,  уполномоченными составлять протоколы об административных  правонарушениях (ч. 2 ст. 28.1 КоАП РФ) и которые при наличии достаточных  данных, указывающих на событие административного правонарушения, могут  возбудить дело об административном правонарушении, за исключением  случаев, предусмотренных частью 3.1 названной статьи (ч. 3 в редакции  Федерального закона от 14 июля 2022г. № 290-ФЗ).  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенной в постановлении от 30 марта 2021 г. № 9-П, проверка  содержащихся в обращении физического или юридического лица данных,  указывающих на событие административного правонарушения, в целях  установления наличия или отсутствия оснований для возбуждения дела об  административном правонарушении может осуществляться путем проведения  мероприятий по контролю, предусмотренных Федеральным законом от 26  декабря 2008 г. № 294-ФЗ или иными нормативными актами, при наличии  закрепленных в них оснований для контрольных мероприятий. Вместе с тем  проведение контрольных мероприятий не меняет порядка рассмотрения  обращений, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об  административных правонарушениях, предполагая в итоге принятие  должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об  

 

административных правонарушениях, процессуального решения о возбуждении  дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении.  

Введение Правительством Российской Федерации ограничений для  возбуждения дел об административных правонарушениях по результатам  государственного контроля (надзора), муниципального контроля не отменяет  предусмотренные КоАП РФ процессуальные механизмы получения  доказательств по делу и производства по нему, включая возможность  проведения административного расследования, которое согласно подпункту  «а» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при  применении Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях» представляет собой комплекс требующих значительных  временных затрат процессуальных действий уполномоченных лиц,  направленных на выяснение всех обстоятельств административного  правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и  процессуальное оформление. Комплекс контрольных (надзорных) мероприятий  и действий, осуществляемых в соответствии с главами 13, 14 Федерального  закона от 31 июля 2020 г. № 248-ФЗ при проведении государственного  контроля (надзора), муниципального контроля, не подменяет собой порядок  возбуждения и рассмотрения дел об административных правонарушениях,  предусмотренный КоАП РФ.  

Согласно пункту 2 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению  дела об административном правонарушении являются, в том числе,  поступившие из правоохранительных органов, а также из других  государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных  объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие  события административного правонарушения.  

На основании изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том,  что у административного органа имелись правовые основания для возбуждения  дел об административном правонарушении в соответствии с пунктом 3 части 1  статьи 28.1 КоАП РФ, без проведения мероприятий по контролю,  предусмотренных Федеральным законом № 248-ФЗ.  

Согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению  дела об административном правонарушении являются, в частности, сообщения  и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах  массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события  административного правонарушения (за исключением административных  правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 КоАП  РФ).  

При таких обстоятельствах, учитывая, что в обращении заявителя  содержались достаточные данные, указывающие на наличие в действиях банка  события административного правонарушения, предусмотренного частью 2  статьи 14.7, частями 1 и 2 статьи 14.8 КоАП РФ, состав которых не включает в  

 

себя нарушение обязательных требований, оценка соблюдения которых  является предметом государственного (муниципального) контроля, суд  обоснованно указал, что у административного органа имелись правовые  основания для возбуждения дела об административном правонарушении в  соответствии с пунктами 1 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, без проведения  мероприятий по контролю, предусмотренных Федеральным законом от 26  декабря 2008 г. № 248-ФЗ.  

При таких обстоятельствах, Оспариваемое заявителем определение об  отказе в возбуждении дела об административном правонарушении правомерно  признано судом первой инстанции незаконным и отменено.  

Отклоняя доводы апелляционной жалобы третьего лица, суд  апелляционной инстанции исходит из следующего.  

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при  рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о  привлечении к административной ответственности арбитражный суд  установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не  соответствуют закону, либо отсутствуют основания для привлечения к  административной ответственности, суд принимает решение о признании  незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью.  

Согласно абзацу 5 пункта 19.2 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых  вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об  административных правонарушениях» в случае принятия арбитражным судом  решения об отмене постановления о прекращении производства по делу об  административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении  дела об административном правонарушении материалы дела о  соответствующем административном правонарушении направляются  административному органу, постановление (определение) которого было  отменено, для рассмотрения.  

Следовательно, жалоба потребителя о соответствующем  административном правонарушении подлежит рассмотрению  административным органом вновь.  

При этом данный вывод не предрешает итогового решения Управления о  необходимости привлечения Общества к административной ответственности, а  лишь сводится к признанию необходимости и обязательности соблюдения  предусмотренной положениями КоАП РФ процедуры рассмотрения обращения  заявителя.  

Процессуальный порядок рассмотрения арбитражными судами дел об  оспаривании решений административных органов не требует установления  наличия нарушения прав и законных интересов других лиц вследствие  вынесения постановлений, определения административных органов как  квалифицирующего признака их незаконности.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции в полном объеме  

 

удовлетворил заявленные требования, признал незаконными и отменил  определения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав  потребителей и благополучия человека по Удмуртской республике от  11.10.2022, которыми отказано в возбуждении дел об административных  правонарушениях по статье 14.7, частям 1, 2 статьи 14.8 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях в отношении АО  «Экспобанк».  

Коллегия апелляционного суда считает, что судом первой инстанции при  рассмотрении дела правильно установлены обстоятельства, имеющие значение  для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств,  выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и действующему законодательству.  

Доводы апелляционных жалоб выводы суда не опровергают, по существу  сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств  и установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых суд  апелляционной инстанции не усматривает.  

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в  силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой  инстанции не допущено.  

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании  решений административного органа о привлечении к административной  ответственности государственной пошлиной не облагается.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 января 2023  года по делу № А71-16123/2022 оставить без изменения, апелляционные  жалобы - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской  Республики.  

Председательствующий Ю.В. Шаламова  

Судьи Е.В. Васильева 

Е.М. Трефилова