Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А58-4256/2017

09 октября 2019 года

город Якутск

Резолютивная часть решения объявлена 02.10.2019

Мотивированное решение изготовлено 09.10.2019

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)  в составе председательствующего судьи Федоровой М.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сфера комфорта" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) от 16.06.2017 к товариществу собственников жилья "202 мкр. 16 корпус" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 819 000 руб. по договорам от 01.02.2015 № 0102/2015, от 01.06.2016 № 0101/2016 на аварийное прикрытие многоквартирного жилого дома, по договору на оказание услуг от 12.02.2015 № 12/02,

по встречному исковому заявлению товарищества собственников жилья "202 мкр. 16 корпус" о признании недействительным договора № 12/02 от 12.02.2015, о признании недействительным договора №0102/2015 от 01.02.2015, заключенные между товариществом собственников жилья "202 мкр. 16 корпус" и обществом с ограниченной ответственностью "Сфера комфорта",

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика конкурсного управляющего ТСЖ "202 мкр. 16 корпус" ФИО2,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сфера комфорта"  обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "202 мкр. 16 корпус" о взыскании 819 000 руб., в том числе основной долг: по договорам от 01.02.2015 № 0102/2015, от 01.06.2016 № 0101/2016 на аварийное прикрытие многоквартирного жилого дома, по договору на оказание услуг от 12.02.2015 № 12/02 в размере 517 500 руб. и договорная неустойка в размере 301 500 руб. 

Определением суда от 23.11.2017 принято встречное исковое заявление товарищества собственников жилья "202 мкр. 16 корпус" о признании недействительным договора № 12/02 от 12.02.2015 на оказание услуг, заключенного между товариществом собственников жилья "202 мкр. 16 корпус" и обществом с ограниченной ответственностью "Сфера комфорта" для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Определением суда от 26.12.2017 производство по делу № А58-4256/17 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу № А58-10304/2017.

Определением суда от 28.03.2019 производство по делу А58-4256/2017 возобновлено.

Определением суда от 16.05.2019 принят отказ ООО «Сфера комфорта» от ранее заявленного ходатайства о выделении в отдельное производство встречного искового заявления о признании недействительным договора № 12/02 от 12.02.2015, заключенного между товариществом собственников жилья «202 мкр. 16 корпус» и обществом с ограниченной ответственностью «Сфера комфорта».

Определением суда от 13.09.2019 к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен конкурсный управляющий ТСЖ "202 мкр. 16 корпус" ФИО2.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, надлежаще извещены.

Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проводит судебное заседание в их отсутствие.

01.10.2019 в суд от ООО "Сфера комфорта" поступило возражение на встречные исковые требования о признании договора № 12/02 от 12.02.2015 на аварийное прикрытие многоквартирного жилого дома недействительным. К возражению ООО "Сфера комфорта" приложило почтовую квитанцию от 23.09.2019, сопроводительное письмо о направлении настоящего возражения третьему лицу.

Представленные документы приобщены судом к материалам дела в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

01.10.2019 в суд от ООО "Сфера комфорта" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. К ходатайству ООО "Сфера комфорта" приложило копию извещения №172615 от 26.09.2019.

Представленные документы приобщены судом к материалам дела в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Суд, рассматривает поступившее в суд встречное исковое требование от 13.11.2017 №б/н о признании недействительным договора №0102/2015 от 01.02.2015 на аварийное прикрытие многоквартирного жилого дома недействительным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Поскольку встречное исковое требование и первоначальный иск имеют взаимную связь, суд считает его подлежащим принятию к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском. 

Суд, оценив представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), приходит следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «Сфера комфорта» (исполнитель) и ТСЖ «202 мкр.16 корп.» (заказчик) заключены договора № 0102/2015 от 01.02.2015, № 0101/2016 от 01.06.2016.

Согласно п. 1 договоров № 0102/2015 от 01.02.2015, № 0101/2016 от 01.06.2016 заказчик передает, а исполнитель принимает на себя обязанности по аварийному прикрытию (ликвидации аварий) ХГВС (холодного, горячего водоснабжения), КНС (канализационный системы) тепловодоснабжения, многоквартирного жилого дома по адресу 202 микрорайон, 16 корпус.

Согласно п. 3.1 договора № 0102/2015 от 01.02.2015 стоимость аварийного обслуживания в месяц составляет 65 000 руб. (без налога НДС).

Согласно п. 3.1 договора № 0101/2016 от 01.06.2016 основная стоимость технического и аварийного обслуживания в месяц составляет 70 000 руб. без налога (НДС).

Согласно п. 3.5 договора № 0102/2015 от 01.02.2015, п. 3.4  договора № 0101/2016 от 01.06.2016 заказчик, ежемесячно, до 10 числа производит оплату исполнителю согласно подписанного сторонами акта выполненных работ путем перечисления денежных средств на банковский счет исполнителя, или наличными.

В доказательство выполнения исполнителем обязанности по аварийному прикрытию (ликвидации аварий) ХГВС (холодного, горячего водоснабжения), КНС (канализационный системы) тепловодоснабжения представлены акты №17 от 28.02.2015 на сумму 65 000 руб., №41 от 31.03.2015 на сумму 65 000 руб., №47 от 30.04.2015 на сумму 65 000 руб., №65 от 31.05.2015 на сумму 65 000 руб., №77 от 30.06.2015 на сумму 65 000 руб., №95 от 31.07.2015 на сумму 70 000 руб., №119 от 31.08.2015 на сумму 70 000 руб., №96 от 30.09.2015 на сумму 70 000 руб., №108 от 31.10.2015 на сумму 70 000 руб., №127 от 30.11.2015 на сумму 70 000 руб., №135 от 31.12.2015 на сумму 70 000 руб., №13 от 31.01.2016 на сумму 70 000 руб., №18 от 29.02.2016 на сумму 70 000 руб., №46 от 31.03.2016 на сумму 70 000 руб., №51 от 30.04.2016 на сумму 70 000 руб., №78 от 31.05.2016 на сумму 70 000 руб., №53 от 30.06.2016 на сумму 70 000 руб., №71 от 31.07.2016 на сумму 70 000 руб., №76 от 31.08.2016 на сумму 80 000 руб., №86 от 30.09.2016 на сумму 80 000 руб., №117 от 31.10.2016 на сумму 80 000 руб. 

Истец по договорам № 0102/2015, № 0101/2016 оказал услуги всего на сумму 730 000 руб., с учетом частичных оплат и конечного сальдо по указанным договорам задолженность составляет 502 500 руб.

Также, между ООО «Сфера комфорта» (исполнитель) и ТСЖ «202 мкр.16 корп.» (заказчик) заключен договор №12/02 на оказание услуг от 12.02.2015.

Согласно п. 1.1 договора №12/02 заказчик передает, а исполнитель принимает на себя обязанности по замене стояков ХГВС, многоквартирного дома по адресу 202 микрорайон, 16 корпус.

Согласно п. 3.1. сумма договора №12/02 составляет 177 000 руб. (без налога НДС).

ООО «Сфера комфорта» исполнило свои обязательства по замене ХГВС, в доказательство представлен двухсторонне подписанный акт №29 от 12.03.2015 на сумму 177 000 руб.

ТСЖ «202 мкр.16 корп.» частично оплатило за выполненные услуги по договору №12/02, согласно двухсторонне подписанному акту взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 17.04.2017 по договору №12/02 конечное сальдо составляет 15 000 руб. 

Таким образом, общая задолженность по договорам от 01.02.2015 № 0102/2015, от 01.06.2016 № 0101/2016 на аварийное прикрытие многоквартирного жилого дома, по договору на оказание услуг от 12.02.2015 № 12/02 составляет 517 000 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ТСЖ «202 мкр.16 корп.» обязательств по оплате за оказанные услуги ООО «Сфера комфорта» направил ТСЖ «202 мкр.16 корп.» претензию от 14.05.2017 с требованием об оплате задолженности, которая, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 67700111011111 получена первоначальным ответчиком 25.05.2015.

Поскольку ТСЖ «202 мкр.16 корп.» оплату стоимости оказанных услуг не произвело, ООО «Сфера комфорта» обратилось в суд с настоящим иском.

В связи с несогласием с исковыми требованиями ТСЖ «202 мкр.16 корп.» предъявило к ООО «Сфера комфорта» встречный иск о признании недействительным договора №0102/2015 от 01.02.2015 и признании недействительным договора №12/12 от 12.02.2015, поскольку указанные договора подписаны неуполномоченным лицом.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24.07.2019 по делу №А58-1370/2019 ликвидируемый должник товарищество собственников жилья "202 мкр. 16 корпус" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком до 17.12.2019. Конкурсным управляющим должника утвержден член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» ФИО2 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре 6681, адрес для корреспонденции: 677000, 

<

...>) с вознаграждением в размере 30 000 рублей за каждый месяц осуществления полномочий за счет имущества должника.

Конкурсный управляющий ФИО2 отзыв на исковое заявление не представил.

В материалах дела имеется отзыв ООО «Сфера комфорта» на встречный иск о признании сделки недействительной от 04.12.2017, в котором выразил свое несогласие со встречными исковыми требованиями, поскольку первоначальным истцом по делу представлены документы, подтверждающие наличие обстоятельств одобрения оспариваемой сделки и встречное требование  является необоснованным. 

В своих возражениях  от 18.12.2017 №б/н ТСЖ «202 мкр.16 корп.» с доводами  ООО «Сфера комфорта» не согласился.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, приходит к следующим выводам.

Предметом первоначальных исковых требований является взыскание 819 000 руб., в том числе основной долг: по договорам от 01.02.2015 № 0102/2015, от 01.06.2016 № 0101/2016 на аварийное прикрытие многоквартирного жилого дома, по договору на оказание услуг от 12.02.2015 № 12/02 в размере 517 500 руб. и договорная неустойка в размере 301 500 руб.; предметом встречного искового требования является признание недействительным договора №0102/2015 от 01.02.2015 на аварийное прикрытие многоквартирного жилого дома и признание недействительным договора № 12/02 от 12.02.2015 на оказание услуг в связи с подписанием указанных договоров не уполномоченным лицом.

В соответствие с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствие со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В соответствие со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствие с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условие о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 4 указанной статьи установлено, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Нормой пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презюмируется добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

В силу статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Таким образом, статья 183 ГК РФ устанавливает в качестве неблагоприятных последствий в случае подписания договора неуполномоченным лицом в отсутствие последующего одобрения этого договора надлежащим лицом возможность  признания  договора незаключённым, что не тождественно признанию договора недействительной  сделкой.

Подписание договора от имени одной из его сторон неуполномоченным лицом  может свидетельствовать о недействительности сделки, а не о незаключенности договора и влечет за собой иные последствия, чем признание договора незаключенным.

Суд, установил, что спорные договора  №0102/2015 от 01.02.2015 и №12/02 от 12.02.2015 подписаны председателем ТСЖ 202 мкр. 16 корп. ФИО3

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 02.04.2018 по делу №2-814-18 протокол общего собрания членов правления ТСЖ 202 мкр. 16 корп. от 05.02.2015, где ФИО3 был избран председателем правления ТСЖ признан недействительным, в связи с отсутствием кворума общего собрания.

В то же время, в материалы дела представлены доказательства последующего одобрения спорных договоров надлежащим лицом со стороны ТСЖ 202 мкр. 16 корп., а именно двухсторонне подписанные акты №17 от 28.02.2015, №41 от 31.03.2015, №47 от 30.04.2015, №65 от 31.05.2015, №77 от 30.06.2015, №95 от 31.07.2015, №119 от 31.08.2015, №96 от 30.09.2015, №108 от 31.10.2015, №127 от 30.11.2015, №135 от 31.12.2015, №13 от 31.01.2016, №18 от 29.02.2016, №46 от 31.03.2016, №51 от 30.04.2016, №78 от 31.05.2016, №53 от 30.06.2016, №71 от 31.07.2016, №76 от 31.08.2016, №86 от 30.09.2016, №117 от 31.10.2016, №29 от 12.03.2015, платежных поручений о частичной оплате за оказанные услуги от 16.02.2015 №76, от 18.03.2015 №114, от 11.06.2015 №77, от 08.02.2016 №5, от 18.03.2016 №6, от 04.04.2016 №41, от 16.08.2016 №54, от 23.08.2016 №32, от 30.08.2016 №115, от 02.09.2016 №99, от 13.09.2016 №3, от 19.09.2016 №2, приходных кассовых ордеров от 19.06.2015 №12, от 03.02.2016 №2, от 12.09.2016 №5,от 23.01.2017 №1.

Указанные обстоятельства свидетельствуют, что спорные договора №0102/2015 от 01.02.2015 и №12/02 от 12.02.2015 после их заключения сторонами исполнялись.

В вышеуказанных двухсторонних актах стоит печать ТСЖ 202 мкр. 16 корп., указанные акты не оспорены, ТСЖ 202 мкр. 16 корп. оплачивало за оказанные услуги, а ООО «Сфера комфорта» принимало оплату. 

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ арбитражный суд считает, что спорные Договора как юридический факт являются состоявшимися, ввиду исполнения договоров сторонами и отсутствия у Заказчика спорных вопросов по существенным условиям данных сделок в период их исполнения, а потому не могут считаться не заключенными.

Участники договора №0102/2015 от 01.02.2015 и договора №12/02 от 12.02.2015 не отрицают, что соглашения по договорам между ними было достигнуто. 

В п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах применения статьи 183 ГК РФ" разъяснено, что при рассмотрении арбитражными судами исков к представляемому (в частности, об исполнении обязательства, о применении ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), основанных на сделке, заключенной неуполномоченным лицом, следует принимать во внимание, установление в судебном заседании факта заключения упомянутой сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункт 2 статьи 183 ГК РФ).

При этом в п. 5 указанного ИП ВАС N 57 дополнительно разъяснено, что при разрешении споров, связанных с применением п. 2 ст. 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Таким образам, действия ТСЖ 202 мкр. 16 корп. по подписанию договоров и принятию оказанных услуг, с выдачей документов, содержащих подлинную печать ТСЖ 202 мкр. 16 корп., свидетельствуют о наличии между сторонами правоотношений по спорным договорам. 

Таким образом, признание Якутским городским судом Республики Саха (Якутия)  недействительным протокола общего собрания об избрании председателя ТСЖ 202 мкр. 16 корп.  ФИО3 от 05.02.2015 является основанием для признания договора № 0102/2015  от 01.02.2015 и договор №12/02 от 12.02.2015 недействительными.

Вместе с тем, само по себе признание недействительным протокола общего собрания, по которому был избран ФИО3, не свидетельствует о недобросовестности первоначального истца в момент заключения спорных договоров.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст. 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Суд, полагает, что в сложившихся обстоятельствах правоотношения по договору от 01.02.2015 № 0102/2015 и договору №12/02 от 12.02.2015 между первоначальным истцом и первоначальным ответчиком можно квалифицировать как разовые сделки, поскольку участниками спорных договоров условия по оказанию услуг и оплате за оказанные услуги по договорам выполнялись, факт договорных отношений между участниками договоров имеется.

ТСЖ 202 мкр. 16 корп. предъявило требования о признании двух договоров недействительными (№ 0102/2015 от 01.02.2015, № 12/02 от 12.02.2015), договор № 0101/2016 на аварийное прикрытие многоквартирного жилого дома от 01.06.2016, заявленный в первоначальных исковых требованиях не был заявлен первоначальным ответчиком как недействительный.

По правилам п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующие в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Первоначальный ответчик по договору № 0101/2016 на аварийное прикрытие многоквартирного жилого дома от 01.06.2016 возражений не представил, требования о взыскании задолженности по указанному договору не оспорил, доказательств полной оплаты за оказанные услуги не представил, также поскольку суд квалифицирует договора № 0102/2015 от 01.02.2015, № 12/02 от 12.02.2015 как разовые сделки, ввиду того, что указанные договора признаны судом недействительными, но заключенными между обществом с ограниченной ответственностью "Сфера комфорта" и товариществом собственников жилья "202 мкр. 16 корпус", первоначальный ответчик не представил доказательств полной оплаты за оказанные услуги, суд приходит к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований в части основного долга о взыскании 517 000 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению, встречные исковые требования о признании недействительным договора № 0102/2015 от 01.02.2015 на аварийное прикрытие многоквартирного жилого дома, о признании недействительным договора №12/02 от 12.02.2015 подлежат удовлетворению, поскольку решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) протокол общего собрания об избрании председателя ТСЖ 202 мкр. 16 корп.  ФИО3 от 05.02.2015 признан недействительным, следовательно ФИО3, который подписал договор № 0102/2015 от 01.02.2015 на аварийное прикрытие многоквартирного жилого дома и договор №12/02 от 12.02.2015 на оказание услуг является не уполномоченным лицом. 

В связи с ненадлежащим исполнением условий договоров, истец просит взыскать с ответчика договорную неустойку по договорам № 0102/2015 от 01.02.2015, № 0101/2016 от 01.06.2016 на аварийное прикрытие многоквартирного жилого дома в размере 301 500 руб. за период с 18.04.2017 по 16.06.2017. 

Согласно статье 329  Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку договор № 0102/2015 от 01.02.2015 на аварийное прикрытие многоквартирного жилого дома суд признал недействительным, договорная неустойка  по указанному договору взысканию не подлежит, между тем, взыскание неустойки по договору № 0101/2016 на аварийное прикрытие многоквартирного жилого дома от 01.06.2016 также не полежит взысканию, поскольку из представленных в материалы дела актов в наименовании работ и услуг указано как «услуги по договору №0101/2015 аварийное прикрытие МКД по адресу: 

<

...> корпус».

Между тем, договор 0102/2015 от 01.02.2015 на аварийное прикрытие многоквартирного жилого дома, который указан в актах суд признал недействительным.

Таким образом, в связи с тем, что в представленных актах не указано, что работы производились по договору № 0101/2016 на аварийное прикрытие многоквартирного жилого дома от 01.06.2016, суд приходит к выводу об отказе в требовании первоначального истца о взыскании неустойки в размере 301 500 руб.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении в суд с иском первоначальный истец уплатил государственную пошлину в размере 19 457 руб., что подтверждается платежным поручением №877 от 15.06.2017.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 819 000 руб. государственная пошлина составляет 19 380 руб.

При таких обстоятельствах, с ответчика с учетом частичного удовлетворения исковых требований в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 234 руб. 59 коп.; возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 77 руб., уплаченную по платежному поручению №877 от 15.06.2017.

При подаче встречных исковых требований первоначальный ответчик уплатил государственную пошлину в размере 12 000 руб., что подтверждается чеками-ордерами от 14.11.2017, 20.11.2017.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом результатов рассмотрения дела, расходы первоначального ответчика на встречные исковые требования по уплате государственной пошлины в размере 12 000 руб. подлежат возмещению первоначальным истцом.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

первоначальный иск удовлетворить частично.

Встречный иск удовлетворить полностью.

Взыскать с товарищества собственников жилья "202 мкр. 16 корпус" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сфера комфорта" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) основной долг в размере 517 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 234 руб. 59 коп.

В остальной части первоначального иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Сфера комфорта" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 77 руб., уплаченную по платежному поручению №877 от 15.06.2017.

Признать недействительным договор №12/02 от 12.02.2015 на оказание услуг и признать недействительным договор №0102/2015 от 01.02.2015 на аварийное прикрытие многоквартирного жилого дома, заключенные между товариществом собственников жилья "202 мкр. 16 корпус" ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и обществом с ограниченной ответственностью "Сфера комфорта"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сфера комфорта" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу товарищества собственников жилья "202 мкр. 16 корпус" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 000 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно –  телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Судья

М.И. Федорова