СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13500/2017-АК

г. Пермь

20 мая 2019 года

Дело № А50-15034/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 года.

 

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2019 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Плаховой Т.Ю. 

судей                                 Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пересады М.В.,     

при участии:

от заявителя жалобы, кредитора Пересады М.В. – Волчугов Е.Ю., доверенность от 10.07.2017, паспорт,

от должника, Зайцева А.В. – Чупраков А.С., доверенность от 01.02.2018, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную  жалобу кредитора, Пересады Максима Владимировича

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 06 марта 2019 года

об исключении имущества из конкурсной массы, 

вынесенное судьей Алексеевым А.Е.

в рамках дела № А50-15034/2017

о признании несостоятельным (банкротом) Зайцева Алексея Владимировича,   

 

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 21.12.2017 Зайцев А.В. (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Котельников А.В.

28.12.2018 от должника в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление об исключении конкурсной массы недвижимого имущества - квартиры по адресу: г.Пермь, ул.Петропавловская, 29, кв.19.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.03.2019 заявление должника удовлетворено. Из конкурсной массы должника исключена ? доли в праве общей совместной собственности на квартиру с кадастровым номером 59:01:4410044:418, площадью 135,7 кв.м, этаж 4, расположенную по адресу г.Пермь, Ленинский район, ул.Петропавловская, д. 29, кв. 19. 

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный кредитор, Пересада М.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об отказе в удовлетворении требований должника, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы апеллянт указывают на то, что судом не учтен тот факт, что должник длительное время был зарегистрирован в жилом доме по адресу: Пермский край, Усольский район, пгт. Огурдинский, 4, собственником которого он является по настоящее время. Регистрация в спорной квартире была осуществлена непосредственно перед судебным заседанием (20.02.2019), при этом представителем должника неоднократно указывалось суду на то, что должник расторг брак с супругой Зайцевой М.В. и фактически не проживал в спорной квартире. Изложенные обстоятельства, с позиции апеллянта, дают основания полагать, что должником были предприняты меры и действия к формированию ситуации, когда принадлежащая ему квартира (доля в праве) может быть признанна единственным пригодным для проживания должника и членов его семьи помещением и потому получающим исполнительский иммунитет от обращения на него взыскания в пользу кредиторов, что свидетельствует о злоупотреблении правом. Учитывая наличие в деле документов, подтверждающих право собственности должника на жилой дом, заявитель жалобы полагает, что судом сделан необоснованный вывод об отсутствии в деле доказательств наличия иного жилого помещения пригодного для проживания должника и членов его семьи. Также обращает внимание на то, что исключение из конкурсной массы должника спорного имущества противоречит положениями ст. 213.25 Закона о банкротстве и не ведет к обеспечению баланса интересов кредиторов и должника.

До начала судебного заседания от должника и Территориального управления Министерства социального развития Пермского края по городу Перми поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, согласно которым позицию апеллянтов считают необоснованной, обжалуемое определение – законным.

От иных лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционные жалобы не поступили.

В судебном заседании кредитор доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене определения суда настаивал.

Представитель должника по мотивам, изложенным в письменном отзыве, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, от Территориального управления Министерства социального развития Пермского края по городу Перми поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 156, ст. 266 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения жалоб в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта в оспариваемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого определения по следующим мотивам.

Как установлено ранее и следует из материалов дела, Зайцев А.В.  решением арбитражного суда от 21.12.2017 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

На основании п. 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве, п. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) Зайцев А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил исключить из конкурсной массы ? доли в праве общей совместной собственности на квартиру с кадастровым номером 59:01:4410044:418, площадью 135,7 кв.м, этаж 4, расположенную по адресу г.Пермь, Ленинский район, ул.Петропавловская, д. 29, кв. 19, ссылаясь на то, что данное жилое помещение является единственным пригодным для проживания должника и членов его семьи помещением.

Согласно п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пункта 3 настоящей статьи.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей. Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано (п. 2 ст. 213.25 Закона о банкротстве).

В силу ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Пунктом 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве определено, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В силу абзаца 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в названном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. В частности, положения названной статьи в их взаимосвязи с п. 1 ст. 78 Закона об ипотеке не исключают обращение взыскания на заложенную квартиру - при условии, что такая квартира была заложена по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита на приобретение или строительство таких или иных квартир, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры (соответствующая правовая позиция отражена в Определении Конституционного суда от 17.01.2012 № 13-О-О).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 456-О разъяснено, что положения ст. 446 ГПК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует ст. 21 (ч. 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со ст. 25 Всеобщей декларации прав человека.

Исходя из разъяснений, данных в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 N 10-П указано, что необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и гражданина-должника требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

В соответствии с п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

При рассмотрении спора суд на основании представленных в дело доказательств установил, что вступившим в законную силу определением суда от 06.09.2018 по настоящему делу признан недействительным брачный договор от 08.09.2016, за исключением п.5 и п.12 договора. 

В результате оспаривания указанной сделки был восстановлен режим совместной собственности на следующее недвижимое имущество – квартира,  кадастровый номер 59:01:4410044:418, площадью 135,7 кв.м, этаж 4, расположенная по адресу г. Пермь, Ленинский район, ул.Петропавловская, д. 29, кв. 19.

На основании представленной в дело выписки из ЕГРН суд выявил, что должнику и его супруге принадлежит совместно нажитое недвижимое имущество, которое является единственным пригодным для постоянного проживания для должника и членов его семьи жилым помещением, а именно:

- квартира общ ей площадью 135,7 кв.м; кадастровый номер 59:01:4410044:418, по адресу: г.Пермь, ул.Петропавловская, 29, кв.19.

Из копии паспорта должника следует, что должник 20.02.2019 прописан по указанному адресу.

Также в материалах дела содержится справка о постоянно проживающих в жилом помещении/квартире лицах от 18.01.2019 года, которая подтверждает, что Зайцев А.В., Зайцева М.В. и их несовершеннолетние дети проживают совместно по адресу: г.Пермь, ул.Петропавловская, 29, кв.19.

Согласно представленным доказательствам должник и члены его семьи зарегистрированы по указанному адресу.

В соответствии с выпиской из ЕГРН указанное имущество не находится в залоге по требованиям кредиторов.

Поскольку материалами дела подтверждено право собственности должника только на спорное помещение, доказательств, что у должника имеется иное жилое помещение, пригодное для проживания, не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ), суд пришел к обоснованному выводу о том, что из конкурсной массы подлежит исключению ? доли в праве общей совместной собственности на квартиру с кадастровым номером 59:01:4410044:418, площадью 135,7 кв.м, этаж 4, расположенную по адресу г.Пермь, Ленинский район, ул.Петропавловская, д. 29, кв. 19. 

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы кредитора о том, что спорная квартира не является единственным пригодным для проживания должника жилым помещением, опровергаются материалами дела.

В отзыве на жалобу Территориальным управлением Министерства социального развития Пермского края по городу Перми последнее указало, что недвижимое имущество, на которое ссылается кредитор, а именно,  жилой дом по адресу: Пермский край, Усольский район, пгт. Огурдинский, 4, в котором ранее был зарегистрирован должник не завершено строительством и не является пригодным для проживания.

При таком положении оснований воспринимать указанный объект недвижимости в качестве пригодного для проживания жилого помещения у апелляционного суда не имеется.

В материалах дела не содержится сведений о наличии иного недвижимого имущества, пригодного для проживания и обеспечивающего права должника на достойную жизнь и достоинство личности, в подтверждение своих доводов апеллянтом такой информации также не представлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель кредитора Пересады М.В. то обстоятельство, что названный дом непригоден для проживания, не отрицал, но указал на преждевременность исключения из конкурсной массы ? доли в праве общей совместной собственности на квартиру со ссылкой на оспаривание сделки по отчуждению должником еще одного дома, расположенного по адресу: Пермский край, Усольский район, пгт. Огурдинский, 6, который для проживания пригоден. С позиции апеллянта, в случае признания названной сделки недействительной, названный дом поступит в конкурсную массу должника и может быть исключен из конкурсной массы. Вместе с тем, последний довод основан на предположении, названный обособленный спор судом не рассмотрен. Кроме того, в рассматриваемой ситуации при выборе жилого помещения подлежат учету права детей должника, проживающих в исключенной из конкурсной массы квартире, которые постоянно в ней проживают, получают основное и дополнительное образование в образовательных учреждения в г.Перми.

Доводы о наличии в действиях должника признаков злоупотребления правом также отклоняются, поскольку основаны на предположениях и не содержат под собой документального подтверждения.

Иные доводы, изложенные в жалобе, не влияют на правильность выводов суда и направлены, по сути, на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется. Все обстоятельства дела установлены арбитражным судом первой инстанции правильно, все выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, с которыми суд апелляционной инстанции согласен.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции от 06.03.2019 следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражный суд Пермского края от 17 марта 2019 года по делу № А50-35007/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

 

Председательствующий

 

Т.Ю. Плахова 

 

Судьи

 

В.И. Мартемьянов 

 

О.Н. Чепурченко