АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-34902/18

05 марта 2019 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   26 февраля 2019 г.

Полный текст решения изготовлен            05 марта 2019 г.

Арбитражный суд Ростовской области  в составе судьи Захарченко О.П., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2  ИНН 

<

***>, ОГРНИП 318619600071481 к Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, общества с ограниченной ответственностью «Ритм», общества с ограниченной ответственностью "Югавторемонт", ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, о признании незаконным решения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО12 – представитель по доверенности от 20.04.2017;

от заинтересованного лица: ФИО13 – представитель по доверенности от 28.12.2017;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в суд с заявлением  к Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону о признании  незаконным решение Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону в части отказа ФИО2 в заключении соглашения о присоединении к договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора № 36097 от 06.07.2015 г. площадью 59505 с кадастровым номером 61:44:0020801:6, категория земель; земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для эксплуатации производственных помещений и производственной базы, расположенного по адресу: 

<

...>, выраженное в письме № 59-30-17069/14 от 02.08.2019 г.; обязать Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону восстановить нарушенное право заявителя путем направления в его адрес проекта соглашения о присоединении к договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора № 36097 от 06.07.2015 г. площадью 59505 с кадастровым номером 61:44:0020801:6, категория земель; земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для эксплуатации производственных помещений и производственной базы, расположенного по адресу: 

<

...>, в срок не позднее 14 дней с момента вступления в силу решения суда по делу (с учетом уточнения предмет требований).

В судебное заседание явился представитель заявителя, требования поддержал.

Явившийся в судебное заседание представитель заинтересованного лица с доводами заявления не согласился, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Третьи лица в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 26.02.2019 объявлялся перерыв до 16 часов 15 минут, после окончания перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон. 

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

Следует отметить, что департаментом заявлено ходатайство о прекращении производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В обоснование указывает на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26.04.2017 по делу №2А-1473/2017, оставленным без изменения определением Ростовского областного суда от 05.07.2017. В рамках дела  ФИО3, ФИО4, ФИО2 отказано в признании незаконным отказа Департамента в заключении договора аренды. Отказ изложен в письме от 30.12.2016 № 59-30-29385/17 по основаниям, аналогичным в оспариваемом отказе, изложенном в письме от 02.08.2018 № 59-30-17069/14.

Суд полагает ходатайство необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

По смыслу приведенной нормы права арбитражный суд прекращает производство по делу, если по тождественному спору принят судебный акт по существу.

Однако, признать споры тождественными оснований не имеется.

Рассмотренные требования в рамках дела №2А-1473/2017 основывались на отказе, изложенном в письме от 30.12.2016 № 59-30-29385/17. При этом в рамках данного дела рассматривается самостоятельное решение ДИЗО г.Ростова-на-Дону, изложенное в письме от 02.08.2018 № 59-30-17069/14, то есть основания рассмотренного заявления в Ленинском районном суде и рамках данного дела различны. 

На основании изложенного в удовлетворении ходатайства Департамента о прекращении производства по делу на основании пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отказать.

По существу заявленных требований судом установлено следующее. 

Как следует из материалов дела, на праве общей долевой собственности в размере 1/3 доли в праве, на основании договора купли-продажи недвижимости от 28.07.2008г. Заявителю принадлежит производственное здание - ремонтные мастерские, Литер: АА площадью 221,1 кв.м, расположенное на земельном участке площадью 59505 кв.м по адресу: 

<

...>. Сособственниками указанного здания по 1/3 доле в праве также являются ФИО4 и ФИО3 На указанном земельном участке помимо здания ремонтных мастерских, находятся здания, строения и сооружения других собственников, приобретших на них права на основании сделок в порядке реализации имущества АОЗТ «Югавторемонт», признанного банкротом.

Порядок пользования земельным участком определен решением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 25.02.2011г. по делу №2-50/11. 

Распоряжением Департамента имущественно-земельных отношений  г.Ростова-на-Дону от 30.05.2014г. №1171 земельный участок площадью 59505 с кадастровым номером 61:44:0020801:6, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для эксплуатации предоставлен производственных помещений и производственной базы, в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора сроком на 49 лет Обществу с ограниченной ответственностью «Ритм», ФИО6, ФИО5, ФИО7, ФИО3, ФИО2, ФИО4. Размер арендной платы за земельный участок определен для ФИО3, ФИО2 и ФИО4 в размере по 38/10000 долей на каждого.

В соответствии с пунктом 3 данного распоряжения, на Департамент имущественно-земельных отношений  г.Ростова-на-Дону возложена обязанность организовать в установленном порядке оформление договора аренды с условием согласия сторон на вступление в этот договор иных правообладателей помещений.

06.07.2015г. между Департаментом имущественно-земельных отношений  г.Ростова-на-Дону и ООО «Ритм» заключен договор аренды с множественностью лиц на стороне арендатора №36097, прошедший государственную регистрацию (запись регистрации от 28.11.2016 № 61-61/001- 61/001 /038/2016-9504/2)

11 июля 2018г. Заявитель совместно с ФИО3 и ФИО4 обратился в Департамент имущественно-земельных отношений  г.Ростова-на-Дону с заявлением № 01/5063 о предоставлении в аренду находящегося в государственной собственности земельного участка с кадастровым номером 61:44:0020801:6 площадью 59505 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - для эксплуатации производственных помещений и производственной базы по адресу: 

<

...> - о присоединении к договору аренды с множественностью лиц на стороне арендатора №36097 от 06.07.2015.

Уведомлением от 02.08.2018г. №59-30-17069/14 Департаментом имущественно-земельных отношений  г.Ростова-на-Дону на основании подпункта 2 пункта 2.9.3.Административного регламента №АР-301-20, утвержденного постановлением администрации г.Ростова-на-Дону от 27.01.2016г. №65, отказал заявителям в предоставлении муниципальной услуги «Предоставление земельного участка находящегося в муниципальной собственности или государственная собственность на который не разграничена, аренду без проведения торгов», указав на несоответствие вида использования земельного участка виду его разрешенного использования.

Указывая на незаконность такого отказа, заявитель обратился в суд.

Проверив и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, проанализировав правовые позиции сторон, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно пункту 3 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» собственники объектов недвижимости, не являющихся самовольными постройками и расположенных на земельных участках, относящихся к государственной или муниципальной собственности, обязаны либо взять в аренду, либо приобрести у государства или муниципального образования указанные земельные участки, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Согласно пункту 5 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» земельный участок отчуждается в соответствии с пунктами 1 - 4 настоящей статьи в границах, которые определяются на основании предоставляемого покупателем кадастрового паспорта земельного участка, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно пункту 7 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» предоставление земельных участков собственникам расположенных на этих земельных участках зданий, строений, сооружений в аренду или в собственность осуществляется в порядке и на условиях, которые установлены земельным законодательством.

Подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ закрепляет правовой принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 ЗК РФ исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В соответствии с пунктом 2 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации в случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (далее - неделимый земельный участок), или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

С учетом изложенного, у ФИО2 имеется право требовать внесения изменений в действующий договор аренды от 05.02.2002 № 22372 посредством включения его в состав арендаторов.

Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - уполномоченный орган).

В соответствии со статьей 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

На основании подпункта 9 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них и (или) лицам, которым эти объекты недвижимости предоставлены на праве хозяйственного ведения или в случаях, предусмотренных статьей 39.20 названного кодекса, на праве оперативного управления.

Статья 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации закрепляет исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду за гражданами, юридическими лицами, являющимися собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Исключительность данного права заключается в том, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого соответствующим объектом (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства").

Согласно пункту 3.2. Положения  о порядке предоставления земельных участков в городе Ростове-на-Дону, утвержденного Решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 15.07.2014 №668 предоставление в аренду или в собственность, в постоянное (бессрочное) пользование или в безвозмездное пользование земельных участков, занимаемых зданиями, сооружениями, осуществляется в порядке статей 39.9, 39.10, 39.14, 39.15, 39.16, 39.17, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 3 пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, перечисленных в статье 39.16 Земельного кодекса РФ.

Приведенное департаментом в качестве основания оспариваемого отказа несоответствие фактического использования земельного участка разрешенному использованию не содержится в статье 39.16 Земельного кодекса РФ.

В частности, в п. 14 ст. 39.16 Земельного кодекса РФ указано, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, за исключением случаев размещения линейного объекта в соответствии с утвержденным проектом планировки территории.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 18.02.2019, земельный участок с кадастровым номером 61:44:0020801:6 относится из категория земельного участка: населенные пункты, вид разрешенного использования для данного земельного участка установлен: для эксплуатации производственных помещений и производственной базы.

В рамках осуществления контроля за использованием земель на территории города Ростова-на-Дону, департаментом 26.07.2018 проведено обследование указанного земельного участка, по результатам которого установлено, что на земельном участке расположен объект недвижимости, используемый как станция технического осмотра автомобилей: ремонтные мастерские, принадлежащее на праве общей долевой собственности ФИО2 (доля в праве 1/3), ФИО3 (доля в праве 1/3), ФИО4 (доля в праве 1/3). 

Законодателем в пункте 14 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации реализован один из основополагающих принципов земельного законодательства - деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства (подпункт 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земли в Российской Федерации подразделены по целевому назначению на следующие категории: земли сельскохозяйственного назначения; земли населенных пунктов; земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; земли особо охраняемых территорий и объектов; земли лесного фонда; земли водного фонда; земли запаса.

Земли, указанные в пункте 1 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением.

Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов (пункт 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации).

Зонирование территории регламентируется Градостроительным кодексом Российской Федерации, в пункте 7 статьи 1 которого содержится понятие территориальных зон, то есть зон, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты.

Конкретные виды и состав территориальных зон указаны в статье 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства - в статье 37 Кодекса.

В соответствии с положениями пунктов 2, 3 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Согласно выписке из Правил землепользования и застройки города Ростова-на-Дону от 26.04.2011 (в редакции от 14.08.2018) спорный земельный участок расположен в территориальной зоне – производственно-коммунальная зона первого типа (П-1).

Данные Правила землепользования и застройки содержат виды разрешенного использования в указанной территориальной зоне, в том числе, станции и пункты техобслуживания автомобилей (вспомогательные виды разрешенного использования – гостевые автостоянки). 

На протяжении длительного времени в указанном здании литер: АА осуществляется деятельность по государственному техническому осмотру транспортных средств, которая до 31 декабря 2011 года регулировалась Федеральным законом от 10.12.1995г. №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 июля 1998г. №880 «О порядке проведения государственного технического осмотра транспортных средств, зарегистрированных в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации» и «Требованиями к производственно-технической базе, на основе которой осуществляется проверка технического состояния транспортных средств при государственном техническом осмотре, и персоналу, участвующему в такой проверке", утвержденными Заместителем Министра внутренних дел Российской Федерации 19.05.1999г. 

Доказательств изменения вида разрешенного использования земельного участка материалы дела не содержат, заинтересованным лицом документов, опровергающих указанные обстоятельства, в нарушение статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2011 N 12651/11, согласно которой фактическое использование земельного участка должно отвечать его разрешенному использованию и сходиться со сведениями, внесенными в кадастр.

Департаментом не представлено доказательств того, что указанные в заявлении о предоставлении земельного участка цели использования земельного участка не соответствуют разрешенному использованию земельного участка. 

Таким образом, указанный в оспариваемом отказе вывод департамента о том, что фактическое использование земельного участка не соответствует его разрешенному использованию сделан при неправильном толковании положений Земельного кодекса РФ.

Не соглашается суд и с доводами департамента о применении положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. 

Как следует из содержания части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.

В связи с этим правовая оценка судом общей юрисдикции действий заявителей, Департамента и примененного им положения закона, на которой основан вывод о соответствии оспариваемого отказа требованиям закона и необоснованности требований ФИО3, ФИО4, ФИО2, не может рассматриваться в качестве обстоятельства, имеющего преюдициальное значение для арбитражного суда, рассматривающего другое дело.

Такая правовая позиция выражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 3 апреля 2007 года N 13988/06 и Определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 августа 2007 года N 8911/07 и N 9093/07, и от 18 октября 2007 года N 7703/07.

Следовательно, решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26.04.2017 по делу №2А-1473/2017 само по себе не свидетельствует о законности принятого Департаментом отказа в заключении договора аренды без проведения торгов путем присоединения к договору аренды со множественностью лиц на стороне арендатора, изложенного в письме от 02.08.2018 № 29-30-17069/14.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд находит требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом учитывая необходимость определения доли в пользовании земельным участком заявителем, Департамент не лишен права на определение доли как с учетом ранее установленных долей в рамках рассмотрения дела Первомайским районным судом г.Ростова-на-Дону по делу №2-50/11 заключением Экспертного учреждения Ростовский экспертно-правовой центр «Дон» от 14.07.2012 при актуальности заявленных сведений, так и при подготовке проекта соглашения к договору аренды.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого акта закону, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял акт. Однако заинтересованным лицом не доказано, что отказ в предоставлении спорного земельного участка в собственность соответствует положениям законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя.

В нарушение части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации департамент не представило достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих его доводы.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Из материалов дела следует, что решение об отказе в предоставлении испрашиваемого земельного участка противоречит приведенным выше положениям земельного законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

В силу пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться: 1) наименование органа или лица, принявших оспариваемый акт, решение; название, номер, дата принятия оспариваемого акта, решения; 2) название закона или иного нормативного правового акта, на соответствие которому проверены оспариваемый акт, решение; 3) указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Применение меры по восстановлению нарушенных оспариваемыми действиями прав является самостоятельной прерогативой суда, независимо от указанного заявителем способа.

Уполномоченный орган в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка рассматривает его и при отсутствии оснований для отказа, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, осуществляет подготовку проекта договора аренды, его подписание и направляет проект для подписания заявителю (пункт 5 статьи 39.17 Земельного кодекса).

Установив, что оспариваемый отказ вынесен незаконно, надлежащим способом устранения допущенных нарушений прав и законных интересов общества в данном случае будет возложение на департамент обязанности в тридцатидневный срок с даты вступления судебного акта в законную силу подготовить и направить проект соглашения о присоединении к договору аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора от 06.07.2015 № 36097.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным как несоответствующее статье 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации решение Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону, выразившееся в письме от 02.08.2018 № 59-30-17069/14 в части отказа ФИО2 в заключении соглашения о присоединении к договору аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора от 06.07.2015 № 36097.

Обязать Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону в течение тридцати дней с момента вступления в законную силу настоящего решения направить индивидуальному предпринимателю ФИО2 проект соглашения о присоединении к договору аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора от 06.07.2015 № 36097.

Взыскать с Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 300 рублей судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета 2 700 рублей государственной пошлины, уплаченной согласно чеку – ордеру от 23.10.2018.

Решение суда по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд,  вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяО.П. Захарченко