АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А37-989/2020

г. Магадан

13 октября 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 07.10.2020.

Решение в полном объеме изготовлено 13.10.2020.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи М.В. Ладуха, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.Ю. Валюлис,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СПС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 630099, 

<

...>, этаж 2, кабинет 1)

к обществу с ограниченной ответственностью «Эвенская горнорудная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 685000, 

<

...>)

о взыскании 200 000 рублей 00 копеек,

при участии в заседании: 

от истца: не явился;

от ответчика: ФИО1, представитель, доверенность от 01.07.2020,

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «СПС», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Эвенская горнорудная компания», о взыскании задолженности по выполненным работам по разработке чертежей КМД (шифр: 390.18.1-РД-1.6-КМД) в размере 200 000,00 руб.

В материально-правовое обоснование заявленных исковых требований истец сослался на статьи 307, 309, 310, 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также представленные доказательства. 

Дело было назначено к рассмотрению в судебном заседании на 07.10.2020 на 14 часов 00 минут.

Истец не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, извещен; требования определений суда не выполнил; заявлений, ходатайств в материалы дела не представил.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление от 27.05.2020 б/н (л.д. 43-44).

При таких обстоятельствах, дело рассмотрено по существу в соответствии с правилами статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в отсутствие представителя истца, на основании представленных в материалы дела доказательств.

Выслушав представителя ответчика, установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком велись мероприятия по заключению договора, на основании которого истец должен был разработать детализированные чертежи КМД на основании предоставленной заказчиком рабочей документации (390.18.1-РД-1.6-КМ1 Конструкции  металлические здания, 390.18.1-РД-1.6-КМ2 Конструкции металлические. Фахверк, 390.18.1-РД-1.6-КМ3 Конструкции металлические оборудования. ММ 0225.18РД-КМ4, ММ 0225.18РД-КМ5) и изготовить металлоконструкцию «Цеха гидрометаллургии» Заказчика в количестве 218 тонн 316 килограмм (л.д. 8-14).

Истец и ответчик не отрицают, что поскольку соглашения по существенным условиям договора ими не было достигнуто, то договор не был заключен.

Тем не менее в ходе заключения договора в гарантийном письме ответчик гарантировал истцу заключение указанного договора до конца 2019 г. и просил истца приступить к разработке чертежей КМД (л.д. 7).

Истец настаивает, что выполнил работы по разработке чертежей КМД стоимостью 200 000,00 руб., от оплаты которых ответчик, несмотря на письменное требование истца от 12.02.2020 № 12/02-001-П (л.д. 15-16), уклонился.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд  с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности по выполненным работам по разработке чертежей КМД (шифр: 390.18.1-РД-1.6-КМД) в размере 200 000,00 руб.

Частью 1 статьи 168 АПК РФ установлено, что при принятии решения арбитражный суд, в том числе оценивает какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Истец в исковом заявлении указывает, что между ним и ответчиком сложились отношения, регулируемые главой 39 ГК РФ – возмездное оказание услуг.

Вместе с тем, суд оценив обстоятельства дела, приходит к выводу, что отношения по выполнению работ по разработке чертежей подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ – «Подряд».

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ  договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в надлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 ГК РФ). Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 данного Кодекса (статья 709 ГК РФ).

Как следует из материалов дела между истцом и ответчиком велись мероприятия по заключению договора, на основании которого истец должен был разработать детализированные чертежи КМД на основании предоставленной заказчиком рабочей документации (390.18.1-РД-1.6-КМ1 Конструкции  металлические здания, 390.18.1-РД1.6-КМ2 Конструкции металлические. Фахверк, 390.18.1-РД-1.6-КМ3 Конструкции металлические оборудования. ММ 225.18РД-КМ4, ММ 0225.18РД-КМ5) и изготовить металлоконструкцию «Цеха гидрометаллургии» Заказчика в количестве 218 тонн 316 килограмм (л.д. 8-14).

Истец и ответчик не отрицают, что поскольку соглашения по существенным условиям договора ими не было достигнуто, то договор не был заключен.

Тем не менее в ходе заключения договора в гарантийном письме ответчик гарантировал истцу заключение указанного договора до конца 2019 г. и просил истца приступить к разработке чертежей КМД (л.д. 7).

Таким образом, ответчиком были совершены конклюдентные действия, свидетельствовавшие о желании заключить договор подряда в части выполнения истцом подрядных работ по разработке чертежей КМД.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства, что истец подтвердил готовность приступить к выполнению работ по разработке чертежей до заключения основного договора. Также в материалах дела отсутствуют доказательства, что стороны согласовали сроки выполнения указанных работ, что является существенным условием договора подряда.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Статьей 760 ГК РФ установлено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статей 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В соответствии со статьями 711, 762 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренные условиями договора.

Таким образом, определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком с учетом качества их выполнения.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановления от 18.05.2010 № 1404/10, от 08.02.2011 № 13970/10, от 05.02.2013 № 12444/12) и Верховного Суда Российской Федерации (определения от 11.02.2016 № 310-ЭС16-1043, от 03.03.2016 № 309-ЭС15-13936) требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий относительно исполнения договора. Однако если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует.

Действия сторон по исполнению, принятию, фактическому выполнению условий договора свидетельствуют о его заключенности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2015 № 52-КГ14-1).

Пунктом 3 статьи 432 ГК РФ  установлено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 433 ГК РФ  договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 438 ГК РФ  акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Вопрос о незаключенности договора подряда ввиду неопределенности условий о предмете и сроках выполнения работ может обсуждаться до его исполнения, поскольку неопределенность данных условий повлечет невозможность исполнения договора. Несогласованность воли сторон при заключении договора устраняется его реальным исполнением.

Как разъяснено в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №  51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» в соответствии с пунктом 1 статьи 711 и пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ. Принятие заказчиком результата работ свидетельствует о его потребительской ценности для него и желании им воспользоваться. В таком случае выполненные работы подлежат оплате.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, в том числе указал, что истец ему не представил результат работ в виде чертежей КМД.

Данное обстоятельство также усматривается из переписки сторон. Так, истец в уведомлении от 31.01.2020 № 31/01-001 (л.д. 61) сообщает ответчику о разработке чертежей КМД и гарантирует после перечисления денежных средств истцу за их разработку передать оригинал чертежей ответчику. Далее, в требовании об исполнении обязательства в добровольном порядке от 12.02.2020 № 12/02-001-П (л.д. 15-16) сообщает ответчику, что конечный результат работ – разработанные чертежи КМД будут преданы ответчику с момента зачисления денежных средств на счет истца. 

Суд в определении от 28.04.2020 при принятии искового заявления к производству предложил подтвердить факт выполнения истцом работ, предоставив копию спорных чертежей, представить акт приема-передачи чертежей ответчику и доказательства его направления ответчику.

На основании ходатайства от 27.05.2020 № 27/05-002-Х (л.д. 34) истец приобщил в электронном виде копию универсального передаточного документа от 27.05.2020 № 112 (л.д. 40-41), в разделе которого «Наименование товара (описание выполненных работ, оказанных услуг), имущественного права указано на разработку чертежей КМД 390.18.1-РД1.6-КМ3, 390.18.1-РД-1.6-КМ2.

Данный универсальный передаточный документ изготовлен истцом уже после обращения с исковым заявлением в суд – 27.05.2020, со стороны ответчика не подписан, в материалы дела не представлено доказательств, что данный документ совместно с результатом работ – чертежами КМД, был направлен в адрес ответчика.

Далее, суд в определениях от 21.07.2020 (л.д. 95-96), от 18.08.2020 (л.д. 102-103) вновь предложил истцу среди прочего документально подтвердить факт выполнения истцом работ по изготовлению чертежей КМД (шифр: 390.18.1-РД-1.6-КМД), доказательства передачи спорных чертежей ответчику, в том числе факт направления чертежей и акта приема-передачи данных чертежей ответчику, а также факт их получения ответчиком.

Истец оставил требования данных определений суда без внимания.

Поскольку истец не доказал факт разработки чертежей КМД, факт их передачи ответчику, то в соответствии с приведенными выше положениями статей 711, 762 ГК РФ в рассматриваемом случае обязательства ответчика перед истцом по оплате ему каких-либо сумм не возникли.

Вопрос о том, что сторонами фактически не согласована стоимость работ по разработке чертежей КМД, существенного значения не имеет, поскольку в случае предоставления истцом доказательств передачи результата работ ответчику и данный вопрос разрешался бы в порядке, определенном пунктом 3 статьи 424 ГК РФ.

На основании изложенного  исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С суммы иска 200 000,00 руб. подлежит уплате государственная пошлина в размере      7 000,00 руб.

При подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере               7 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением от 13.03.2020 № 234 (л.д. 6).

В связи отказов в удовлетворении  исковых требований расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 000,00 руб. относятся на истца.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.

        Руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

2. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

3. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                   М.В. Ладуха