Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

22 августа 2022 года           Дело №А40-137504/21-69-1007

Резолютивная часть решения изготовлена 18 августа 2022 года

Полный текст решения изготовлен 22 августа 2022 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Новикова В.В. 

при ведении  протокола помощником судьи Пугачевым А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «ОКБ «Ротор» (453306, БАШКОРТОСТАН РЕСПУБЛИКА, КУМЕРТАУ ГОРОД, ПАЛАТНИКОВА УЛИЦА, 7/1, 2, ОГРН: 1040201635870, ИНН: 0262012420)

к ответчику АО «АЭРОЭЛЕКТРОМАШ» (127015, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА БОЛЬШАЯ НОВОДМИТРОВСКАЯ, ДОМ 12, СТРОЕНИЕ 15, ОГРН: 1027700055877, ИНН: 7715218978)

третьи лица: ОСП по г. Кумертау и Куюргазинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, временный управляющий ООО «ОКБ «Ротор»  Валеев Айрат Фаритович (ИНН: 027806387260)

о взыскании 61 754 968, 53 руб.

с участием в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика – Машталер Е.В. паспорт, доверенность №005/юр-22 от 10.01.2022г.

от третьих лиц – не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ОКБ «Ротор» (далее – истец, ООО «ОКБ «Ротор») обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу «АЭРОЭЛЕКТРОМАШ» (далее – ответчик, АО «АЭРОЭЛЕКТРОМАШ») о взыскании 61 754 968, 53 руб.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ), суд привлек к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ОСП по г. Кумертау и Куюргазинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, временный управляющий ООО «ОКБ «Ротор» Валеев Айрат Фаритович.

В рамках рассмотрения дела 20.12.2021 по системе Мой арбитр от ООО «ОКБ «Ротор» в порядке ст. 49 АПК РФ потупило ходатайство, в котором истец утонил исковые требования, просил взыскать убытки в размере 45 000 000 руб. причиненные ООО «ОКБ «Ротор» в результате ненадлежащего хранения следующего имущества: Макет 1 (Стенд вертолета R34/1), Макет 2 (Опытный образец вертолета R34/3), Заготовка рукава R 34.19.746 (ид. номер 66) в количестве 4 шт.,  Круг 40ХН2МА Ф170 (ид. номер 70) в количестве 1,26 м,  Круг 40ХН2МА Ф160 (ид. номер 72) в количестве 0,94 м, Матрица для выклейки фюзеляжа (ид. номер 76).

Ходатайство рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

17.05.2022 по системе Мой арбитр от ООО «ОКБ «Ротор» в порядке ст. 49 АПК РФ потупило ходатайство, в котором истец заявил об изменении предмета иска, а именно, просил обязать АО «Аэроэлектромаш» вернуть ООО ОКБ «Ротор» имущество: Макет 1 (Стенд вертолета R34/1), Макет 2 (Опытный образец вертолета R31/3), Макет 3 (Выставочный макет вертолета R34/2).

В подтверждении ходатайства об изменении предмета спора истцом указано, что на момент подачи искового заявления по настоящему делу (25.06.2021г.), в силу введения 31.05.2021г. Арбитражным судом РБ по делу №А07-5881/2021 в отношении ООО ОКБ «Ротор» процедуры наблюдения все аресты с имущества должника - ООО ОКБ «Ротор» подлежали снятию на основании пункта 1 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Таким образом, с момента востребования, единственным основанием нахождения имущества ООО ОКБ «Ротор» у АО «Аэроэлектромаш» являлись обеспечительные меры принятые определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.10.2021г. по делу №А07-5881/2021 на основании заявления АО «Аэроэлектромаш» в виде передачи указанного имущества на хранение кредитору.

13.01.2022г. в адрес АО «Аэроэлектромаш» от ООО ОКБ «Ротор» было направлено письмо №01 от 13.01.2022г. с требованием незамедлительно вернуть имущество ООО ОКБ «Ротор» на следующий рабочий день после отмены Арбитражным судом Республики Башкортостан указанных выше обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-5881/2021 от 29.03.2022г. в отношении ООО ОКБ «Ротор» была введена процедура внешнего управления.

С даты вынесения судом определения о введении внешнего управления наступают последствия, установленные статьями 94, 95 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в частности отменяются ранее принятые меры по обеспечению требований кредиторов.

Однако, по состоянию на 13.05.2022г. имущество, переданное на хранение ООО ОКБ «Ротор» не возвращено.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Таким образом, с учетом того, что истцом представлены конкретные документы, свидетельствующие об обоснованности изменения предмета требования, арбитражный суд удовлетворяет ходатайство и рассматривает иск с учетом изменения предмета требования в соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ.

В рамках настоящего дела 12.08.2022 по системе Мой арбитр Хрибковым В.К. подано ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. В обоснование ходатайства заявитель указал, что Хрибков В.К., как единственный участник ООО ОКБ «Ротор» вправе впоследствии получить спорное имущество в свою собственность. Учредитель ООО ОКБ «Ротор» Хрибков В.К. считает, что принятие судебного акта по делу № А40-13 7504/2021 может повлиять на права и обязанности Хрибкова В.К. по отношению к истцу ООО ОКБ «Ротор», участие Хрибкова В.К. в качестве третьего лица в настоящем споре может предотвратить неблагоприятные для него последствия. Хрибков В.К. является разработчиком и главным конструктором вертолетов, находящихся у ответчика на хранении, установленные в рамках настоящего дела обстоятельства, могут повлиять на нарушение авторских прав.

По мнению Хрибкова В.К. дело не может быть рассмотрено без участия Хрибкова В.К., так как предмет спора по указанному делу связан с защитой его прав и законных интересов, а судебный акт, принятый по настоящему делу, может повлечь за собой возникновение у него права на иск как к ответчику по настоящему делу (о защите авторских прав), так и к ООО ОКБ «Ротор» и арбитражному управляющему (о взыскании убытков).

В заседании суда представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд, рассмотрев ходатайство о привлечении третьего лица, отказал в его удовлетворении, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из названной нормы права следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и по составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Таким образом, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, может быть принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе, создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу о недоказанности заявителем того, что судебным актом по рассматриваемому спору будут затронуты права или обязанности Хрибкова В.К. Само по себе наличие у Хрибкова В.К. статуса учредителя ООО ОКБ «Ротор» не означает наличия процессуального интереса для вступления в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора. 

При этом, обладание статусом учредителя (участника) ответчика не отвечает условиям, установленным ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для вступления в дело в качестве третьего лица.

В заседании суда представитель ответчика возражал против удовлетворения иска. Указал, что истребуемое имущество уже возвращено. Представил дополнение к отзыву.

От арбитражного управляющего ООО «ОКБ «Ротор» в порядке ст. 81 АПК РФ поступили письменные пояснения, в которых управляющий указал, что на основании акта приема передачи от 11.01.2021 г. к договору хранения № 01/2021 от 11.01.2021 г. ООО "ОКБ "Ротор" передало на хранение АО "Аэроэлектромаш" оборудование, общим количеством 28 позиций.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.10.2021 по делу №А07-5881/2021 по заявлению АО "Аэроэлектромаш" приняты обеспечительные меры в виде передачи спорного имущества (28 позиций) на хранение кредитору АО "Аэроэлектромаш".

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.07.2022 по делу №А07-5881/2021 обеспечительные мер принятые определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.10.2021 года в виде передачи нижеуказанного имущества на хранение кредитору АО "Аэроэлектромаш" отменены.

Согласно акту приема передачи от 29.07.2022 АО "Аэроэлектромаш" передало внешнему управляющему спорное имущество в количестве 28 позиций.

Представители истца, третьих лиц, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Согласно статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии со статьей 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Неявка в судебное заседание заинтересованного лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени слушания дела, не препятствует разрешению спора в его отсутствие.

В соответствии пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных, о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

На основании изложенного, суд считает, что все меры к извещению лиц, участвующих в деле, приняты.

Всесторонне исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, имеющиеся в материалах дела, суд не находит требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец указал, что на момент подачи искового заявления по настоящему делу (25.06.2021г.), в силу введения 31.05.2021г. Арбитражным судом РБ по делу №А07-5881/2021 в отношении ООО ОКБ «Ротор» процедуры наблюдения все аресты с имущества должника - ООО ОКБ «Ротор» подлежали снятию на основании пункта 1 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Истец ссылался на то, что с момента востребования, единственным основанием нахождения имущества ООО ОКБ «Ротор» у АО «Аэроэлектромаш» являлись обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.10.2021г. по делу №А07-5881/2021 на основании заявления АО «Аэроэлектромаш» в виде передачи указанного имущества на хранение кредитору.

13.01.2022г. в адрес АО «Аэроэлектромаш» от ООО ОКБ «Ротор» было направлено письмо №01 от 13.01.2022г. с требованием незамедлительно вернуть имущество ООО ОКБ «Ротор» на следующий рабочий день после отмены Арбитражным судом Республики Башкортостан указанных выше обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-5881/2021 от 29.03.2022г. в отношении ООО ОКБ «Ротор» была введена процедура внешнего управления.

С даты вынесения судом определения о введении внешнего управления наступают последствия, установленные статьями 94, 95 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в частности отменяются ранее принятые меры по обеспечению требований кредиторов.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец указал, что по состоянию на 13.05.2022г. имущество, переданное на хранение ООО ОКБ «Ротор» не возвращено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами.

По смыслу статьи 12 ГК РФ, определение законом способов защиты гражданских прав направлено на восстановление нарушенного права.

Избранный истцом способ защиты предполагает необходимость доказать наличие и законность положения, которое он желает восстановить, а также тот факт, что прежнее положение нарушено.

Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает субъект права в выборе способа защиты нарушенного права, граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

Целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, выбор способа защиты, в конечном счете, предопределяется спецификой охраняемого права и характером его нарушения.

Между тем, судом установлено, что в отношении указанного имущества определением Арбитражным судом Республики Башкортостан от 27.10.2021 по делу № А07-5881/2021 о признании ООО «ОКБ «Ротор» несостоятельным (банкротом), были приняты обеспечительные меры в виде передачи имущества на хранение кредитору АО «Аэроэлектромаш». Обеспечительные меры в отношении имущества были приняты в процедуре наблюдения.

15.04.2022 Арбитражным судом Республики Башкортостан по делу № А07-5881/2021 вынесено определение о введении в отношении ООО «ОКБ «Ротор» процедуры внешнего управления.

В соответствии с абзацем пятым п. 1 ст. 94 Федерального закона от 26.10.2022 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве») с даты введения внешнего управления отменяются ранее принятые меры по обеспечению требований кредиторов.

В этой связи, 05.08.2022 Арбитражным судом Республики Башкортостан по делу № А07-5881/2021 вынесено определение об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.10.2021 в виде передачи имущества на хранение кредитору АО «Аэроэлектромаш».

28.04.2022 внешним управляющим ООО «ОКБ «Ротор» в адрес АО «Аэроэлектромаш» было направлено письмо за исх. № 17/04 о передаче имущества, переданного по договору хранения от 11.01.2021 № 01/2021.

24.05.2022 АО «Аэроэлектромаш» направило письмо за исх. № 1-4342 внешнему управляющему ООО «ОКБ «Ротор» о том, что готово передать имущество после снятия обеспечительных мер судом.

Судом установлено, что поскольку обеспечительные меры в настоящее время сняты, 29.07.2022 АО «Аэроэлектромаш» передало внешнему управляющему имущество, о чем стороны подписали акт приема-передачи имущества поклажедателю.

В соответствии с указанным актом имущество было возращено с хранения арбитражному управляющему ООО «ОКБ «Ротор».

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается, что имущество в настоящее время возвращено Истцу и находится в его владении и пользовании, что также подтверждено арбитражным управляющим ООО «ОКБ «Ротор». Следовательно, требования истца не могут быть признаны обоснованными.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 12, 309, 310, 407, 408 и ст.ст. 4, 65, 75, 110, 156, 228, 229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства Хрибкова В.К. о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица – отказать.

В удовлетворении заявленного иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                                                                                                      В.В.Новиков