АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 апреля 2019 года

Дело №

А56-29608/2012

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Кадулина А.В., Сергеевой И.В.,

при участии Устинова Игоря Владиславовича (паспорт), от акционерного общества «Регистроникс» Кузякина Д.Л. (доверенность от 22.11.2018), от акционерного общества «Дорога» Устинова И.В. (доверенность от 11.01.2017), от акционерного общества «Балтийский Эмиссионный Союз»                    Жолнеровского Д.Л., от Родиной Ольги Викторовны представителя                   Фролова П.В. (доверенность от 11.10.2017), от публичного акционерного общества «Кировский завод» Соловской Е.Н. (доверенность от 18.07.2018),

рассмотрев 10.04.2019 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Родиной Ольги Викторовны, акционерного общества «Балтийский Эмиссионный Союз», акционерного общества «Регистроникс», Устинова Игоря Владиславовича и акционерного общества «Дорога» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2018 (судья Лилль В.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018 (судьи Пряхина Ю.В., Мельникова Н.А., Сотов И.В) по делу № А56-29608/2012,

у с т а н о в и л:

Закрытое акционерное общество «Регистроникс», место нахождения: 119270, Москва, Лужнецкая ул., д. 2/4, стр. 17, ОГРН 1027700018015, ИНН 770902225 (далее - ЗАО «Регистроникс»), открытое акционерное общество «Балтийский Эмиссионный Союз», место нахождения: 191024, Санкт-Петербург, Тележная ул., д. 13, лит. «Б», пом. 2-Н, р.м. 16, ОГРН 1027809170146, ИНН 7803002390 (далее - ОАО «БЭС»), открытое акционерное общество «Полиграфоформление», место нахождения: 199178, Санкт-Петербург,                 наб. р. Смоленки, д. 14, лит. «А», оф. 500, ОГРН 1027800508010, ИНН 7801041322, закрытое акционерное общество «Дорога», место нахождения: 192007, Санкт-Петербург, Тамбовская ул., д. 8,     лит. «Б», оф. 33,  ОГРН 1027801532065, ИНН 7802129259 (далее - ЗАО «Дорога»), закрытое акционерное общество «Северный Форпост» (далее – ЗАО «Северный Форпост»), Родина Ольга Викторовна, Устинов Игорь Владиславович и Яковлев Максим Николаевич обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу «Кировский завод», место нахождения: 198097, Санкт-Петербург, пр. Стачек,           д. 47, лит. «Щ», пом. 8-Н, каб. 6, ОГРН 1027802712365, ИНН 7805019279 (далее - ОАО «Кировский завод»), и Семененко Георгию Петровичу об обязании предоставить копию информации, содержащейся в компьютерных файлах бухгалтерской программы ОАО «Кировский завод» (бухгалтерского учета и отчетности) на предоставленном истцами электронном носителе информации (в общераспространенном формате текстового компьютерного файла) за период с 01.01.2005 по 01.01.2011 и о признании незаконными действий генерального директора ОАО «Кировский завод» Семененко Г.П. по непредставлению указанной информации в установленный законом срок.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2012 иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2012 решение суда первой инстанции в части признания незаконными действий генерального директора ОАО «Кировский завод» Семененко Г.П. отменено, в удовлетворении иска в указанной части отказано; в остальной части  решение от 20.07.2012 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.08.2014 ЗАО «Северный Форпост» заменено его правопреемником -          ЗАО «Дорога»; постановление от 20.12.2012 оставлено без изменения.

Определением от 22.09.2016 суд первой инстанции удовлетворено заявление ЗАО «Дорога» о  разъяснении решения от 20.07.2012.

ЗАО «Дорога» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлениями, в которых просило:

1) на основании статьи 32 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) дать разъяснения о порядке исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2012 (в редакции определения от 22.02.2016) и исполнительного документа, в частности:

- утвердить порядок (Регламент) исполнения судебного решения - истребования у должника и получения взыскателем информации - документации, как это указано в приложении 17 к заявлению ЗАО «Дорога» от 23.03.2018,

- утвердить форму и содержание акта приемки/передачи истребуемой информации - документации от должника в пользу взыскателя, как это указано в приложении 16 к заявлению ЗАО «Дорога» от 23.03.2018,

- утвердить вопросы для специалистов, экспертов для идентификации истребуемой информации - документации от должника в пользу взыскателя, как это указано в приложении 18 к заявлению ЗАО «Дорога» от 23.03.2018,

- при исполнении судебного решения руководствоваться решением суда от 20.07.2012, определением суда от 22.09.2016 и постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017 по делу № А56-29608/2012, решением суда от 09.12.2013 по делу № А56-63803/2013 и заключением специалиста Иванова А.А. от 10.02.2016, привлеченного взыскателем самостоятельно, как об этом раскрыто на стр. 6-13 заявления взыскателя от 23.03.2018,

- признать не имеющими правового значения для целей исполнения судебного решения от 20.07.2012 по делу № А56-29608/2012 (в редакции определения суда от 22.02.2016) постановления пристава от 14.12.2015                      «О привлечении специалистов», от 12.01.2016 «О назначении комплексной экспертизы» и заключения, которое подготовлено во исполнение названных постановлений, ввиду отсутствия их правовой связи с решением суда от 20.07.2012, определением суда от 22.09.2016 и постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017 по делу № А56-29608/2012, решением суда от 09.12.2013 по делу № А56-63803/2013 и заключением специалиста Иванова А.А. от 10.02.2016;

2) на основании частей 1 и 2 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изменить способ исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2012 (в редакции определения от 22.02.2016) и исполнительного документа путем дополнения ранее утвержденного судом Порядка (Регламента) исполнения судебного решения следующими процедурами:

- обязать ОАО «Кировский завод» представить первичные учетные документы (как их определяет статья 9 Федерального закона от 21.11.1996                    № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 129-ФЗ) за период 2005 - 2010 в бумажном виде; для обеспечения проверки взаимосвязи этих документов с другой информацией бухгалтерского учета;

- обеспечить доступ трем аудиторам (бухгалтерам) взыскателя  ко всей бухгалтерии ОАО «Кировский завод» и всей информации - документации, составляющей бухгалтерский учет и бухгалтерскую отчетность ОАО «Кировский завод» за период 2005 - 2010 гг.;

- обязать генерального директора ОАО «Кировский завод» Семененко Г.П. выпустить приказ об организации исполнения решения от 20.07.2012 по делу                  № А56-29608/2012 (в редакции определения от 22.02.2016) и соответствующего исполнительного листа серии АС № 004434692, в котором указать порядок и сроки исполнения судебного решения; ответственных лиц (в том числе указать фамилию, имя и отчество главного бухгалтера как лица, ответственность за ведение бухгалтерского учета организации, фамилии, имена и отчества бухгалтеров, которые в соответствии с Законом № 129-ФЗ являются лицами, ответственными за формирование регистров бухгалтерского учета, хозяйственных операций и первичных учетных документов, в том числе учитывающих гражданско-правовые договоры общества, фамилии, имена и отчества лиц, осуществляющих хранение документов бухгалтерского учета;

- взыскать с ОАО «Кировский завод» по истечении десяти дней с момента вступления в силу определения судебную неустойку за неисполнение судебного акта - решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2012 по делу № А56-29608/2012 (в редакции определения от 22.02.2016) в размере 50 000 руб. - за первую неделю просрочки исполнения, 100 000 руб. - за вторую неделю, 150 000 руб. - за третью неделю и далее - по прогрессивной шкале по дату фактического исполнения судебного акта; при этом ограничить размер неустойки суммой 1 500 000 руб. за каждые десять дней просрочки исполнения судебного решения.

3) на основании статьи 332 АПК РФ и главы 11 того же Кодекса наложить на судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее - Кировский РОСП УФССП по СПб) Козлову Галину Владимировну и на генерального директора ОАО «Кировский завод»               Семененко Г.П. судебные штрафы  в размере 5000 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2018 в удовлетворении требования об изменении способа и порядка исполнения судебного акта отказано; требование о привлечении судебного пристава-исполнителя Козловой Г.В. к ответственности в виде наложения судебного штрафа оставлено без рассмотрения; с генерального директора ОАО «Кировский завод»                  Семененко Г.П. в доход федерального бюджета взыскано 5000 руб. штрафа в связи с непринятием мер, направленных на своевременное исполнение судебного акта. Кроме того, названным определением суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного в устной форме ходатайства о приостановлении производства по рассмотрению заявлений до вынесения судебного акта по делу № А56-72632/2018.

Определение от 24.07.2018 было обжаловано ЗАО «Регистроникс»,                       ЗАО «БЭС», ЗАО «Дорога», Родиной О.В., Устиновым И.В., ОАО «Кировский завод» (переименованным 12.07.2018 в публичное акционерное общество «Кировский завод», далее – ПАО «Кировский завод») и Семененко Г.П. в апелляционном порядке.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018 прекращено производство по апелляционным жалобам                                ЗАО «Регистроникс», ЗАО «БЭС», Родиной О.В., ЗАО «Дорога» и Устинова И.В. в части обжалования определения от 24.07.2018 об оставлении без рассмотрения требования о привлечении к ответственности судебного пристава-исполнителя, по апелляционной жалобе ПАО «Кировский завод»  - в части обжалования наложения штрафа на генерального директора названного общества Семененко Г.П.; определение от 24.07.2018 в части наложения штрафа на генерального директора ПАО «Кировский завод» Семененко Г.П. отменено, в удовлетворении заявления о взыскании с названного лица штрафа отказано; в остальной части определение от 24.07.2018 оставлено без изменения.

В кассационных жалобах Родина О.В., Устинов И.В., ОАО «БЭС» (переименованное 12.10.2018 в акционерное общество «Балтийский Эмиссионный Союз», далее – АО «БЭС»), ЗАО «Регистроникс» (переименованное 13.02.2019 в акционерное общество «Регистроникс», далее – АО «Регистроникс») и ЗАО «Дорога» (переименованное 19.10.2018 в акционерное общество «Дорога», далее – АО «Дорога»), ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просят отменить определение от 24.07.2018 и постановление от 22.11.2018, направить заявления на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податели жалоб считают, что суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства истцов о приостановлении производства по рассмотрению заявлений АО «Дорога» по настоящему делу до окончательного разрешения спора по делу № А56-72632/2018 по заявлению АО «Регистроникс», АО «Дорога» и Устинова И.В. о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее - МОСП по ИОИП УФССП по СПб) от 13.10.2017 об окончании исполнительного производства. 

Суды, по мнению подателей жалоб, сделали не соответствующий фактическим обстоятельствам дела вывод об исполнении ответчиком решения от 20.07.2012 и о правомерности окончания исполнительного производства, уклонились от рассмотрения заявления о наложении судебного штрафа на судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП УФССП по СПб Козлову Г.В.

АО «Регистроникс», АО «БЭС», Родина О.В., АО «Дорога» и Устинов И.В. также выражают несогласие с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для привлечения генерального директора ОАО «Кировский завод» Семененко Г.П. к ответственности в виде судебного штрафа.

Кроме того, податели жалоб полагают, что суды неправомерно завершили рассмотрение всех трех заявлений вынесением одного судебного акта.

В отзыве на кассационные жалобы ПАО «Кировский завод» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании Устинов И.В., представители АО «Дорога»,                   АО «Регистроникс», АО «БЭС» и Родиной О.В. поддержали доводы своих кассационных жалоб, а представитель ПАО «Кировский завод» возражала против их удовлетворения, просила оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.

Иные участвующие в деле лица извещены надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалоб.

Представитель АО «Дорога» и АО «Регистроникс» также заявил ходатайства о приостановлении производства по кассационным жалобам до разрешения дела № А56-72632/2018, об объявлении перерыва или о приостановлении производства по кассационным жалобам до получения судебного акта, разъяснящего определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2018 по настоящему делу. К ходатайству об объявлении перерыва или о приостановлении производства по кассационным жалобам до получения разъяснения определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2018                   АО «Дорога» приложило поданное им в суд первой инстанции заявление от 25.02.2019.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. 

Объективной предпосылкой для применения пункта 1 части 1 статьи                   143 АПК РФ является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. 

Согласно части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливает правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов. 

При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи                       286 АПК РФ).

Обращение АО «Дорога» в суд первой инстанции с заявлением о разъяснении определения от 24.07.2018 не свидетельствует о невозможности рассмотрении кассационных жалоб по настоящему делу. 

Исходя из пределов рассмотрения дела в суде кассационной инстанций, а также учитывая, что решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2018 по делу № А56-76632/2018 вынесено после принятия обжалуемых судебных актов, не было положение в обоснование   выводов судов при принятии обжалуемых определения от 24.07.2018 и постановления от 22.11.2018, суд кассационной инстанции не установил наличия предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ оснований для приостановления производства по кассационным жалобам по настоящему делу, а также для объявления перерыва в судебном заседании, отклонил соответствующие ходатайства Общества и рассмотрел кассационные жалобы по существу.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании решения от 20.07.2012 по настоящему делу 21.05.2013 был выдан исполнительный лист серии АС № 004434692.

АО «Дорога», ссылаясь на неисполнение ответчиком решения от 20.07.2012 и непринятие судебным приставом-исполнителем мер, направленных на обеспечение исполнения требований исполнительного документа, обратилось в арбитражный суд с заявлениями о разъяснении порядка и способа исполнения судебного акта, об изменении порядка и способа его исполнения и о наложении судебных штрафов.

Суд первой инстанции проанализировал содержание  требований, изложенных в заявлениях о разъяснении порядка и способа исполнения судебного акта и об их изменении, и квалифицировал их как заявление об изменении способа и порядка исполнения решения от 20.07.2012. 

Установив, что исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа по настоящему делу, окончено постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП по СПб от 13.10.2017 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявлений об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, а также о присуждении судебной неустойки.

Суд первой инстанции посчитал, что ПАО «Кировский завод» в течении длительного периода времени не исполняло вступившее в законную силу решение суда от 20.07.2012, поэтому признал обоснованным заявление о привлечении генерального директора названного общества к ответственности в виде судебного штрафа в размере 5000 руб. и удовлетворил его. 

Суд учел правовую позицию, сформулированную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.06.2016 № 305-ЭС15-18691, и не усмотрел оснований для разрешения по существу заявления о наложении на судебного пристава-исполнителя судебного штрафа.

Апелляционный суд прекратил производство по апелляционным жалобам                 АО «Регистроникс», АО «БЭС», Родиной О.В., АО «Дорога» и Устинова И.В. в части обжалования определения от 24.07.2018 об оставлении без рассмотрения требования о привлечении к ответственности судебного пристава-исполнителя, по апелляционной жалобе ПАО «Кировский завод»  - в части обжалования наложения штрафа на генерального директора названного общества                 Семененко Г.П., поскольку посчитал, что Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность обжалования таких судебных актов указанными лицами. 

Суд апелляционной инстанции признал ошибочными выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для наложения судебного штрафа на генерального директора ПАО «Кировский завод»  Семененко Г.П., отменил определение от 24.07.2018 в указанной части и отказал в удовлетворении соответствующего заявления  АО «Дорога». 

В части, касающейся результатов рассмотрения заявлений АО «Дорога» о разъяснении, изменении порядка и способа исполнения судебного акта, апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции относительно квалификации названных заявлений и отсутствия оснований для их удовлетворения со ссылкой на окончание исполнительного производства на основании постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП по СПб от 13.10.2017. 

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, пришла к следующим выводам.

Согласно части 4 статьи 120 АПК РФ по результатам рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа арбитражный суд выносит определение.

В силу части 6 статьи 120 того же Кодекса определение арбитражного суда о наложении судебного штрафа может быть обжаловано лицом, на которое наложен судебный штраф.

Таким образом, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации установлена возможность обжалования только определения о наложении судебного штрафа и только лицом, на которое наложен судебный штраф. Соответствующая правовая позиция приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2015 № 303-ЭС15-818.

Частью 1 статьи 188 АПК РФ предусмотрено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Поскольку обжалуемые АО «Регистроникс», АО «БЭС», Родина О.В.,                       АО «Дорога» и Устиновым И.В. судебные акты не являются актами о наложении на них судебного штрафа, суд апелляционной инстанции правомерно применительно к положениям пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ прекратил производство по апелляционным жалобам названных лиц в части обжалования определения, принятого по результатам рассмотрения заявления о наложении штрафа.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.06.2016 № 305-ЭС15-18691, определении Верховного суда от 22.11.2016 № 520-ПЭК16, по смыслу статьей 329, 330, 332, статей 3, 5, 12, 121 Закона № 229-ФЗ служба судебных приставов не является должником, на которого исполнительным листом возложено исполнение каких-либо обязанностей, поэтому не может выступать субъектом ответственности, предусмотренной статьей 332 АПК РФ; для защиты прав взыскателя могут быть использованы иные меры, предусмотренные статьей 329, 330 АПК РФ, Законом       № 229-ФЗ.

Определение от 24.07.2018 и постановление от 22.11.2018 по настоящему делу в части касающейся заявления АО «Дорога» о привлечении судебного пристава-исполнителя к ответственности в виде наложения судебного штрафа не препятствуют реализации истцами названных мер в установленном законом порядке.

Суды, проанализировав содержание заявлений АО «Дорога», поданных посредством системы «Мой арбитр» 27.03.2018, 27.04.2018, и требований, указанных в просительных частях названных заявлений, посчитали, что соответствующие требования направлены на изменение способа и порядка исполнения решения от 20.07.2012.

Указание в соответствующих заявлениях различных правовых норм не изменяет существа требований, указанных в просительных частях заявлений.

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП по СПб от 13.10.2017 исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного по настоящему делу, окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона                 № 229-ФЗ.

Названной нормой предусмотрено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 4 статьи 14 Закона № 229-ФЗ постановление судебного пристава-исполнителя может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде.

Установив, что исполнительное производство окончено постановлением судебного пристава-исполнителя от 13.10.2017 на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ, и что соответствующее постановление на дату рассмотрения заявления не признано в установленном порядке недействительным и не отменено, а также учтя правовую природу судебной неустойки, суды пришли к правильному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявления АО «Дорога» об изменении способа и порядка исполнения судебного акта и присуждении судебной неустойки.

Вопреки доводам подателей жалоб, из содержания определения от 24.07.2018 и постановления от 22.11.2018 не следует, что суды при рассмотрении заявлений АО «Дорога» оценивали законность действий судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства. Указание судом апелляционной инстанции в постановлении на исполнение судебного акта приведено в контексте вынесенного судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП по СПб постановления от 13.10.2017.

Доводы подателей жалобы о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов со ссылкой на вынесение судом первой инстанции по результатам рассмотрения трех заявлений АО «Дорога» одного судебного акта, а также на рассмотрение заявлений до разрешения спора по делу                               № А56-72632/2018, отклоняются судом кассационной инстанции.

В определении от 24.07.2018 судом приведены мотивы принятия судебного акта по всем заявлениям АО «Дорога». 

Рассмотрение соответствующих заявлений, связанных между собой по основаниям требований, изложенных в просительных частях заявлений, в одном судебном заседании, вынесение по результатам их рассмотрения одного судебного акта, а также отклонение ходатайства о приостановлении производства по рассмотрению заявлений АО «Дорога»  до разрешения спора по делу  № А56-72632/2018, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, не привело к принятию неправильного судебного акта по существу заявлений.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Поскольку определение суда первой инстанции частично отменено судом апелляционной инстанции, подлежит оставлению без изменения последний судебный акт, принятый в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018 по делу № А56-29608/2012 оставить без изменения, а кассационные жалобы Родиной Ольги Викторовны, акционерного общества «Балтийский Эмиссионный Союз», акционерного общества «Регистроникс», Устинова Игоря Владиславовича и акционерного общества «Дорога» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Чуватина

Судьи

А.В. Кадулин

И.В. Сергеева