Д Е В Я Т Ы Й    А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й    С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-28250/2018 

 

г. Москва                                                                                              Дело  № А40-122737/15

25.07.2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19.07.2018                       

Постановление изготовлено в полном объеме 25.07.2018 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи  М.С. Сафроновой,

судей А.С.Маслова, О.И. Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу 

ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2018 по делу № А40-122737/15, вынесенное судьей П.Н. Коршуновым,по требованию ООО «Энерго Премиум» в размере 68 051 868,50 руб.в деле о банкротстве ООО «Интеллитек»,

 

при участии в судебном заседании:

от ООО «Энерго Премиум» - ФИО3,дов. от  08.08.2017  

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2017  в отношении ООО «Интеллитек» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Определением суда от 27.04.2018 удовлетворено заявление ООО «Энерго Премиум» о включении суммы задолженности в размере 73 614 608,23 руб. в реестр требований кредиторов должника.

ФИО2 не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В апелляционной жалобе ФИО2 приводит доводы о том, что  кредитор не обосновал свои требования оригиналами документов, судом первой инстанции нарушены  правила п. 6 ст. 71 АПК РФ.

ООО «Энерго Премиум» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание заявитель апелляционной жалобы ФИО2 не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом.

Представитель ООО «Энерго Премиум» возражал против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие заявителя апелляционной жалобы.

Выслушав представителя ООО «Энерго Премиум», оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ч. 3 этой же нормы предусмотрено, что доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии с ч. 6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Таким образом, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации  не устанавливает правил, согласно которым сам по себе факт непредставления оригиналов документов в материалы дела является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба ФИО2 не содержит конкретных доводов о том, что требования кредитора не могут подтверждаться представленными им документами в силу их недействительности по каким-либо основаниям.

Действительность кредитных договоров и договоров цессии, на основании которых кредитором заявлены требования, установлены в деле о банкротстве ООО КБ «ОПМ-Банк» № А40-114038/15, в связи с чем в силу ст. 69 АПК РФ кредитор не обязан доказывать наличие и основания возникновения у него денежных требований к должнику в настоящем деле.

Согласно договорам цессии от 27.04.2015 № 062-25891/07, № 130-25891/07, № 212-25891/07 права требования первоначального кредитора - ООО «КБ «ОПМ-Банк» по соответствующим кредитным договорам, заключенным между банком и должником, перешли к новому кредитору - ООО "Энерго Премиум».

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку. 

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2018 по делу № А40-122737/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                                  М.С. Сафронова

Судьи:                                                                                                           А.С.Маслов

О.И. Шведко