АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-9089/2017

г. Курган

04 сентября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 01 сентября 2017 года. Полный текст решения изготовлен 04 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе: судьи Радаевой О.В., при ведении протокола помощником судьи Кузнецовой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

публичного акционерного общества «Курганская генерирующая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к государственному бюджетному учреждению «Курганский областной центр медицины катастроф» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 577 384 рублей 29 копеек

при участии в заседании:

от истца: явки нет, после перерыва ФИО1 – представитель по доверенности № 60 от 30.12.2016, паспорт

от ответчика: явки нет, извещен (ходатайство), после перерыва явки нет

установил:

публичное акционерное общество «Курганская генерирующая компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению «Курганский областной центр медицины катастроф» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за тепловую энергию, поставленную в период с 01.02.2017 по 31.03.2017 по государственному контракту теплоснабжения № 5389 от 26.12.2016 в размере 517 943 рубля 40 копеек, неустойки в размере 59 440 рублей 89 копеек за период с 13.03.2017 по 12.07.2017, с дельнейшим начислением по день фактической оплаты долга.

Дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Через канцелярию суда от ответчика поступил письменный отзыв на иск, в котором указывает, что задолженность за тепловую энергию в сумме 517 943 рублей 40 копеек погашена полностью, а именно платежными поручениями №506242 от 19.07.2017, №589003 от 01.08.2017, №609326 от 03.08.2017; задолженность по пеням не оспаривает. Кроме того, заявлено рассмотрении дела по существу в отсутствие представителя. 

В предварительном судебном заседании с целью уточнения исковых требований, судом в порядке статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 01.09.2017 до 09 часов 30 минут. После перерыва предварительное судебное заседание продолжено с участием представителя истца.

Представитель истца в предварительном судебном заседании заявил об отказе от иска в части требования о взыскании основного долга в размере 517 943 рублей 40 копеек в связи с его оплатой ответчиком, просит прекратить производство по делу в указанной части; заявлено также об увеличении размера неустойки до 64 812 рублей 41 копейки за период с 13.03.2017 по 03.08.2017 (02.08.2017 –дата оплаты задолженности).

Полномочия представителя истца на совершение такого процессуального действия, как отказ от исковых требований, отражены в доверенности № 58 от 30.12.2016 (в деле).

Отказ от иска в части взыскания основного долга не противоречит закону, не нарушает прав других лиц. В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от иска в указанной части судом принят.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято увеличение размера исковых требований. Представленные в материалы дела документы от сторон приобщены к материалам дела в порядке статьи 66, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с принятием судом отказа от части иска, производство по делу в части взыскания основного долга в размере 517 943 рублей 40 копеек подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Далее судом рассматривается требование истца о взыскании неустойки в размере 64 812 рублей 41 копейки за период с 13.03.2017 по 03.08.2017.

Представитель ответчика в предварительное судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом.

На основании статей 123, 136 Арбитражного процессуального кодекса РФ предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика.

В целях процессуальной экономии и своевременного рассмотрения спора определением суда от 27.07.2017 дело назначено также к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. Лицам, участвующим в деле, разъяснена возможность завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания (часть 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе, и в случае их неявки в предварительное судебное заседание. 

Учитывая, что от сторон не поступили возражения относительно перехода к рассмотрению дела в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания, арбитражный суд на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 26.12.2016 между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен государственный контракт теплоснабжения № 5389 (л.д. 11-17), по условиям которого поставщик обязался подавать ответчику (заказчику) через присоединенную сеть тепловую энергию, а заказчик обязался оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный контрактом режим потребления (пункт 1.1 контракта). 

Перечень подлежащих теплоснабжению объектов, тепловые нагрузки указаны в Приложении № 1 к контракту (л.д. 17).

Тепловая энергия определена ориентировочно в количестве 1871,72 Гкал в год с тепловой нагрузкой (отопительный период/межотопительный период) 0,7056/0,027 Гкал/ч, из них: максимальная на отопление 0,4143 Гкал/час, среднечасовая на горячее водоснабжение с использованием индивидуального водоводяного подогревателя (отопительный период/межотопительный период) -0,0415/0,027 Гкал/ч; максимальная на вентиляцию 0,244 Гкал/ч; среднегодовые тепловые потери в трубопроводах потребителя – 0,0058 Гкал/ч (пункты 1.7, 1.8 контракта).

Расчетным периодом для учета количества потребленной тепловой энергии и ее оплаты является месяц (пункт 4.1 контракта).

В силу пункта 4.2 контракта учет отпускаемой тепловой энергии производится по узлу учета.

Согласно пункту 5.1 контракта расчет за тепловую энергию производится потребителем по тарифам, установленным уполномоченным органом государственного регулирования цен и тарифов.

В соответствии с пунктом 5.5 контракта оплата потребленной тепловой энергии производится заказчиком на основании выставленного поставщиком акта объема потребления, счета и счета-фактуры до 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании данных учета и/или объема тепловой энергии, определенного расчетным способом. Заказчик обязан назначить лицо, ответственное за получение акта объема потребления, счета и счета-фактуры у поставщика.

Счет-фактура, счет и акт объема потребления получаются заказчиком у поставщика по месту ее нахождения в период с 5 числа месяца, следующего за расчетным. Заказчик возвращает поставщику один экземпляр подписанного акта объема потребления в срок до 3-х дней. Акт объема потребления, в случае невозвращения заказчиком в указанный срок, считается принятым (согласованным) обеими сторонами.

Согласно пункту 7.1 контракт считается заключенным на срок до 31.12.2017. Действие контракта распространяется на отношения сторон, возникшие с 01.01.2017.

Истец, исполняя обязательства по контракту, поставил ответчику в период с 01.02.2017 по 31.03.2017 тепловую энергию, что подтверждается актами объема потребления (л.д. 21,22) и выставил для оплаты счета-фактуры №4285/205 от 28.02.2017, №8458 от 31.03.2017 (л.д. 19,20) на общую сумму 841 970 рублей 13 копеек.

Ответчиком оплата за потребленную тепловую энергию произведена несвоевременно, что послужило основанием для предъявления истцом к взысканию с ответчика неустойки за период с 13.03.2017 по 03.08.2017 в размере 64 812 рублей 41 копейки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ в статью 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» введена часть 9.1., вступившая в силу с 05.12.2015, согласно которой потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Таким образом, с момента вступления в силу изменений, внесенных в статью 15 Закона о теплоснабжении Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ, теплоснабжающая организация вправе требовать с потребителя уплаты неустойки в размере, предусмотренном указанной правовой нормой.

Поскольку ответчиком нарушены сроки оплаты потребленной тепловой энергии, истцом обоснованно начислена законная неустойка за период с 13.03.2017 по 03.08.2017 в размере 64 812 рублей 41 копейки.

Уточненный расчет  неустойки произведен истцом в соответствии с нормами законодательства, проверен судом, принят.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Ответчиком о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено. Из материалов дела очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не усматривается.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 18 331 рубля по платежному поручению №8705 от 23.06.2017 (л.д.10).

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу.

При прекращении производства по делу, в связи с отказом истца от иска следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что часть задолженности, а именно за февраль 2017 года, оплачена ответчиком до подачи иска в суд (21.07.2017), таким образом, размер государственной пошлины по настоящему делу равен 10 548 рублей. Следовательно, с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины  подлежит взысканию10 548 рублей.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации возврату истцу из федерального бюджета подлежит излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 7 783 рублей.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

прекратить производство по делу в части взыскания основного долга сумме 517 943 рубля 40 копеек в связи с отказом истца от иска.

В остальной части исковые требования удовлетворить.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения «Курганский областной центр медицины катастроф» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Курганская генерирующая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 64 812 рублей 41 копейку пени, 10 548 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего 75 360 рублей 41 копейка. 

Возвратить публичному акционерному обществу «Курганская генерирующая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7 783 рубля.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

О.В. Радаева