АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-27918/2022

Дело № А49-210/2019

г. Казань

15 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.Г.,

судей Коноплевой М.В., Третьякова Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исмаиловой Г.Р.,

при участии представителей в судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи в Арбитражном суде Пензенской области:

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Кавендровский комбикормовый завод» ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 29.12.2022 и ФИО3 по доверенности от 29.12.2022,

публичного акционерного общества Банк «Кузнецкий» – ФИО4 по доверенности от 09.01.2023,

Федеральной налоговой службы – ФИО5 по доверенности от 27.10.2022,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Кавендровский комбикормовый завод» ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «Золотой колос», конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Колос» ФИО6

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 08.02.2021

по делу № А49-210/2019

по ходатайству конкурсного управляющего должником об утверждении мирового соглашения по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Бройлер-Инвест», ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Пензенской области от 06.12.2019 общество с ограниченной ответственностью «Бройлер-Инвест» (далее – общество «Бройлер-Инвест», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО7.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 08.02.2021 удовлетворено заявление конкурсного управляющего должником об утверждении мирового соглашения по делу о несостоятельности (банкротстве) общества «Бройлер-Инвест», утверждено мировое соглашение, заключенное между кредиторами, должником и обществом с ограниченной ответственностью «Кавендровский комбикормовый завод» (далее – общество «Кавендра»), производство по делу о признании должника несостоятельным (банкротом) прекращено.

Общество «Кавендра», общество с ограниченной ответственностью «Золотой колос» (далее – общество «Золотой колос») в лице конкурсных управляющих указанных обществ обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Пензенской области от 08.02.2021 об утверждении мирового соглашения по делу о банкротстве должника, в которой просят его отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявители указывают, что мировое соглашение от 08.02.2021 нарушает права и законные интересы кредиторов общества «Кавендра», заключено в период неплатежеспособности общества «Кавендра», при наличии задолженности перед собственными кредиторами, в отсутствие обеспечения со стороны общества «Бройлер-Инвест», исполнение по мировому соглашению произведено с преимущественным удовлетворением требований кредиторов; мировое соглашение является подозрительной и экономически нецелесообразной сделкой; в результате заключения мирового соглашения общество «Кавендра» ухудшило свое финансовое положение, приняв на себя долг общества «Бройлер-Инвест», находящегося в банкротстве с 23.01.2019.

Также с кассационной жалобой обратился конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Колос» (далее – общество «Колос»), в которой просит определение от 08.02.2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая, что утвержденное мировое соглашение нарушает права и законные интересы общества «Колос» как кредитора общества «Бройлер-Инвест», поскольку общество «Колос» могло бы взыскать денежные средства с общества «Бройлер-Инвест», если бы не было заключено мировое соглашение по делу о банкротстве.

Одновременно конкурсный управляющий обществом «Колос» ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 02.02.2023 кассационная жалоба конкурсного управляющего обществом «Колос» была принята к производству с вынесением вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока на рассмотрение в судебном заседании.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом «Колос» публичное акционерное общество Банк «Кузнецкий» (далее – Банк «Кузнецкий») возражал против удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Рассмотрев вопрос о восстановлении пропущенного конкурсным управляющим обществом «Колос» процессуального срока на подачу кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его восстановления, поскольку кассационная жалоба подана по истечении предельно допустимого шестимесячного срока, предусмотренного статьей 276 АПК РФ, оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока не имеется.

В силу части 2 статьи 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом

Как разъяснено в пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 06.09.2021 возбуждено дело о банкротстве общества «Колос» (дело № А49-7421/2021).

ФИО6 исполняла обязанности временного управляющего обществом «Колос» с 19.01.2022 (определение Арбитражного суда Пензенской области от 19.01.2022); решением Арбитражного суда Пензенской области от 22.06.2022 общество «Колос» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО6

Оспариваемое мировое соглашение заключено при участии Общества «Колос», являвшегося кредитором, лицом, участвовавшим в деле о банкротстве общества «Бройлер-Инвест».

Обжалуемое определение Арбитражного суда Пензенской области от 08.02.2021 об утверждении мирового соглашения опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru) 09.02.2021 в 18:38:06.

Кассационная жалоба обществом «Колос» подана более чем через шесть месяцев после назначения ФИО6 конкурсным управляющим общества «Колос» (22.06.2022).

Учитывая изложенное, доводы конкурсного управляющего обществом с «Колос» о том, что его осведомленность не могла наступить ранее получения сведений от конкурсного управляющего обществом «Каведра», подлежат отклонению.

В соответствии с абзацем вторым пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 13), если факт пропуска срока на подачу кассационной жалобы установлен после принятия кассационной жалобы к производству, арбитражный суд кассационной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение жалобы, а в ином случае прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

На основании изложенного, производство по кассационной жалобе конкурсного управляющего обществом «Колос» на определение Арбитражного суда Пензенской области от 08.02.2021 в связи с пропуском предельно допустимого шестимесячного срока на подачу кассационной жалобы подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В отзывах на кассационную жалобу Федеральная налоговая служба, Банк «Кузнецкий» и общество с ограниченной ответственностью «Рост-2002» возражают против приведенных в жалобе конкурсного управляющего обществом «Кавендра» ФИО1 и общества «Золотой колос» доводов, просят оставить обжалуемое определение без изменения.

В судебном заседании представители общества «Кавендра» поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, представители уполномоченного органа и Банка «Кузнецкий» возражали против удовлетворения кассационной жалобы обществ «Кавендра» и «Золотой колос».

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационные  жалобы удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Утверждая мировое соглашение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 57, 150, 151, 159, 160 Закона о банкротстве, исходил из того, что предусмотренные действующим законодательством форма и порядок заключения мирового соглашения соблюдены, его условия являются результатом разумного компромисса между интересами должника и его кредиторов, не противоречат закону, не нарушают прав и имущественных интересов кредиторов и иных лиц.

Условия мирового соглашения предусматривали исполнение обществом «Кавендра» обязательств по погашению всей суммы задолженности по обязательным платежам общества «Бройлер-Инвест» перед уполномоченным органом, предоставление в залог движимое имущество рыночной стоимостью 12 972 415 руб. (с учетом НДС); выплату обществом «Кавендра» в пользу ПАО «Россети Волга» - «Пензаэнерго» денежных средств в размере задолженности перед должником.

Также условия мирового соглашения предусматривали уступку прав требования, в том числе обеспеченных залогом имущества должника, кредиторами должника (в том числе Банка «Кузнецкий» по кредитным договорам) обществу «Кавендра», которое обязалось оплатить кредиторам получаемые права требования.

Условиями мирового соглашения было предусмотрено, что права и обязанности по кредитным договорам и договорам залога переходят к обществу «Кавендра» в день полной оплаты 70 000 000 (семидесяти миллионов) руб. Банку «Кузнецкий».

Кроме того, условия мирового соглашения предусматривали прекращение денежного обязательства должника перед ФИО8 в общей сумме 7 827 715 руб. путем освобождения должника от лежащих на нем соответствующих обязанностей, на основании статьи 415 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) прекращение денежного обязательства должника перед обществом «Кавендра» в общей сумме 23 628 344 руб. 80 коп., путем освобождения должника от лежащих на нем соответствующих обязанностей на основании статьи 415 ГК РФ.

В соответствии с условиями мирового соглашения общество «Колос» уступило обществу «Кавендра» требования к обществу «Бройлер-Инвест» на общую сумму 42 798 998 руб. 61 коп., за получаемые права (требования) общество «Кавендра» обязалось оплатить обществу «Колос» путем перечисления денежных средств на расчетный счет 

<

***> (десять миллионов) руб. 

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, установив, что представленное мировое соглашение не противоречит закону, иным нормативным актам и не нарушает права и законные интересы других лиц, а оснований для отказа в утверждении мирового соглашения не имеется, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 161 Закона о банкротстве правомерно утвердил заключенное кредиторами должника мировое соглашение.

Суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены обжалуемого определения не усматривает.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 28.07.2021 возбуждено дело о банкротстве общества «Кавендра» (дело № А49?6846/2021).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 19.10.2022 общество «Кавендра» признано несостоятельным (банкротом).

Обращаясь с кассационной жалобой общество «Кавендра» указало на то, что в соответствии с банковской выпиской по счету общества «Кавендра» условия мирового соглашения были исполнены в полном объеме за исключением 50% платежа в пользу налогового органа, ПАО «Россети – Волга –Пензаэнерго», которые в настоящее время заявили свои требования обществу «Кавендра».

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановления Пленума ВАС РФ № 63), если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы полагают, что их права и законные интересы нарушены мировым соглашением, утвержденным судом по другому делу в исковом процессе, в частности если такое соглашение обладает признаками, указанными в статье 61.2 или 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать определение об утверждении такого мирового соглашения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

На основании нормы статьи 61.3 Закона о банкротстве арбитражным судом может быть признана недействительной сделка, совершенная должником в пределах шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом в отношении отдельного кредитора или иного лица, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» указано, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Суд округа, рассмотрев доводы, приведенные заявителями в кассационных жалобах считает, что ими не доказано нарушение условиями мирового соглашения имущественных прав и законных интересов кредиторов должника и совокупности обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для признания его недействительной сделкой по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

В частности, суд кассационной инстанции принимает во внимание, что не имеется оснований для вывода о том, что кредиторы общества «Бройлер-Инвест», соглашаясь с принятием исполнения от общества «Кавендра» и на уступку прав требований к должнику, преследовали цель причинения вреда кредиторам общества «Кавендра», были информированы о наличии кредиторов у общества «Кавендра» и, соответственно, о преференциальности исполнения обязательств.

Суд кассационной инстанции считает, что также не имеется оснований для вывода о том, что долг общества «Бройлер-Инвест» принят обществом «Кавендра» заведомо без реального встречного предоставления со стороны должника; вопреки доводам заявителей кассационных жалоб, условия мирового соглашения не препятствуют обществу «Кавендра» реализовать права залогодержателя, перешедшие к нему ввиду исполнения обязательств перед Банком «Кузнецкий» и при наличии части неисполненных обязательств перед налоговым органом.

При этом суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что в соответствии с пунктом 1 (подпункт 6) постановления Пленума ВАС РФ № 63 по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут быть оспорены также и действия по исполнению мирового соглашения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Колос» на определение Арбитражного суда Пензенской области от 08.02.2021 по делу № А49-210/2019 прекратить.

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 08.02.2021 по делу № А49-210/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кавендровский комбикормовый завод» и общества с ограниченной ответственностью «Золотой колос» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление в части прекращения производства по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Колос» может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке статей 188, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня вынесения постановления.

 

Председательствующий судья                                            А.Г. Иванова

 

Судьи                                                                                   М.В. Коноплева

 

                                                                                              Н.А. Третьяков