ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

17.05.2024

Дело № А40-173618/2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Колмаковой Н.Н.,

рассмотрев 17 мая 2024 года в судебном заседании без вызова сторон

кассационную жалобу товарищества собственников жилья «УСПЕХ»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 20 октября 2023 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 23 декабря 2023 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску ТСЖ «УСПЕХ»

к ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ»

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья «УСПЕХ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с публичного акционерного общества «СБЕРБАНК РОССИИ» денежных средств в размере       545 895 руб. 20 коп. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2023, в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалованные решение и постановление отменить, исковые требования - удовлетворить. 

Дополнительное доказательство, приложенное к кассационной жалобе (приложение N 4), не подлежит приобщению к материалам дела, ввиду отсутствия правовых оснований с учетом компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В представленном отзыве на кассационную жалобу ответчик просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ информация о принятии кассационной жалобы к производству была размещена на официальном Интернет-сайте суда. 

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 27.01.2003 ТСЖ «Успех» создано Государственным унитарным предприятием «Мосжилкомплекс» (предшественник Департамента городского имущества города Москвы) на основании Решения от 13.11.2000 № 139 во вновь созданном кондоминиуме «УСПЕХ» в многоквартирном доме по адресу: 101000, 

<

...>, в соответствии с Федеральным законом от 15.06.1996 № 72-ФЗ «О товариществе собственников жилья».

Для достижения уставных целей ТСЖ «Успех» открыло в ПАО «Сбербанк» специальный счет формирования фонда капитального ремонта № 40705 810 2 3800 0001202.

Способ накопления на капитальный ремонт в ТСЖ «Успех» изменился в связи с чем необходимость в специальном счете пропала и ТСЖ «Успех» 16.03.2023 обратилось в ПАО «Сбербанк» с вопросом закрытия специального счета, и перечисления остатка денежных средств в размере 502 687,49 рублей на счет № 40703810738050001275.

17.03.2023 Исх. № 230316-0104-350000 ПАО «Сбербанк» на основании жилищного законодательства сообщило ТСЖ «Успех» о закрытии специального счета формирования фонда капитального ремонта № 40705810 238000001202, при этом отказав в возврате остатка денежных средств.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, руководствуясь положениями статьями 8, 851, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 164, 173, 175, 176, 180, 189 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив, что к заявлению о закрытии банковского счета № 40705810238000001202 Клиентом было представлен Приказ № 07-02-87/7 от 05.05.2017 Департамента капитального ремонта г. Москвы «О формировании фонда капитального ремонта на счете регионального оператора», исходя из которого следует, что денежные средства при закрытии счета необходимо перевести на счет регионального оператора - Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы, который наделен полномочиями по аккумулированию взносов на капитальный ремонт, а не на счет истца; при изменении способа формирования фонда капитального ремонта владелец специального счета обязан перечислить региональному оператору денежные средства, находящиеся на специальном счете; истцом при подаче заявления о закрытии специального счета решения Общего собрания участников ТСЖ об изменении способа формирования фонда капитального ремонта представлено не было, пришли к верному выводу  об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы заявителя жалобы выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих принятие незаконного и необоснованного судебного акта, судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 октября 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2023 года по делу № А40-173618/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 Судья                                                                                           Н.Н. Колмакова