АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-2812/2022

09 сентября 2022 года

г. Улан-Удэ

Резолютивная часть решения объявлена 02 сентября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 09 сентября 2022  года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Бурдуковской А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 С-Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТУРКАРАФТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств  ФИО2 об отмене постановления от 18.10.2021 о взыскании исполнительского сбора,

при участии в судебном заседании

от заявителя: не явился, извещен, 

от ответчика: ФИО2 (служебное удостоверение),

от УФССП России по РБ: ФИО2 по доверенности от 26.01.2022 №5, служебное удостоверение,

от УФНС по РБ: не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТУРКАРАФТ» (далее – заявитель, ООО «ТУРКАРАФТ», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ФИО2 (судебный пристав-исполнитель ФИО2, судебный пристав) об отмене постановления от 18.10.2021 о взыскании исполнительского сбора.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия (далее – УФССП по РБ), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Бурятия (далее – УФНС по РБ).

В обоснование заявленных требований заявителем указано, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о взыскании с ООО «ТУРКАРАФТ» исполнительского сбора в сумме 10 000 рублей. Данное постановление получено заявителем 11 мая 2022 года после ознакомления с материалами исполнительного производства.

Заявитель считает постановление от 18.10.2021  незаконным, поскольку Общество   постановление о возбуждении исполнительного производство не получало. 

В судебное заседание  представитель заявителя не явился, заказное судебное письмо №67000873924057 возвращено в суд без вручения по истечению срока хранения. О начавшемся судебном процессе заявитель извещен в лице директора ООО «ТУРКАРАФТ» ФИО3, о чем имеются расписки в материалах дела.

Судебный пристав-исполнитель в судебном заседании требования не признал.

В письменном отзыве судебный пристав-исполнитель ФИО2 указала, что исполнительное производство №62372/21/03025 возбуждено 27.09.2021 на основании исполнительного документа серии ФС №035264799 от 19.08.2021, выданного Арбитражным судом Республики Бурятия, о взыскании государственной пошлины в размере 2000 рублей. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено заказным письмом по адресу регистрации юридического лица, указанного в Едином государственном реестре юридических лиц. Должнику установлен срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований — 5 дней, в соответствии с ч. 12 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» (в ред. № 229-ФЗ). Срок для добровольного исполнения истек 11.10.2021. В связи с тем, что должником документы, свидетельствующие об уважительности причин неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный постановлением о возбуждении исполнительного производства, судебному приставу-исполнителю не представлены, вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора от 18.10.2021. Постановление о взыскании исполнительного сбора направлено в адрес должника 20.10.2021 почтой по юридическому адресу. Судебный пристав-исполнитель ФИО2 полагает, что постановление о взыскании исполнительского сбора принято по окончании срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа; размер исполнительского сбора определен в соответствии с ч. 3 ст. 112 Закона №229. 

Представитель УФНС по РБ в судебное заседание не явился, о начавшемся судебном процессе извещен надлежащим образом, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствии заявителя, третьего лица, извещенных надлежащим образом.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 12.07.2021 по делу № А10-2333/2021 с ООО «ТУРКАРАФТ» в пользу Республиканского агентства лесного хозяйства  14 346 рублей 15 копеек – неустойку, предусмотренную подпунктом «о» пункта 4.2 договора аренды лесного участка для осуществления рекреационной деятельности № 81-18 от 18.07.2018. Также с ООО «ТУРКАРАФТ» в доход федерального бюджета взыскано 2 000 рублей – государственной пошлины.

На основании указанного решения Арбитражным судом Республики Бурятия выдан исполнительный лист серии ФС № 035264799 от 19.08.2021 на взыскание государственной пошлины в доход федерального бюджета (взыскатель - УФНС по РБ).

На принудительное исполнение в Межрайонное ОСП по ИОИП УФССП по Республике Бурятия поступил указанный  исполнительный лист.

Постановлением от 27.09.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство №62372/21/03025-ИП в отношении ООО «ТУРКАРАФТ».

ООО «ТУРКАРАФТ» направлено постановление о возбуждении исполнительного производства посредством почты по адресу регистрации юридического лица, указанного в Едином государственном реестре юридических лиц.

18 октября 2021 года судебный пристав - исполнитель вынес постановление о взыскании исполнительского сбора с ООО «ТУРКАРАФТ» в размере 10 000 рублей.

Платежными поручениями от 22.10.2021 №№ 288576, 287986 с расчетного счета должника, списаны сумма задолженности 2000 рублей, а также 10000 рублей – сумма исполнительского сбора.

28.10.2021, в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Республике Бурятия ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Заявитель, не согласившись с постановлением о взыскании исполнительского сбора, воспользовавшись правом, предоставленным статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), обратился в арбитражный суд в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с настоящим заявлением. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из приведенного следует, что ненормативный правовой акт или действие (бездействие) государственных органов могут быть признаны арбитражным судом незаконными при наличии в совокупности следующих условий: несоответствия такого действия (бездействия) или акта требованиям действующего законодательства и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и положениями части 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных Законом об исполнительном производстве.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных Федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определены Законом об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В силу части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П разъяснил, что взыскание исполнительского сбора относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства.

Согласно части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. 

Как указывалось ранее, судебным приставом-исполнителем Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств  ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 27.09.2021 №72306/21/03025 в отношении ООО «ТУРКАРАФТ». При этом в названном постановлении должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, - 5 дней с момента получения копии постановления.

Пунктом 4 этого же постановления должник предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы.

Также в пункте 4 постановления судебный пристав-исполнитель предложил должнику при наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных и непреодолимых препятствий, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, уведомить об этом судебного пристава-исполнителя в срок, установленный для добровольного исполнения. 

Судом установлено, что 27.09.2021 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства и направлено Обществу посредством почтой связи по адресу регистрации юридического лица, указанного в Едином государственном реестре юридических лиц. 

В установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства срок (в течение пяти дней с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства) исполнительный документ должником добровольно исполнен не был, в связи с указанным вынесено постановление от 18.10.2021 о взыскании исполнительского сбора.

Постановление о взыскании исполнительского сбора направлено заявителю почтой, однако возращено в службу судебных приставов без вручения по истечению срока хранения.

В соответствии со статьей 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии с частью 1 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

На основании части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов. Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом. Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд. Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ). Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из анализа приведенных норм, следует, что действующее законодательство и судебная практика связывает начало течения срока обжалования постановления судебного пристава-исполнителя с моментом, с которого заинтересованному лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов.

Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя может быть обжаловано в судебном порядке в течении 10 дней с момента, когда заинтересованному лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18 ноября 2004 года №367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока. Если пропуск срока обусловлен уважительными причинами, такие ходатайства подлежат удовлетворению. Отсутствие уважительных причин к восстановлению срока является основанием для отказа в удовлетворении этого ходатайства.

Поскольку законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска указанного срока, вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Из материалов дела усматривается, что общество, оспаривая незаконность постановления судебного пристава-исполнителя, указывает, на то, что фактически  постановление о взыскании исполнительского сбора получено им 11.05.2022 после ознакомления с материалами исполнительного производства. ООО «ТУРКАРАФТ» ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено, поскольку представитель заявителя полагает, что срок на обжалование постановления не пропущен.

При этом судом установлено, что постановление от 18.10.2021 о взыскании исполнительского сбора  было направлено по юридическому адресу 20.10.2021 почтовым отправлением № 67099264610150 и возвращено в адрес МОСП по ИОИП УФССП России по Республике Бурятия 24.11.2021 после неудачной попытке вручения (л.д. 46-47).  

В соответствии с частью 2 статьи 29 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, в том числе, если, несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленным по его адресу.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2018 № 308-ЭС18-15160, юридическое лицо обязано в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», принять все зависящие от него меры для обеспечения возможности получения корреспонденции по своему действительному адресу. Не исполнившее данную обязанность юридическое лицо, не проявившее должную степень осмотрительности и не обеспечившее получение поступающей по месту его регистрации почтовой корреспонденции, самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных последствий своего бездействия (статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, ООО «ТУРКАРАФТ» несет риск наступления неблагоприятных последствий ввиду необеспечения получения почтовой корреспонденции по своему юридическому адресу. Доказательств, подтверждающих, что почтовое отправление не было получено юридическим лицом по причинам от него не зависящим, в материалы дела не представлено.

Кром того, судом установлено и следует из материалов дела, что постановление судебного пристава-исполнителя от 18.10.2021 о взыскании исполнительского сбора исполнено Банком 22.10.2021 при списании с банковского счета Общества денежных средств в сумме 10 000 рублей (платежное поручение от 22.102021 №287986). В платежном поручении имеется ссылка на исполнительное производство №62372/21/03025- ИП. Таким образом, о факте списания исполнительского сбора, то есть о нарушении соответствующих прав и законных интересов, ООО «ТУРКАРАФТ» стало известно 22.10.2021. Соответственно, с этой даты заявитель имел возможность обратиться в суд со спорными требованиями. 

С учетом установленного законом десятидневного срока на обжалование постановления судебного пристава, срок для обжалования у ООО «ТУРКАРАФТ» с учетом выходных и праздничных дней истекал  12.11.2021. 

При таких обстоятельствах суд считает, что заявителем пропущен установленный законом десятидневный срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя без уважительных причин. 

Заявителем ходатайство о восстановлении срока на обжалование оспариваемого постановления не заявлено.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В свою очередь пропуск заявителем срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для обращения в арбитражный суд за защитой нарушенного права, при отсутствии уважительных причин к его восстановлению как это имеет место в рассматриваемом случае, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. 

Учитывая пропуск обществом процессуального срока на оспаривание постановления о взыскании исполнительского сбора и отсутствие с его стороны ходатайства о восстановлении такого срока, оснований для признания незаконным оспоренного постановления не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. 

На основании изложенного, требование ООО «ТУРКАРАФТ» удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями  167-170, 201 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «ТУРКАРАФТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Судья               А.А. Бурдуковская