Именем Российской Федерации

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-17119/21-25-118

10 марта 2021 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 04.03.2021

Полный текст решения изготовлен  10.03.2021

Арбитражный суд в составе: судьи Мороз К.Г. 

при ведении протокола помощником судьи Хамхоевой Т.И. 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску Министерства обороны Российской Федерации (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>; дата регистрации: 11.11.1998; 119019, 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХНОЛОГИЯ-М» (ИНН: 

<

***>, Дата регистрации: 05.04.2018, 119435, 

<

...>, Стр 18, Эт 2 Пом IV Ком 48) 

о взыскании неустойки по государственному контракту от 22.10.2019 №803/ЗА(Э)/2019/ДГЗ/3 в размере 79 088,57 руб. 

при участии: 

от истца: ФИО1 по доверенности от 25.11.2020 

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.03.2021

УСТАНОВИЛ:

МИНОБОРОНЫ РОССИИ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «ТЕХНОЛОГИЯ-М» о взыскании 79 088,57 руб. неустойки за просрочку поставки товара за период с 02.06.2020 по 12.08.2020 по государственному контракту от 22.10.2019 №803/ЗА(Э)/2019/ДГЗ/3.

Учитывая отсутствие возражений участвующих в деле лиц на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с п.4 ст.137 АПК РФ, п.27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №65 от 20.12.2006, завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции в порядке ст. 123, 136, 156 АПК РФ.

Письменное ходатайство Ответчика о привлечении в порядке ст.51 АПК РФ ООО «Русский проект» (контрагента ответчика с которым заключен иной договор) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом рассмотрено и оставлено без удовлетворения как необоснованное, так как 

- заявитель не обосновал каким образом спорным судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности указанного лица по отношению к кому-либо из сторон; наличие у указанного лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этим лицам право оспаривать судебный акт, поскольку, такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд принимает решение; с учетом предмета и основания иска по настоящему делу, судебный акт по делу не может повлиять на права или обязанности указанного лица по отношению ни к одной из сторон по делу.

Истец исковые требования поддержал по изложенным в иске обстоятельствам.  

Ответчик по иску возразил по изложенным в письменном отзыве доводам, в том числе, ссылаясь на отсутствие вины в просрочке поставки, так как просрочка исполнения обязательств произошла по причине введенных ограничительных мер из-за COVID-2019; а также - на неисполнение обязательств контрагентов ответчика. 

Исследовав письменные доказательства, суд установил.

Между Министерством обороны Российской Федерации (Истец, Заказчик) и ООО «ТЕХНОЛОГИЯ-М» (Ответчик, Поставщик) заключен государственный контракт от 22.10.2019 № 803/ЗА(Э)/2019/ДГЗ/3 на поставку изделий из стекла.

Согласно п. 2.1. договора Поставщик обязуется в установленный Контрактом сроком поставить Заказчику Товар в количестве, комплектности, соответствующий качеству и иным требованиям, установленным Контрактом, путем его передачи Грузополучателю на условиях, установленных Контрактом.

Цена Контракта составляет 88 440 690,00 руб. (п. 4.1. Контракта).

Согласно п. 3.2.2. Контракта Поставщик обязуется поставить Товар не ранее 10 января 2020 г. до 1 июня 2020 г., т.е. 31 мая 2020 г. включительно.

Однако, 31 мая 2020 г. нерабочи день (воскресенье).

В соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, то есть 1 июня 2020 г.

Согласно п. 6.6. Контракта датой поставки Товара является дата подписания Грузополучателем Акта приема-передачи Товара по форме, установленной Приложением № 1 к Контракту.

Согласно Актам приема-передачи Товара, подписанными Грузополучателями в период с 7 мая 2020 г. по 25 мая 2020 г., обязательства выполнены в срок, установленный Контрактом на сумму 43 367 742,00 руб.

Фактически Товар на сумму 45 072 948,00 руб. поставлен с просрочкой, что подтверждается подписанными Грузополучателями в период с 03 июня 2020 г. по 12 августа 2020 г. Актами приема-передачи Товара №№ 20, 29, 230, 318, 56/2, 402, 38, 68/2 по Контракту.

Просрочка исполнения обязательства по Контракту со 2 июня 2020 г. по 12 августа 2020 г. составляет 72 дня.

Согласно п. 10.2. Контракта, в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, Заказчик требует уплаты неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (пени) ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Поставщиком.

Согласно расчету истца, неустойка за просрочку исполнения обязательств по Контракту составила - 79 088,57 руб.

Письменная от 06.10.2020 №207/8/3114 претензия об оплате неустойки, Ответчиком не исполнена. 

В связи с просрочкой поставки товара, истцом начислена неустойка и заявлены исковые требования. 

В соответствии со ст. ст. 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а покупатель оплатить поставленные товары.

Согласно ст.526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет истца судом проверен и признан арифметически и методологически верным. 

Ответчиком в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено доказательств поставки товара в установленные сроки, уплаты штрафных санкций за неисполнения обязательств в установленные сроки и на дату рассмотрения спора.

Изложенные в письменном отзыве ответчика доводы в обоснование возражений по иску, отклоняются судом, так как контрагенты Ответчика, на неисполнение обязательств которых Ответчик ссылается, не являются сторонами спорного Госконтракта; поставка товара не была поставлена в зависимость от исполнения/неисполнения обязательств иными лицами; ограничительные меры, введенные из-за COVID-2019 не признаны форсмажорными обстоятельствами, освобождающими Ответчика от ответственности за просрочку поставки товара. 

Учитывая размер неустойки, период ее начисления, сумму, на которую начислена неустойка, учитывая баланс интересов сторон, суд не усматривает оснований для применения ст.333 ГК РФ.

Таким образом, исковые требования обоснованы, правомерны, документально подтверждены и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании ст. ст. 8, 9, 11, 12, 307, 309, 310, 330, 486, 506, 516, 526 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 64, 65, 71, 101, 102, 110, 167-171, 180-182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОЛОГИЯ-М» в пользу Министерства обороны Российской Федерации неустойку по государственному контракту от 22.10.2019 №803/ЗА(Э)/2019/ДГЗ/3 в размере 79 088,57 руб. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОЛОГИЯ-М» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3164 руб. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СудьяК.Г. Мороз