СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4383/2018-АК

г. Пермь

23 августа 2018 года

Дело № А60-20824/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2018 года.  Постановление в полном объёме изготовлено 23 августа 2018 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мармазовой С. И., 

судей  Нилоговой Т.С., Чепурченко О.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Балакиревой Н.Ю.,  

от лиц, участвующих в деле: не явились 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного  заседания не ведётся,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  конкурсного управляющего Кочетова Алексея Валентиновича (Кочетов А.В.)  

на определение Арбитражного суда Свердловской области  от 15 июня 2018 года  

об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 18.04.2018 в  виде наложения ареста на недвижимое имущество,  

вынесенное судьёй Веретенниковой С.Н. в рамках дела № А60-20824/2017 

о признании закрытого акционерного общества «Апрель-99» (ЗАО «Апрель99», ОГРН 1026605226031, ИНН 6658097521) несостоятельным (банкротом),  

установил:

28.04.2017 ЗАО «Апрель-99» (далее – должник) обратилось в  Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании его  

несостоятельным (банкротом).  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2017  должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто  конкурсное производство по упрощённой процедуре ликвидируемого  должника, конкурсным управляющим должника утверждён Кочетов А.В.  

Сведения о введении процедуры опубликованы в газете "Коммерсантъ"  от 30.09.2017.  

31.05.2018 в судебном заседании общество с ограниченной  ответственностью «Стройкомплекс» (ООО «Стройкомплекс») заявило  ходатайство об отмене обеспечительных мер.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2018  ходатайство ООО «Стройкомплекс» об отмене обеспечительных мер  удовлетворено, отменены следующие меры по обеспечению иска, принятые в  соответствии с определением суда от 18.04.2018 в виде наложения ареста на  спорное имущество и запрета Управлению Росреестра по Свердловской  области производить государственную регистрацию перехода права  собственности, залога (ипотеки) в отношении спорного недвижимого  имущества:  

- офисное помещение, назначение: нежилое, кадастровый номер  66:41:0401034:1858, общей площадью 100,2 кв. м, адрес объекта: Свердловская  область, г. Екатеринбург, ул. Хохрякова, д. 74;  

- земельный участок, назначение: земли населённых пунктов, общей  площадью 20122 кв. м, адрес объекта: Свердловская область, г. Екатеринбург,  земельный участок расположен в кадастровом районе "Екатеринбургский".  

Конкурсный управляющий должника Кочетов А.В., не согласившись с  вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой  просит определение отменить, устное ходатайство ООО «Стройкомплекс» об  отмене обеспечительных мер оставить без рассмотрения. В апелляционной  жалобе ссылается на то, что определение арбитражного суда от 13.06.2018,  вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного  управляющего об оспаривании сделок должника, в законную силу не вступило,  в связи с чем, оснований для отмены обеспечительных мер у суда не имелось;  судом был нарушен процессуальный порядок рассмотрения вопроса об отмене  обеспечительных мер, предусмотренный ст. 97 АПК РФ: письменного  заявления об отмене обеспечительных мер в суд не поступало, судебное  заседание не назначалось и пр.  

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени  и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное  заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда  

Свердловской области от 19.09.2017 должник признан несостоятельным  (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по  упрощённой процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим  должника утверждён Кочетов А.В.  

11.04.2018 конкурсный управляющий должника Кочетов А.В. обратился в  Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании сделки  должника с ООО «Стройкомплекс» недействительной и применении  последствий недействительности сделки, в котором просил:  

1. Признать недействительным акт от 28.04.2016 о передаче должником в  адрес ООО «Стройкомплекс» следующего недвижимого имущества в рамках  исполнительного производства № 36835/15/66004-ИП от 10.12.2015 в счёт  погашения задолженности:  

- офисное помещение, назначение: нежилое, кадастровый номер  66:41:0401034:1858, общей площадью 100,2 кв. м, адрес объекта: Свердловская  область, г. Екатеринбург, ул. Хохрякова, д. 74;  

- земельный участок, назначение: земли населённых пунктов, общей  площадью 20122 кв. м, адрес объекта: Свердловская область, г. Екатеринбург,  земельный участок расположен в кадастровом районе "Екатеринбургский".  

2. Применить последствия недействительности сделки: 

- обязать ООО «Стройкомплекс» вернуть в конкурсную массу должника  полученное по акту приёма-передачи от 28.04.2017 имущество: офисное  помещение, назначение: нежилое, кадастровый номер 66:41:0401034:1858,  общей площадью 100,2 кв. м, адрес объекта: Свердловская область,  

г. Екатеринбург, ул. Хохрякова, д. 74; земельный участок, назначение: земли  населённых пунктов, общей площадью 20122 кв. м, адрес объекта:  Свердловская область, г. Екатеринбург, земельный участок расположен в  кадастровом районе "Екатеринбургский";  

- восстановить задолженность должника перед ООО «Стройкомплекс». 

Кроме того, заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде  наложения ареста на спорное имущество и запрета Управлению Росреестра по  Свердловской области производить государственную регистрацию перехода  права собственности, залога (ипотеки) в отношении имущества: офисное  помещение, назначение: нежилое, кадастровый номер 66:41:0401034:1858,  общей площадью 100,2 кв. м, адрес объекта: Свердловская область,  

г. Екатеринбург, ул. Хохрякова, д. 74; земельный участок, назначение: земли  населённых пунктов, общей площадью 20122 кв. м, адрес объекта:  Свердловская область, г. Екатеринбург, земельный участок расположен в  кадастровом районе "Екатеринбургский".  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2018  были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на спорное  имущество и запрета Управлению Росреестра по Свердловской области  производить государственную регистрацию перехода права собственности,  залога (ипотеки) в отношении спорного недвижимого имущества:  

- офисное помещение, назначение: нежилое, кадастровый номер  

66:41:0401034:1858, общей площадью 100,2 кв. м, адрес объекта: Свердловская  область, г. Екатеринбург, ул. Хохрякова, д. 74;  

- земельный участок, назначение: земли населенных пунктов, общей  площадью 20122 кв. м, адрес объекта: Свердловская область, г. Екатеринбург,  земельный участок расположен в кадастровом районе "Екатеринбургский".  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.06.2018 в  удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника Кочетова А.В.  о признании сделки должника с ООО «Стройкомплекс» недействительной и  применении последствий недействительности сделки отказано.  

31.05.2018 в судебном заседании ООО «Стройкомплекс» заявило  ходатайство об отмене обеспечительных мер.  

Отменяя обеспечительные меры, принятые определением от 18.04.2018 в  виде в виде наложения ареста на спорное имущество и запрета Управлению  Росреестра по Свердловской области производить государственную  регистрацию перехода права собственности, залога (ипотеки) в отношении  спорного недвижимого имущества: офисное помещение, назначение: нежилое,  кадастровый номер 66:41:0401034:1858, общей площадью 100,2 кв. м, адрес  объекта: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Хохрякова, д. 74;  земельный участок, назначение: земли населенных пунктов, общей площадью  20122 кв. м, адрес объекта: Свердловская область, г. Екатеринбург, земельный  участок расположен в кадастровом районе "Екатеринбургский", суд первой  инстанции исходил из того, что сохранение принятых обеспечительных мер  никоим образом не может способствовать достижению целей, для достижения  которых они были приняты, на момент рассмотрения заявления об отмене  обеспечительных мер необходимость сохранения обеспечительных мер  отсутствует.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК  РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены  (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.  

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с  особенностями, установленными Законом о банкротстве.  

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица,  участвующего в деле, а в случаях предусмотренных настоящим Кодексом, и  иного лица может принять срочные временные меры, направленные на  обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные  меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного  процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать  невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения  причинения значительного ущерба заявителю.  

В п.10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  

Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами  обеспечительных мер» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006   № 55) разъясняется, что арбитражные суды при принятии обеспечительных мер  должны учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о  применении обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов  заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии  обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.  

В силу ст. 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица,  участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом,  рассматривающим дело.  

В соответствии с разъяснениями п. 22 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении  арбитражными судами обеспечительных мер" (далее – постановление Пленума  ВАС РФ от 12.10.2006 № 55) ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также  лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения  обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о  применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их  отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК  РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании  которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2  статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям,  указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной  оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене  обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.  

Арбитражный суд отменяет предварительные обеспечительные меры,  если отпали основания их применения (п. 14 информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.07.2004  N 78).  

 В силу ч. 5 ст. 96 АПК РФ, в случае отказа в удовлетворении иска,  оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу  обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную  силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в  законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле,  выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это  в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без  рассмотрения, о прекращении производства по делу.  

Из материалов дела следует, что принимая определением арбитражного  суда от 18.04.2018 обеспечительные меры в виде наложения ареста на спорное  имущество и запрета Управлению Росреестра по Свердловской области  производить государственную регистрацию перехода права собственности,  залога (ипотеки) в отношении спорного недвижимого имущества, суд исходи  ил того, что непринятие таких мер может привести к отчуждению спорного  имущества в пользу третьих лиц, что затруднит, либо сделает невозможным  исполнение судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения  

заявления конкурсного управляющего должника Кочетова А.В. о признании  сделки недействительной в случае удовлетворения судом заявления.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.06.2018 в  удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника Кочетова А.В.  о признании сделки должника с ООО «Стройкомплекс» недействительной и  применении последствий недействительности сделки отказано.  

Учитывая, что заявление конкурсного управляющего должника о  признании сделки должника с ООО «Стройкомплекс» недействительной и  применении последствий недействительности сделки рассмотрено, основания,  послужившие причиной для принятия обеспечительных мер определением  арбитражного суда от 18.04.2018, в настоящее время отпали, сохранение  принятых обеспечительных мер никоим образом не может способствовать  достижению целей, для достижения которых они были приняты, суд первой  инстанции обосновано удовлетворил заявленное ООО «Стройкомплекс»  ходатайство и отменил принятые обеспечительные меры в виде наложения  ареста на спорное имущество и запрета Управлению Росреестра по  Свердловской области производить государственную регистрацию перехода  права собственности, залога (ипотеки) в отношении спорного недвижимого  имущества.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что определение  арбитражного суда от 13.06.2018, вынесенное по результатам рассмотрения  заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника, в  законную силу не вступило, в связи с чем, оснований для отмены  обеспечительных мер у суда не имелось, отклоняется.  

Учитывая, что положения ст. 97 АПК РФ не содержат указания, на какой  стадии арбитражного процесса может быть разрешён вопрос об отмене  обеспечительных мер, отмена обеспечительных мер может быть произведена  как до рассмотрения спора по существу, непосредственно при рассмотрении  дела и вынесении судебного акта по существу спора, так и после его  рассмотрения. В данном случае дата вступления в законную силу судебного  акта по спору не имеет значения для разрешения вопроса об отмене принятых  обеспечительных мер.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом был нарушен  процессуальный порядок рассмотрения вопроса об отмене обеспечительных  мер, предусмотренный ст. 97 АПК РФ: письменного заявления об отмене  обеспечительных мер в суд не поступало, судебное заседание не назначалось и  пр., отклоняется, поскольку вопрос о принятии, замене или отмене  определённого вида обеспечительных мер может быть поставлен в судебном  заседании, в котором рассматривается дело по существу. В данном случае  заявление об отмене обеспечительных мер может быть сделано как письменно,  так и устно с занесением в протокол судебного заседания (ч. 1 ст. 159 АПК РФ).  

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют  правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной  жалобы не являются.  

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в  соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или  изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.  

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в  подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации,  государственная пошлина не уплачивается.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269,  271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 июня 2018  года по делу № А60-20824/2017 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий С.И. Мармазова 

Судьи Т.С. Нилогова 

 О.Н. Чепурченко