№ 09АП- 39492/2017   № 09 АП- 40509/2017

Дело № А40-98386/15

г. Москва

17 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2017 года  

Постановление

 изготовлено в полном объеме 17 октября 2017 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи П.А. Порывкина, судей Т.Б. Красновой, М.С. Сафроновой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  

ФИО2, ООО "ЖИЛИНВЕСТ XXI", ООО "АРТ АЗТЕК ЛИМИТЕД"  на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2017г. по делу № А40-98386/15,  

вынесенное судьей Мироненко Э.В. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  ООО "АРТ АЗТЕК ЛИМИТЕД", о включении требования Кредит Европа Банк Н.В. в  размере 293 542 416, 07 коп. долга, 9 104 053, 24 руб. процентов за пользование  

кредитов, 93 292 229, 92 руб. неустойки в третью очередь удовлетворения реестра 

требований кредиторов должника, и выделении в отдельное производство часть  обособленного спора по вопросу об установлении требований Кредит Европа Банк Н.В.  

как обеспеченных залогом имущества должника при участии в судебном заседании: 

от ООО "АРТ АЗТЕК ЛИМИТЕД"- ФИО3, по дов. от 02.02.2017 г.  от Компания «Минкарло Лимитед»– ФИО4, по дов. от 10.11.2016 г.  

от Кредит Европа Банк – ФИО5, по дов. от 29.04.2015 г. 

от ООО «ЖИЛИНВЕСТ 21» - ФИО6, по дов. от 11.01.2016 г.  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью ООО «АРТ АЗТЕК ЛИМИТЕД» (далее также – должник) в  процедуре наблюдения, открытой определением Арбитражного суда города Москвы от  03.04.2017, Кредит Европа Банк Н.В. (Credit Europe Bank N.V.) 26.04.2017 обратился в  Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, в котором просит суд включить в реестр  требований кредиторов должника требования Кредит Европа Банк Н.В.:  

 - - по договору поручительства (гарантии) от 22.05.2012 в размере 198 842 026  рублей 31 копеек, (из них 147 514 689 рублей 11 копеек основного долга, 4 552 026  

рублей 62 копеек – проценты за пользование кредитом, 46 775 310 рублей 58 копеек –  неустойка) как требование, обеспеченное залогом недвижимого имущества должника;  

 - по договору поручительства (гарантии) от 22.05.2012 в размере 197 096 672  рублей 92 копеек (из них 146 027 726 рублей 96 копеек основного долга, 4 552 026  рублей 62 копеек – проценты за пользование кредитом, 46 516 919 рублей 34 копеек –  неустойка) как требование, обеспеченное залогом недвижимого имущества должника.  

 Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2017г. по делу № А40- 98386/15 требования Кредит Европа Банк Н.В. в размере 293 542 416,07 руб. долг, 9 104  053,24 руб. процентов за пользование кредитом, 93 292 229,92 руб. неустойки  включены в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО «Арт  Азтек Лимитед».  

 Удовлетворено ходатайство Кредит Европа Банк Н.В. о выделении в отдельное  производство части обособленного спора по вопросу об установлении требований  Кредит Европа Банк Н.В. как обеспеченных залогом имущества должника. Привлечены  к участию в выделенной части обособленного спора по вопросу об установлении  требований Кредит Европа Банк Н.В. как обеспеченных залогом имущества должника в  качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора, ФИО2, ФИО7.  

 В удовлетворении ходатайств временного управляющего ООО «Арт Азтек  Лимитед» о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований на предмет спора ФИО2, ФИО7, а  также Федеральной службы по финансовому мониторингу отказано.  

 В удовлетворении ходатайства ООО «Арт Азтек Лимитед» об определении  порядка установления содержания норм иностранного права отказано.  

 Не согласившись с определением суда от 20.07.2017г., ФИО2,  ООО «ЖИЛИНВЕСТ XXI», ООО «Арт Азтек Лимитед» обратились в Девятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.  

 По апелляционной жалобе ООО «Арт Азтек Лимитед» заявитель просит  отменить определение суда и отказать в удовлетворении требований по заявлению  Кредит Европа Банк Н.В., считает, что при принятии судебного акта судом первой  инстанции, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела,  неправильно применены нормы материального права.  

 По апелляционной жалобе ООО «ЖИЛИНВЕСТ XXI» заявитель просит  отменить определение суда и отказать в удовлетворении требований по заявлению  Кредит Европа Банк Н.В., указывает о нарушении судом первой инстанции норм  процессуального права путем рассмотрения заявления в отсутствие представителя ООО  «ЖИЛИНВЕСТ XXI» после объявленного судом перерыва в судебном заседании.  

 В своей апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить  определение суда и отказать в удовлетворении требований по заявлению Кредит  Европа Банк Н.В., ссылается на пункт 4 части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и указывает о нарушении судом  первой инстанции норм процессуального права путем принятия судом судебного акта о  права и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.  

В судебном заседании представители заявителей апелляционных жалоб  поддержали доводы своих апелляционных жалоб.  

Представитель Кредит Европа Банк Н.В. возражал против удовлетворения  апелляционных жалоб по доводам, изложенным в отзыве на апелляционные жалобы,  просил определение суда оставить без изменения.  

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, выслушав мнения представителей явившихся в  судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции  приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной  

жалобы и отмены определения арбитражного суда, принятого в соответствии с  действующим законодательством Российской Федерации.  

Апелляционной коллегией установлено, что ФИО2, не являясь  лицом, участвующим в настоящем деле, подало апелляционную жалобу на определение  суда от 20.07.2017 года.  

Исходя из положений статьи 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в  деле о банкротстве, являются: должник, арбитражный управляющий, конкурсные  кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а  также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы  местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных  Законом о банкротстве, лицо, предоставившее обеспечение для проведения  финансового оздоровления.  

Статьей 35 Закона о банкротстве предусмотрена возможность участия в  арбитражном процессе по делу о банкротстве представителя работников должника;  представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия;  представителя учредителей (участников) должника; представителя собрания  кредиторов или представителя комитета кредиторов; представителя федерального  органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если  исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям,  составляющим государственную тайну; иных лиц в случаях, предусмотренных  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Законом о  банкротстве; саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая  представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о  банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о  банкротстве, при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением, освобождением,  отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных  управляющих; орган по контролю (надзору) при рассмотрении вопросов, связанных с  утверждением арбитражных управляющих; кредиторы по текущим платежам при  рассмотрении вопросов, связанных с нарушением прав кредиторов по текущим  платежам.  

Из анализа названных норм права следует, что в число указанных лиц ФИО2 не входит.  

Кроме того, из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления Пленума  ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с  поручительством», следует, что при рассмотрении споров между кредитором,  должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, суд  вправе по своей инициативе привлекать к участию в деле в качестве третьего лица  соответственно поручителя или должника (статья 51 АПК РФ).  

Обстоятельства, установленные в деле по спору между кредитором и  поручителем, в котором не участвовал должник, учитываются судом при рассмотрении  других споров с участием поручителя и должника, например, при рассмотрении дела о  взыскании поручителем денежных средств, уплаченных кредитору по договору  поручительства, с должника. Если, рассматривая спор, суд придет к иным выводам,  нежели содержащиеся в судебном акте по делу между кредитором и поручителем, он  должен указать соответствующие мотивы.  

Между тем, суд первой инстанции в обжалуемом определении 20.07.2017г.,  привлек к участию в выделенной части обособленного спора по вопросу об  установлении требований Кредит Европа Банк Н.В. как обеспеченных залогом  имущества должника в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО7.  

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не  имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1  

статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  производство по жалобе подлежит прекращению.  

В связи с изложенным апелляционный суд считает производство по  апелляционной жалобе ФИО2 подлежащим прекращению.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ (ред. от 29.07.2017) "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о  банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе  индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.  

Согласно пункту 10 статьи 16, а также пунктам 3 - 5 статьи 71, пунктам 3 - 5  статьи 100 Закона о банкротстве арбитражный суд проверяет обоснованность и размер  требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу судебным  актом, независимо от наличия разногласий относительно этих требований между  должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с  одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.  

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от  22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением  дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о  банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов  осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих  требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие  возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой  стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует  исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в  отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера  задолженности.  

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования  кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него  арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании  вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не  определено настоящим пунктом.  

Исходя из положений пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия  в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к  должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о  введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд,  должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных  документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования  включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного  суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.  

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются  арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для  включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения  арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении  требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть  рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.  

Определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в  реестр требований кредиторов вступает в силу немедленно и может быть обжаловано  (пункт 5 статьи 71 Закона о банкротстве).  

Суд апелляционной инстанции считает, что обоснованность требований кредитора  Кредит Европа Банк Н.В. подтверждена надлежащими доказательствами,  представленными в материалы дела. Требования заявителя исходят из кредитных  

договоров, по которым Кредит Европа Банк Н.В. как кредитор исполнил свои  обязательства, однако заемщики Айтач Эркая и Мехмет Зеки Учдоган, исполнение  обязательств которых обеспечены поручительством ООО «Арт Азтек Лимитед», не  вернули денежные средства и не уплатили проценты и иные взыскания по договорам.  

Как следует из материалов дела, 22.05.2012 между Кредит Европа Банк Н.В.  (Банк, кредитор) и Айтачем Эркая (заемщики), а также ФИО2  (заемщики) заключены кредитные договоры, согласно которым Банк обязался  предоставить заемщикам денежные средства в следующих размерах:  

- 3 000 000 долларов США по договору, заключенному Банком с ФИО7; 

- 3 000 000 долларов США по договору, заключенному Банком с ФИО2.  

По каждому из указанных кредитных договоров заемщики обязались возвратить  суммы денежных средств, предоставленных Банком, в срок до 30.04.2014 путем  ежемесячной уплаты денежных средств Банку в соответствии с графиками платежей,  согласованных сторонами.  

В соответствии с условиями договоров установлена процентная ставка за  пользование кредитом в размере 6,75% годовых.  

Также кредитными договорами в случае неоплаты какой-либо суммы,  подлежащей уплате, предусмотрена уплата процентов на такую сумму в размере 8,75%  годовых вплоть до даты фактического платежа.  

В обеспечение исполнения обязательств заемщиков по кредитным договорам  между Кредит Европа Банк Н.В. (кредитор) и ООО «Арт Азтек Лимитед» (поручитель)  22.05.2012 заключены договоры поручительства (гарантии), согласно которым  поручитель (гарант) обязывается перед кредитором отвечать за исполнение  заемщиками (ФИО7, ФИО2) их обязательств по возврату  денежных средств кредитору по вышеназванным кредитным договорам.  

Также в обеспечение исполнения обязательств заемщиков по кредитным  договорам между банком (кредитор) и должником (залогодатель) заключены 2  договора ипотеки (в редакции дополнительных соглашений), согласно которым  залогодатель передал в залог банку недвижимое имущество: помещение, назначение –  нежилое, общей площадью 4424,3 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый (условный) номер объекта 77:01:0001059:2779, а  именно: подвал ком. А, Б, В, Г, Д, Е, Ж, К, Л, пом. 1, ком. 1-43, 43а, 44-61, 61а, 61б, 61в,  62-70, этаж 1 ком. , Б, В, Г, Д, Е, Ж, К, пом.1, ком. 1, 1а, 2, 2б, 3, 4, 4а, 5, 5а, пом. 1а,  ком. 1, пом III, ком.1-12, пом. IV, ком. 1, 1а, 1г, 2, 2а, 2б, 3-6, пом. IVа, ком. 1-6, пом.  IVб, ком. 1-11, пом V., ком. 1-4, пом. VI, ком.1, антресоль 1, ком. Л, пом. 1, ком. 1, 1а,  2-5, 5б, 6-16, пом. II, ком. 1,2, пом. III ком.1, пом. IV, ком. 1.  

В силу пунктов 1, 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по  кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются  предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях,  предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную  сумму и уплатить проценты на нее.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец  имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в  порядке, определенных договором.  

Материалами дела подтверждается факт исполнения Банком своих обязательств  по перечислению денежных средств заемщикам по условиям договоров. Заемщики в  установленный срок денежные средства не вернули.  

Таким образом, заявление Банка обосновано заключенными кредитными  договорами, мотивировано неисполнением заемщиками обязательств по возврату  предоставленных денежных средств и правом Банка обратиться за удовлетворением  

своих требований к поручителю в соответствии с заключенными с должником  договорами поручительства.  

В соответствии со статьями 361, 363 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором  другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в  части.  

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного  поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором  солидарно.  

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая  уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других  убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением  обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.  

В соответствии с п. 7 Постановление Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О  некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" при  рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим  солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что  кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к  должнику или только к поручителю.  

Как правомерно установлено судом первой инстанции, по состоянию на  03.03.2017 общий размер задолженности заемщиков по кредитным договорам  составляет: - по договору поручительства (гарантии) от 22.05.2012 в размере 198 842  026 рублей 31 копеек, из них 147 514 689 рублей 11 копеек основного долга, 4 552 026  рублей 62 копеек – проценты за пользование кредитом, 46 775 310 рублей 58 копеек –  неустойка; - по договору поручительства (гарантии) от 22.05.2012 в размере 197 096  672 рублей 92 копеек, из них 146 027 726 рублей 96 копеек основного долга, 4 552 026  рублей 62 копеек – проценты за пользование кредитом, 46 516 919 рублей 34 копеек –  неустойка.  

В целях эффективного правосудия суд первой инстанции обоснованно  удовлетворил ходатайство Банка о выделении вопроса об установлении заявленных  кредитором требований (в размере 198 842 026 рублей 31 копеек и в размере 197 096  672 рублей 92 копеек) как обеспеченных залогом имущества должника в отдельный  обособленный спор в рамках настоящего дела о банкротстве.  

 Апелляционной коллегией исследованы материалы дела и установлено  надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного  разбирательства, поэтому доводы апелляционной жалобы ООО "ЖИЛИНВЕСТ XXI"  отклоняются судом как не подтвержденные материалами дела.  

В абзаце 2 части 6 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в  деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия  мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о  том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.  

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о законности  принятого судом определения и отсутствии оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы.  

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права,  содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным  основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не  установлено.  

 Руководствуясь статьями 150, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2017г. по делу № А40- 98386/15 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО "ЖИЛИНВЕСТ XXI",  ООО "АРТ АЗТЕК ЛИМИТЕД" – без удовлетворения.  

Производство по апелляционной жалобе ФИО2 на определение  Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2017г. по делу № А40-98386/15 прекратить.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: П.А. Порывкин  Судьи:  Т.Б. Краснова  

 М.С. Сафронова