Арбитражный суд Пермского края 

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

 Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

город Пермь                                                              

«30» мая 2017 года                                                             Дело № А50-3147/2017 

Резолютивная часть решения объявлена «23» мая 2017 года. Полный текст решения изготовлен «30» мая 2017 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Гуляевой Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи дело 

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью ПКФ «МАГ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Министерству физической культуры, спорта и туризма Пермского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании неустойки

и по встречному иску Министерства физической культуры, спорта и туризма Пермского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью ПКФ «МАГ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании неустойки

при участии представителей:

от   общества   с  ограниченной   ответственностью   ПКФ   «МАГ» - ФИО2, по доверенности от 20.02.2017;

от Министерства физической культуры, спорта и туризма Пермского края – ФИО3, по доверенности от 11.11.2016, паспорт

Общество с ограниченной ответственностью ПКФ «МАГ»  обратилось в арбитражный суд с иском к Министерству физической культуры, спорта и туризма Пермского края   о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара по  государственному  контракту от 31.12.2014 № 45 в сумме 44 593 руб. 74 коп., взыскании неустойки за просрочку оплаты товара по государственному контракту от  06.07.2016 № 5 в сумме 14 000 руб. (с учетом уточнения, принятого в порядке ст. 49 АПК РФ определением от 04.04.2017).

Определением от 15.02.2017 исковое заявление ООО ПКФ «МАГ» было принято к производству Арбитражного суда Пермского края, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Определением от 04.04.2017 для рассмотрения совместно с первоначальным принято встречное исковое заявление Министерства к ООО ПКФ «МАГ» о взыскании неустойки по государственному контракту от 06.07.2016 № 5 в размере 94 000 руб.; этим же определением суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании ООО ПКФ «МАГ» на удовлетворении первоначального иска настаивает. Заявленные требования обоснованы обществом тем, что между  ним и Министерством были заключены государственные контракты на поставку товара, в соответствии с которыми  общество обязалось  поставить, а Министерство -  принять и в сроки, установленные контрактами,  оплатить товар; согласованный к поставке товар был поставлен ООО ПКФ «МАГ», Министерством принят; обязательства по оплате поставленного товара исполнены Министерством с нарушением сроков, установленных договором. Ввиду нарушения сроков оплаты товара Министерству начислена предусмотренная контрактами неустойка.

Министерство первоначальный иск не признало, указывает на то, что по государственному контракту № 5 оплата была произведена в сроки, установленные контрактом; по государственному контракту № 45 просрочка исполнения обязательств по оплате товара была вызвана просрочкой ООО ПКФ «МАГ» по выполнению обязательств по поставке товара. Министерство указывает  на  то,  что  ввиду  просрочки  поставки  товара  денежные средства, выделенные из федерального бюджета на оплату товара, на основании ст. 242 Бюджетного кодекса Российской Федерации были возращены в федеральный бюджет, после поставки товара запрашивались из бюджета вновь. В связи с указанными обстоятельствами и на основании пункта 2.5. контракта Министерство полагает, что обязанности по выплате неустойки не имеется. 

Министерство настаивает на удовлетворении встречного иска. Встречный иск обоснован несвоевременным исполнением ООО ПКФ «МАГ» обязательств по монтажу  оборудования по государственному контракту № 5, ввиду чего Министерством начислена неустойка.  

ООО ПКФ «МАГ» встречный иск не признало, указывает на то, что  Министерством нарушены  обязательства, предусмотренные  контрактом,   созданы препятствия для исполнения обществом  соответствующих обязательств. Обществом приведены доводы о том, что товар (оборудование) было поставлено своевременно, однако  площадка для его монтажа готова к установке оборудования не была, ввиду чего монтаж оборудования в установленные государственным контрактом сроки осуществлен быть не мог по вине Министерства.  

Министерство в судебном заседании ходатайствовало об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела. Ходатайство судом рассмотрено, в его удовлетворении отказано ввиду отсутствия оснований (ст. 158 АПК РФ). 

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил:    

31.12.2014 между ООО ПКФ «МАГ» (поставщик) и Министерством (заказчик) был заключен государственный контракт № 45 (т. 1 л.д. 14-19). 

В соответствии с условиями вышеуказанного контракта и спецификации к нему (т. 1 л.д. 20-22) поставщик обязался поставить заказчику не позднее 30.12.2014 по адресу: 

<

...> комплект хоккейных одинарных бортов с двойным основанием для ледовой площадки для физкультурно-оздоровительного комплекса с искусственным льдом (подробная характеристика указана в спецификации), а заказчик принять и оплатить товар в течение 10 банковских дней на основании счета на оплату, счета-фактуры, товарной накладной и акта приема-передачи товара, по цене, установленной контрактом. Цена контракта составляет 3 603 534 руб. 39 коп. (п.п. 1.1., 2.1., 2.4., 5.1., спецификация к контракту).

За неисполнение, ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, в том числе в случае просрочки исполнения обязательств, контрактом установлена ответственность в виде уплаты неустойки (п.п. 8.3.1., 8.3.2. контракта). Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Неустойка устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

Поставщик ООО ПКФ «МАГ» обязательства по поставке товара исполнил 26.01.2015, что подтверждается товарной накладной и счет-фактурой  от  26.01.2015 № 3, актом приемки-передачи товара от 26.01.2015 (т. 1 л.д. 23-25). В этот же день поставщиком заказчику был выставлен счет на оплату № 2 (т. 1 л.д. 26).

Заказчик Министерство оплатило товар 26.03.2015, что следует из платежного поручения от 26.03.2015 № 183 (л.д. 93).

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

ООО ПКФ «МАГ» полагает, что товар оплачен Министерством с нарушением срока оплаты, установленного договором; в связи с несвоевременностью исполнения обязательств, на основании п.п. 8.3.1., 8.3.2. ООО ПКФ «МАГ» начислило неустойку, неустойка согласно его расчету составляет 44 593 руб. 74 коп.

Министерство требования не признает, полагает, что обязательств по оплате неустойки у него не возникло ввиду того, что просрочка исполнения обязательств по оплате товара была вызвана действиями ООО ПКФ «МАГ», которое поставило товар с просрочкой.

06.07.2016 между ООО ПКФ «МАГ» (поставщик) и Министерством (заказчик) был заключен государственный контракт № 5 (т. 1 л.д. 27-34).

В соответствии с условиями вышеуказанного контракта и спецификации к нему (т. 1 л.д. 35-37) поставщик обязался осуществить поставку и монтаж комплекта открытой хоккейной площадки с отсеками со скамейками и ограждений к ним (подробная характеристика указана в спецификации),  а  заказчик  принять  и  оплатить товар  по  цене,  в  срок  и на условиях, установленных контрактом.  Цена  контакта  составляет 1 000 000 руб. Срок поставки и монтажа товара - 60 дней с даты заключения контракта. Доставка и монтаж товара осуществляется силами поставщика по адресу: 

<

...>. Приемка товара осуществляется заказчиком в течение 3 рабочих дней с момента доставки товара. Товар считается принятым с момента подписания им акта приемки-передачи товара. Оплата осуществляется заказчиком по факту полной поставки и монтажа товара в течение 20 банковских дней со дня подписания сторонами акта приемки-передачи товара и получения надлежащим образом оформленных оригиналов документов: счета на оплату, счет-фактуры, товарной накладной (1.1., 2.1., 2.5., 6.1., 6.2., 7.1., 7.12., спецификация к контракту).

За неисполнение, ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, контрактом установлена ответственность в виде уплаты неустойки (п.п. 8.2., 8.3., 8.5., 8.6. контракта). В частности, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер неустойки устанавливается в размере 1/300  действующей на дату уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы. В случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, и определяется по формуле П = (Ц - В) х С (где Ц - цена контракта; В – стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товара; С - размер ставки). Размер ставки определяется по формуле С = СЦБ х ДП (где СЦБ - размер ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на дату уплаты неустойки, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки). Коэффициент К определяется по формуле К =ДП/ДК х 100% (где ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту  (количество дней). При К, равном 0-50 %, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату уплаты неустойки. При К, равном 50 - 100 %, размер ставки принимается равным 0,02 ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату уплаты неустойки. При К, равном 100 % и более, размер ставки принимается равным 0,03 ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату уплаты неустойки.

Поставка согласованного контрактом товара была осуществлена ООО ПКФ «МАГ» 02.09.2016, о чем свидетельствует товарная накладная и транспортная накладная от 02.09.2016 № 47, акт приемки-передачи товара от 02.09.2016 № 47 (т. 1 л.д. 38-45). Товар был принят заказчиком без каких-либо замечаний.

Монтаж товара осуществлен 21.10.2016, что подтверждается товарной накладной и актом приемки-передачи товара от 21.10.2016 № 47 (т. 1                 л.д. 121-125).

Оплата принятого товара в сумме 1 000 000  руб. осуществлена заказчиком Министерством 11.11.2016, что подтверждается платежным поручением  от 11.11.2016 № 921619 (т. 1 л.д. 62).

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

ООО ПКФ «МАГ» полагает, что оплата товара осуществлена Министерством несвоевременно, ввиду чего на основании п.п. 8.2, 8.3. начислило Министерству неустойку, неустойка согласно расчету ООО ПКФ «МАГ» составляет 14 000 руб. 

Министерство требования не признает, полагает, что исполнило обязательство по оплате товара в установленные контрактом сроки. 

Министерство предъявило к ООО ПКФ «МАГ» встречные требования, полагает, что поставка и монтаж оборудования осуществлены ООО ПКФ «МАГ» с нарушением срока, установленного контрактом, ввиду чего на основании п. 8.5., 8.6. контракта ООО ПКФ «МАГ» обязан уплатить неустойку. Неустойка, согласно расчету Министерства,  составляет 94 000 руб. 

До обращения в суд с исками сторонами в целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора друг другу были направлены претензии с требованиями об уплате неустоек (т. 1 л.д. 63-68, 128-135). Претензия оставлены без удовлетворения.

Заслушав  мнение участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд считает первоначальный иск подлежащим удовлетворению частично, встречный иск подлежащим удовлетворению в полном объеме на основании следующего.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд».

Согласно ст. 526 ГК РФ по государственному контракту на поставку товаров для государственных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ.

В соответствии со ст. 506  ГК РФ  по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары  с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (ч. 1 ст. 488 ГК РФ). 

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Как было установлено выше, по государственному контракту № 45 Министерство обязалось оплатить поставленный товар в течение 10 банковских дней на основании счета на оплату, счета-фактуры, товарной накладной и акта приема-передачи товара. Товар и необходимые документы были переданы Министерству 26.01.2015. Оплата товара осуществлена Министерством 26.03.2015.

Учитывая срок оплаты товара, установленный контрактом, Министерство обязано было оплатить товар не позднее 09.02.2015. Оплатив товар  26.03.2015, Министерство нарушило срок оплаты, предусмотренный контрактом.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание то, что условие о взыскании неустойки за нарушение обязательства по оплате товара и ее размер были согласованы в договоре, требование ООО ПКФ «МАГ» о взыскании неустойки по государственному контракту № 45 заявлено правомерно.

Неустойка начислена ООО ПКФ «МАГ», начиная со дня, следующего за днем окончания срока оплаты товара, установленного сторонами в контракте, и до момента осуществления Министерством оплаты товара (с 10.02.2015 по 26.03.2015), что является правомерным с учетом вышеизложенного.

Расчет неустойки судом проверен, расчет не противоречит условиям договора, закону и признан судом верным.

Доводы Министерства о том, что несвоевременная оплата поставленного товара вызвана действиями ООО ПКФ «МАГ», которое поставило товар с просрочкой, судом отклоняются, так как по условиям контракта оплата товара осуществляется с отсрочкой платежа на 10 банковских дней после принятия товара. То обстоятельство, что денежные средства, выделенные из федерального бюджета для оплаты товара, были возвращены в федеральный бюджет, а затем вновь получены из бюджета, не является обстоятельством, освобождающим от исполнения договора; срок оплаты предусмотрен контрактом, соглашений об изменении сроков стороны не заключали.

По государственному контракту № 5 ООО ПКФ «МАГ» обязалось поставить товар  и осуществить его монтаж в течение 60 дней с даты заключения контракта, а Министерство  -  принять и оплатить товар по факту полной поставки и монтажа товара в течение 20 банковских дней со дня подписания сторонами акта приемки-передачи товара и получения надлежащим образом оформленных оригиналов документов: счета на оплату, счет-фактуры, товарной накладной.   

Поставка товара осуществлена ООО ПКФ «МАГ» 02.09.2016, монтаж товара осуществлен 21.10.2016. Оплата принятого товара осуществлена Министерством 11.11.2016. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются. 

Учитывая условия контракта об осуществлении оплаты товара по факту полной поставки и монтажа товара, и сроке оплаты (20 банковских дней), оплата поставленного по государственному контракту № 5 товара осуществлена Министерством своевременно.

Доводы ООО ПКФ «МАГ» о том, что оплата за товар должна быть осуществлена в течение 20 дней после поставки товара, судом признаны ошибочными, не соответствующими условиям контракта.

Таким образом, оснований для взыскания с Министерства неустойки по государственному контракту № 5 не имеется, первоначальный иск в указанной части не обоснован и удовлетворению не подлежит.

Напротив, учитывая установленный контрактом № 5 срок поставки и монтажа товара в 60 дней с даты заключения контракта, дату его заключения - 06.07.2016, и дату исполнения ООО ПКФ «МАГ» обязательств по монтажу товара - 21.10.2016, встречные требования Министерства к ООО ПКФ «МАГ» о взыскании неустойки признаны судом обоснованными.

Неустойка начислена Министерством начиная со дня, следующего за днем окончания срока поставки и монтажа товара, установленного сторонами в контракте, и до момента исполнения ООО ПКФ «МАГ» обязательств по монтажу товара (с 05.09.2016 по 21.10.2016), что является правомерным с учетом вышеизложенного.

Расчет неустойки судом проверен, расчет не противоречит условиям договора, закону и признан судом верным.

Доводы ООО ПКФ «МАГ» о том, что монтаж был невозможен до 21.10.2016, так как площадка для монтажа товара не была подготовлена Министерством,  судом рассмотрены и отклонены. Как следует из государственного контракта № 5 сторонами было оговорено место поставки и монтажа - 

<

...>. Обязательств заказчика по подготовке площадки для монтажа оборудования  государственный контракт не содержит. Достоверных доказательств объективной невозможности монтажа   обществом  не представлено.

Таким образом, первоначальный иск ООО ПКФ «МАГ» подлежит удовлетворению частично, встречный иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

По правилам ст.170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении  первоначального и встречного исков  в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Так как Министерство по первоначальному иску обязано уплатить ООО ПКФ «МАГ» неустойку в сумме 44 593 руб. 74 коп., а ООО ПКФ «МАГ» по встречному иску обязано уплатить Министерству неустойку в сумме 94 000 руб., судом производится зачет. В результате зачета с ООО ПКФ «МАГ» в пользу Министерства необходимо взыскать неустойку в сумме 49 406 руб. 26 коп.

Государственная пошлина по делу распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ. При обращении ООО ПКФ «МАГ» с первоначальным иском в суд, судом ему была предоставлена отсрочка  по  уплате  государственной пошлины;  Министерство в силу п. 1.1. ч. 1 ст. 333.37 НК РФ освобождено от уплаты государственной пошлины, при обращении в суд со встречным иском госпошлину не уплачивало. Иск ООО ПКФ «МАГ» удовлетворен арбитражным судом на 76,10 %, встречный иск Министерства удовлетворен на 100 %. Таким образом, с ООО ПКФ «МАГ» в доход федерального бюджет следует взыскать государственную пошлину в сумме 4 320 руб. 22 коп., в том числе по первоначальному иску в сумме 560 руб. 22 коп., по встречному иску в сумме 3 760 руб.

Руководствуясь статьями 110, 132, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

первоначальный иск  общества с ограниченной ответственностью ПКФ «МАГ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства физической культуры, спорта и туризма Пермского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью ПКФ «МАГ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку в сумме 44593 руб. 74 коп.

В удовлетворении первоначального иска в остальной части отказать.

Встречный иск Министерства физической культуры, спорта и туризма Пермского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ПКФ «МАГ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Министерства физической культуры, спорта и туризма Пермского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку в сумме 94000 руб. 

Осуществить зачет встречных требований, в результате которого взыскать с общества с ограниченной ответственностью ПКФ «МАГ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Министерства физической культуры, спорта и туризма Пермского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежные средства в сумме 49406 руб. 26 коп. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ПКФ «МАГ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по первоначальному иску в размере 560 руб. 22 коп., по встречному иску в размере 3760 руб., всего в размере 4320 руб. 22 коп. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                  Е.И. Гуляева