Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 

http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-43287/2025

17 сентября 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 17 сентября 2025 года.  

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Чекунов Н.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рожковой С.М.,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец: общество с ограниченной ответственностью "Элком" (192102, г.Санкт- Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Волковское, ул Витебская Сортировочная, д. 34, стр. 3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.01.2003, ИНН: 

<

***>)  

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Тамбовский завод грузоподъемных машин" (392526, Тамбовская область, г.о. город Тамбов, Зона Промышленная, зд. 10, офис 3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.08.2013, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании 2 306 794 руб. 74 коп. при участии - от истца: ФИО1, по доверенности от 09.0.20285 - от ответчика: не явился, извещен 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Элком" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тамбовский завод грузоподъемных машин" (далее - Ответчик) о взыскании на основании договора поставки № 00467 от 07.02.2024 – 2 265 595 руб. 20 коп. долга, 41 199 руб. 54 коп. пеней за период с 04.02.2025 по 07.05.2025.  

Представитель Истца в предварительное судебное заседание явился, направил уточнение исковых требований, согласно которому просит взыскать с Ответчика  

1 665 595 руб. 20 коп. долга, 73 967 руб. 86 коп. пеней за период с 07.02.2025 по 27.08.2025.  

Уточнение принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ. 

Представитель Ответчика в предварительное судебное заседание не явился, извещен, отзыв не представил.  

Суд в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.  

Изучив материалы дела, суд установил следующее. 

Между Истцом и Ответчиком заключен Договор № 00467 от 07.02.2024 (далее – Договор), согласно которому Истец – Поставщик обязуется поставить товар, а Ответчик – Покупатель принять товар и оплатить его.  

Сторонами согласованы предмет, сроки поставки, условия оплаты, договорная подсудность споров Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.  

Во исполнение своих обязательств по Договору Истец поставил Ответчику товар по универсальным передаточным документам, указанным в иске. Однако оплата товара по Договору произведена не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность в размере 1 665 595 руб. 20 коп.  

Истцом начислены пени за просрочку оплаты товара в размере 73 967 руб. 86 коп. за период с 07.02.2025 по 27.08.2025.  

Пунктом 7.3 Договора в редакции протокола разногласий, при несоблюдении сроков оплаты Поставщик имеет право потребовать от Покупателя выплаты пени в размере 0,02% за каждый день просрочки от стоимости не оплаченного в срок товара.  

Претензия Истца оставлена Ответчиком без удовлетворения. 

Обстоятельства, на которые ссылается Истец, факт наличия задолженности и размер Ответчиком не оспорены, что в соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ оценивается судом как признание данных обстоятельств. Доказательства уплаты долга Ответчиком в суд не представлены.  

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.  

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.  

В связи с изложенным требование Истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению.  

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным, данное требование подлежит удовлетворению.  

Таким образом исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы Истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с Ответчика в пользу Истца. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета Истцу.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тамбовский завод грузоподъемных машин" (ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Элком" (ИНН: 

<

***>) 1 665 595 руб. 20 коп. долга, 73 967 руб. 86 коп. пеней, а также 77 187 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Элком" (ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета 17 017 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 1863 от 07.05.2025.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.  

Судья Чекунов Н.А.