﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-62029/2020

Дело № А12-35243/2019

г. Казань

13 июля 2020 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей  Тюриной Н.А., Филимонова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Богатовой А.С.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующего в Арбитражном суде Тюменской области представителя истца – Андреевой Н.В. (доверенность от 02.07.2020 № НО 00000016),

а также присутствующего в Арбитражном суде Волгоградской области представителя ответчика – Болдыревой М.М. (доверенность от 28.01.2020 № 29/69),

в отсутствие представителей третьего лица, извещенного надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Норскен-Ойл» 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.12.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020 

по делу № А12-35243/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «НорскенОйл» (ОГРН 1157232031263, ИНН 7203354150) к федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области» (ОГРН 1123444006465, ИНН 3444196777) о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Норскен-Ойл» (далее – ООО «Норскен-Ойл», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области» (далее – ФКУ «ЦХСО ГУ МВД России по Волгоградской области», Учреждение, ответчик) о признании незаконным решения от 25.03.2019 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.12.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Норскен-Ойл» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о несоответствии выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и неправильном применении ими норм права.

Заявитель жалобы указывает, что поставщик исполнил все предъявленные в ходе исполнения контракта требования и претензии заказчика, товар был поставлен ответчику до вступления решения об отказе от исполнения контракта. Требование же о компенсации затрат на проведение экспертизы в адрес истца не направлялось. Считает, что сама по себе информация о проведении экспертизы товара в решении об отказе от контракта не может быть квалифицирована как требование о компенсации соответствующих затрат, поскольку сведений о несении ответчиком затрат на экспертизу и их размере в спорном решении от 25.03.2019 не содержится.

В связи с этим считает, что у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении иска со ссылкой на часть 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  ГК РФ).

Кроме того, заявитель жалобы указывает на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившемся в повторном взыскании с заявителя жалобы государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе с дополнениями к ней.

В отзыве на кассационную жалобу ФКУ «ЦХСО ГУ МВД России по Волгоградской области» просило оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.06.2020 судебное разбирательство по делу в порядке статьи 158 АПК РФ отложено на 13.07.2020 на 09 часов 00 минут с проведением судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Волгоградской области и Арбитражного суда Тюменской области.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.07.2020 в связи с нахождением в очередном отпуске судьи Сибгатуллина Э.Т., принимавшего участие в рассмотрении дела, произведена его замена на судью Филимонова С.А.

В судебном заседании 13.07.2020, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Волгоградской области и Арбитражного суда Тюменской области, явившаяся в Арбитражный суд Тюменской области представитель истца поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе, явившаяся в Арбитражный суд Волгоградской области представитель ответчика возражала против ее удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьей 286  АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, по результатам проведения аукциона в электронной форме ФКУ «ЦХСО ГУ МВД России по Волгоградской области (заказчик) и ООО «Норскен-Ойл» (поставщик) был заключен государственный контракт от 25.10.2018 № 1819188100032003444196777 / № 0829100000518000074-0466207-01, по условиям пунктов 1.1., 1.2 которого поставщик обязался поставлять государственному заказчику по адресу: г. Волгоград, ул. Пархоменко, д. 60 автомасла и технические жидкости на автотранспорт для нужд ГУ МВД России по Волгоградской области в 2019 году в объеме государственного оборонного заказа, количество, цена, наименование и технические характеристики которых указаны в Спецификации поставляемых товаров (Приложение № 1 к контракту), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, в срок, установленный в пункте 3.1. контракта.

Согласно пункту 2.2 цена контракта составляет 1 754 979,39 руб. с учетом НДС 18%.

Пунктом 3.1 контракта сторонами согласовано, что поставка товара осуществляется по заявке заказчика в течение пяти дней с момента ее поступления поставщику. Заявка может быть подана заказчиком посредством электронной почты или факсимильной связи. Заявка считается поданной с момента ее получения поставщиком (заявка, направленная на электронную почту или факс поставщика, указанные в разделе 14 контракта, считается полученной поставщиком в день, следующий за днем ее направления). 

Оплата товара в силу пункта 3.2. договора осуществляется платежным поручением, безналичным расчетом в течение 30 дней после приемки товара по техническим характеристикам, качеству, количеству и наименованию, согласно условиям заключенного контракта.

Согласно пунктам 4.1.2, 4.1.6. контракта поставщик обязался передать товар в соответствии с техническими характеристиками, указанными в Приложении № 1, которое является неотъемлемой частью контракта, и в случае, если для данного вида товара требуется сертификация, предоставить оформленные в соответствии с законодательством Российской Федерации сертификаты, подтверждающие качество товара.

Разделом 6 контракта предусмотрено, что поставщик гарантирует качество и безопасность поставляемого товара в соответствии с действующими стандартами, утвержденными на данный вид товара, и наличием сертификатов, обязательных для данного вида товара, оформленных в соответствии с Российским законодательством (в случае, если в соответствии с законодательством данный товар подлежит обязательной сертификации). Качество поставляемого товара должно соответствовать требованиям контракта, действующих стандартов, иной нормативно-технической документации. 

На поставляемый товар поставщик дает гарантию качества в соответствии с предоставляемыми предприятиями – изготовителями сроками гарантий – 12 месяцев. Гарантийные обязательства поставщика исчисляются с момента передачи товара заказчику. 

В период гарантийного срока поставщик обязуется за свой счет проводить устранение недостатков или замену товаров в соответствии с требованиями действующего законодательства и контракта. 

В соответствии с порядком приемки товаров, согласованном сторонами в разделе 5 контракта, по факту приемки товара составляется акт приема-передачи товаров, подписываемый уполномоченными на это лицами и скрепленный печатями сторон. 

Принятие товара осуществляется заказчиком в момент выгрузки товара в месте поставки, указанном в пункте 1.2 контракта. 

Согласно пункту 5.4. контракта в течение 30 рабочих дней заказчик должен осуществить внутритарную проверку количества, качества, соответствия функциональных и технических характеристик товара. Претензии по количеству, качеству, функциональным и техническим характеристикам товара могут быть предъявлены заказчиком поставщику при условии выполнения указанных действий и в следующие сроки: в течение пяти рабочих дней со дня принятия товара при обнаружении внешних, визуально заметных повреждений в товаре в результате его первичной приемки; в течение 30 рабочих дней со дня принятия товара заказчиком - при обнаружении внешних повреждений в самом товаре, а также в случаях несоответствия функциональным и техническим характеристикам товара и (или) некомплектности поставленных товаров; в течение гарантийного срока-при обнаружении в товаре скрытого производственного брака, свидетельствующего о нарушении технологии производства товара. 

В случае получения поставленного товара от транспортной организации заказчик обязан проверить соответствие товара сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять товар от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта. 

Пунктом 5.5. контракта предусмотрено, что в случае претензии по качеству товара по причине его несоответствия условиям контракта в части технических характеристик (Приложение № 1 контракту) поставщик обязан заменить товар, качество и количество которого должно соответствовать условиям контракта. 

Для проверки поставленных поставщиком товаров, предусмотренных контрактом, в соответствии с пунктом 5.6. контракта в части соответствия условиям контракта заказчик проводит экспертизу. 

Согласно пункту 11.2. контракта государственный заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 11.3. контракта решение государственного заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения размещается в единой информационной системе и направляется поставщику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика, указанному в контракте, а также телеграммой либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение государственным заказчиком подтверждения о его вручении поставщику. Выполнение государственным заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения государственным заказчиком подтверждения о вручении поставщику указанного уведомления либо дата получения государственным заказчиком информации об отсутствии поставщика по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения государственного заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Согласно пункту 11.4. контракта решение государственного заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления государственным заказчиком поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В силу пункта 11.5. контракта государственный заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также государственному заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа государственного заказчика от исполнения контракта.

Как следует из материалов дела, 27.12.2018 ФКУ «ЦХСО ГУ МВД России по Волгоградской области» направило в адрес ООО «Норскен-Ойл» заявку № 29/1745 на поставку товара на сумму 53 402,60 руб. 

Поставка товара по вышеназванной заявке была произведена ООО «Норскен-Ойл» 12.02.2019, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 3.1 контракта. 

В процессе проверки ФКУ «ЦХСО ГУ МВД России по Волгоградской области» качества поставленного товара образцы масел трансмиссионных SAE 80W 90 API GL-4, SAE 75W 90 API GL-4, SAE 80W 90 API GL-5 были направлены на экспертизу, согласно заключению которой представленные на испытание масла трансмиссионные не соответствуют требованиям паспортов качества ООО «ЮМИОЙЛ» и не могут быть рекомендованы к применению в автомобильной технике. 

ФКУ «ЦХСО ГУ МВД России по Волгоградской области» направило в адрес ООО «Норскен-Ойл» письмо № 29/365 от 07.03.2019, в котором сообщило о проведении экспертизы и ее результатах и предложило в течение 7 дней заменить поставленный товар товаром надлежащего качества. 

В письме от 12.03.2019 № 35 Общество согласилось с требованием Учреждения устранить все недостатки и заменить товар товаром надлежащего качества. 

ФКУ «ЦХСО ГУ МВД России по Волгоградской области» в письме от 15.03.2019 № 29/407 указало, что срок исполнения уведомления о замене товара истекает 18.03.2019.

ООО «Норскен-Ойл» письмом от 15.03.2019 № 36 гарантировало замену поставленного товара и его отправку 18.03.2019. 

25 марта 2019 года заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, ссылаясь на то, что в нарушение условий контракта по заявке заказчика поставщиком был нарушен срок поставки товара на сумму 53 402,60 руб., из которого товар на сумму 4 797,70 руб. не соответствовал условиям контракта, расходы по проведенной экспертизе ему не компенсированы.

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта было направлено ФКУ «ЦХСО ГУ МВД России по Волгоградской области» в адрес ООО «Норскен-Ойл» по электронной почте и получено последним 26.03.2019.

На основании данного решения ФКУ «ЦХСО ГУ МВД России по Волгоградской области» обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области о включении ООО «Норскен-Ойл» в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 24.04.2019 № РНП 61-30 ГОЗ сведения об ООО «Норскен-Ойл» были внесены в реестр недобросовестных поставщиков.

ООО «Норскен-Ойл», полагая, что решение ФКУ «ЦХСО ГУ МВД России по Волгоградской области» от 25.03.2019 об одностороннем отказе от исполнения контракта является незаконным, нарушающим его права, и подлежит отмене, обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что товар был отправлен транспортной компанией из г. Тюмени 18.03.2019, получен и принят заказчиком.

Разрешая исковые требования, суды руководствовались статьями 309, 310, 506, 469, 475, 476, 523 ГК РФ, частями 1, 2, 14 статьи 34, статьями 34, 54, частью 10 статьи 70, статьей 95 Закона № 44-ФЗ, и установив, что ООО «Норскен-Ойл» осуществило поставку товара с нарушением установленного для того срока, при этом был поставлен товар, качество которого не соответствовало требованиям контракта, нарушения условий контракта не были устранены в установленный контрактом срок, затраты ответчика на проведенную экспертизу истцом компенсированы не были, пришли к выводу об отсутствии оснований для признания спорного решения незаконным.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов.

Довод кассационной жалобы о том, что в действиях истца отсутствуют существенные нарушения условий контракта ввиду исполнения требований заказчика о замене товара, являлись предметом рассмотрения судами и были обосновано отклонены ими.

При этом судами дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что ООО «Норскен-Ойл» осуществило первоначальную поставку с существенной просрочкой поставки, при этом с доставкой товара, который не мог быть использован по назначению ввиду его ненадлежащего качества; впоследствии заявка на замену товара надлежащим образом в установленные сроки исполнена не была.

Как верно указано в обжалуемых судебных актах, поставка товара (замена) по УПД № 152 от 18.03.2019 не может рассматриваться в качестве надлежащего исполнения, поскольку не обеспечивала замену товара в регламентированный срок (до 18.03.2019 включительно), в том числе с учетом условий пункта 5.10 контракта, в соответствии с которым право собственности на товар переходит от поставщика к государственному заказчику с момента приемки товара государственным заказчиком и подписания сторонами документов, указанных в пункте 3.2. контракта.

Доводы жалобы о неправомерном принятии заказчиком спорного решения от 25.03.2019 после получения от поставщика качественного товара опровергаются материалами дела, которыми (документация по отслеживанию груза) подтверждено, что товар только поступил в г. Волгоград 26.03.2019. 

Соответственно, все основания для принятия спорного решения по состоянию на 25.03.2019 у заказчика имелись.

Доводы жалобы о необходимости отмены решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с устранением поставщиком допущенных им нарушений в десятидневный срок с даты получения им уведомления о принятии заказчиком спорного решения (пункты 11.4, 11.5 контракта), также отклоняются судом округа.

Так, как верно указали суды, несмотря на поставку товара взамен некачественного до истечения десятидневного срока со дня уведомления поставщика об отказе от исполнения заказчиком контракта, поставщиком, тем не менее, не были компенсированы затраты заказчика на проведение экспертизы товара.

Процедура проведения экспертизы товара согласована сторонами в контракте.

На обстоятельство проведения экспертизы товара с привлечением для того сторонней компетентной организации за плату, вопреки доводам кассационной жалобы, было указано как в претензии о некачественности товара от 07.03.2019, так и в решении об одностороннем отказе от исполнения контракта от 25.03.2019. 

Судами указано, что сами по себе действия по компенсации проведения заказчиком экспертизы определены законом (часть 14 статьи 95 Закона 44-ФЗ).

При этом намерения на компенсацию затрат на проведение экспертизы поставщик не выказывал, размер понесенных заказчиком затрат на проведенную экспертизу не выяснял, в том числе в достаточный для того установленный законом и договором срок после получения уведомления об отказе от исполнения контракта.

С учетом изложенного в совокупности суды пришли к обоснованному выводу, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают существенность допущенных ООО «Норскен-Ойл» нарушений при исполнении контракта, а именно неоднократность нарушения сроков поставки товара, несоответствие качества поставленного товара требованиям контракта, отсутствие компенсации затрат на проведение экспертизы. В связи с чем выводы судов о правомерности отказа ответчика от исполнения контракта верно признаны соответствующими порядку, установленному пунктом 11.2 контракта, пунктом 2 статьи 523 ГК РФ, частями 8-9, 14 статьи 95 Закона 44-ФЗ. 

Изложенные в дополнительных пояснениях к жалобе доводы заявителя о допущении ответчиком злоупотребления правом (не направил поставщику требование о компенсации затрат на проведение экспертизы с приложением документов, подтверждающих факт дачи заключения лицом, обладающими специальными познаниями; а также в электронной базе на сайте перевел контракт в статус «исполнение прекращено», что было истолковано поставщиком как принятие заказчиком товара надлежащего качества и отсутствие претензий) не могут быть признаны состоятельными. 

Относительно направления извещения о компенсации затрат на проведение экспертизы выводы судебной коллегии суда округа приведены выше. Законность проведенной экспертизы поставщиком не оспаривалась, возражения против ее результатов, квалификации экспертов и способа оформления заключения не приводились.

Доводы о переводе заказчиком сведений по контракту в электронной базе на сайте в статус «исполнение прекращено» не могло быть истолковано поставщиком как принятие заказчиком товара надлежащего качества и отсутствие претензий как с учетом полной стоимости и объема контракта, который, очевидно, не мог был быть признан исполненным на спорную дату, так и ввиду получения поставщиком на соответствующую дату уведомления об отказе от исполнения контракта и неполучения уведомления об отмене данного решения.

Таким образом, злоупотребления со стороны ответчика его правами (статья 10 ГК РФ) не усматривается.

При таком положении суд кассационной инстанции полагает, что по существу спора судами установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в части основного иска(статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

Таким образом, правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в данной части отсутствуют.

Наряду с тем, судебная коллегия суда округа считает обоснованными доводы кассационной жалобы о двойном возложении на истца обязанности по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Так, в материалах дела вместе с апелляционной жалобой представлено платежное поручение от 09.01.2020 № 2 об оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. в электронном виде. На представление платежного поручения имеется ссылка в апелляционной жалобе. Жалоба была принята судом апелляционной инстанции к производству без указания на несоблюдение заявителем требований процессуального законодательства об оплате государственной пошлины. Однако, несмотря на указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции повторно возложил на истца данную обязанность.

С учетом установленного обстоятельства постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене в части взыскания с ООО «Норскен-Ойл» государственной пошлины в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 288, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020 по делу № А12-35243/2019 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Норскен-Ойл» государственной пошлины в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

В остальной части постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020, а также решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.12.2019 по делу № А12-35243/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья						Т.Н. Федорова

 

Судьи									Н.А. Тюрина

 

С.А. Филимонов