ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

30.10.2020

Дело № А41-94246/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29.10.2020

Полный текст постановления изготовлен  30.10.2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Красновой С.В. 

судей Беловой А.Р., Лазаревой И.В.,

при участии в заседании:

от Администрации городского округа Мытищи Московской области-не явился, извещен,

от Индивидуального предпринимателя ФИО1 –ФИО2 по дов. от 14.11.2019,

от Индивидуального предпринимателя ФИО4-ФИО2 по дов. от 14.11.2019,

от третьих лиц-не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании  29.10.2020  кассационную жалобу ФИО1 и ФИО4 

на определение Арбитражного суда Московской области от 28.07.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2020 по делу № А41-94246/2019

по заявлению Администрации городского округа Мытищи Московской области 

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1,  Индивидуальному предпринимателю ФИО4

о признании отсутствующим права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Мытищи Московской области (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1) и индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ИП ФИО4) о признании отсутствующим права собственности ответчиков на здание торгового павильона, находящееся в долевой собственности ответчиков, обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 50:12:0100702:3139 путем демонтажа торгового павильона.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области, индивидуальный предприниматель ФИО5, индивидуальный предприниматель ФИО6.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.07.2019 приняты уточненные исковые требования, по делу назначена экспертиза, приостановлено производство по делу.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчики обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и постановление, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчиков поддержал доводы кассационной жалобы. Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Отводов составу суда не поступило.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований к удовлетворению кассационной жалобы.

Так, согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Кодекса. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы, как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Как усматривается из материалов дела, истцом в судебном заседании суда первой инстанции заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.07.2020 суд, руководствуясь статьями 82, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указал на назначение по делу судебной экспертизы, производство которой поручено эксперту ООО «Центр независимой экспертизы и права» ФИО7, и в связи с которой производство по делу приостановлено. Поставленные перед экспертом вопросы указаны в определении суда.

Приведенные в кассационной жалобе доводы относительно необоснованного принятия судом первой инстанции изменения предмета и основания иска могут быть заявлены при обжаловании судебного акта по существу.

Указанные доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. 

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 28.07.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2020 по делу № А41-94246/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий – судья                                            С.В. Краснова

Судьи:А.Р. Белова

И.В. Лазарева