ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-17080/2018

21 февраля 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  19 февраля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 февраля 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.,

судей  Дерхо Д.С., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1404/2019) Управляющей компании общества с ограниченной ответственностью «Фотон» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 29.12.2018 о прекращении производства по делу № А70-17080/2018 (судья Вебер Л.Е.) по иску Управляющей компании общества с ограниченной ответственностью «Фотон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Тюменнефтегаз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Тегас» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании 45 002 936 руб. 16 коп.,

при участии в судебном заседании:

от Управляющей компании общества с ограниченной ответственностью «Фотон» – представитель ФИО2 (доверенность от 14.11.2018 сроком действия один год); 

от акционерного общества «Тюменнефтегаз» – представитель ФИО3 (доверенность № 16 от 01.01.2019 сроком действия по 31.12.2019);

установил:

управляющая компания общество с ограниченной ответственностью «Фотон» (далее – УК ООО «Фотон», истец) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области к акционерному обществу «Тюменнефтегаз» (далее – АО «Тюменнефтегаз», ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании фактически понесенных по договору временного энергоснабжения м.р. «Русское» № ТНГ 156-16 от 19.05.2016 затрат в размере 27 002 936 руб. 16 коп. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Тегас».

Определением от 29.12.2018 производство по делу № А70-17080/2018 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Не согласившись с определением, истец в апелляционной жалобе просит его отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что предмет иска в рамках дела № А70-5499/2017 и в рамках дела  № А70-17080/2018 различен. Понятия убытков и фактических затрат не тождественны. Подробно доводы приведены в апелляционной жалобе.

АО «Тюменнефтегаз» в письменном отзыве на апелляционную жалобу высказалось против ее удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель УК ООО «Фотон» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение и принять по делу новый судебный акт.

Представитель АО «Тюменнефтегаз» высказался согласно доводам, приведенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого определения и считает его подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного органа иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда. 

Согласно определениям Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 236-О-О и от 22.03.2011 № 319-О-О положение пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Исходя из пункта 5 части 2 статьи 125 АПК РФ с учетом разъяснений абзаца второго пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 № 5150/12, предметом исковых требований является материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, его изменении или прекращении. 

Основанием исковых требований признаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. 

Иными словами, в основание исковых требований входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Под изменением основания исковых требований подразумевается изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Из материалов дела № А70-17080/2018 усматривается, что в рамках дела № А70-5499/2017 УК ООО «Фотон» обратилось к АО «Тюменнефтегаз» с иском о взыскании, в том числе убытков, в виде затрат, связанных с исполнением заключенного между ними договора временного энергоснабжения м.р. «Русское» № ТНГ 156-16 от 19.05.2016.

Обозначенные выше требования УК ООО «Фотон» со ссылками на статьи 10, 15, 393, 393.1, 405, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы тем, что АО «Тюменнефтегаз» необосновано в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 по делу № А70-5499/2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.04.2018, установлено, что АО «Тюменнефтегаз» правомерно отказалось в одностороннем порядке от исполнения договора, в связи с чем основания для взыскания убытков с АО «Тюменнефтегаз» отсутствуют.

В рамках дела № А70-5499/2017 и дела № А70-17080/2018 предметом исковых требований между теми же сторонами является взыскание стоимости одних и тех же затрат, связанных с исполнением заключенного между ними договора временного энергоснабжения м.р. «Русское» № ТНГ 156-16 от 19.05.2016.

Основанием исковых требований являются обстоятельства, связанные с тем, что АО «Тюменнефтегаз» (покупатель) отказалось от исполнения договора № ТНГ 156-16 от 19.05.2016.

Ссылку УК ООО «Фотон» в обоснование исковых требований по делу № А75-5561/2017 на норму права, на которую он не ссылался в рамках дела  № А70-5499/2017, в частности, на пункт 1 статьи 782 ГК РФ, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов), о чем указано в апелляционной жалобе, нельзя расценивать как иные предмет и основание требований.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу № А75-5561/2017, верно указал, что при рассмотрении дела № А70-5499/2017 Восьмой арбитражный апелляционный суд был вправе определить нормы права, подлежащие применению к сложившимся правоотношениям сторон по договору (статья 6, пункт 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168, статья 170, пункт 1 статьи 266 АПК), и в соответствии с ними разрешить спор, однако, суд апелляционной инстанции не признал обоснованными доводы УК ООО «Фотон» о наличии каких-либо оснований, в том числе предусмотренных пунктом 1 статьи 782 ГК РФ, для возмещения АО «Тюменнефтегаз» расходов истца, связанных с приобретением и поставкой оборудования для строительства энергокомплекса.

Учитывая изложенное выше в совокупности, вопреки позиции подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции, прекращая производство по делу № А70-17080/2018 на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, правомерно исходил из того, что имеется вступивший в законную силу судебный акт по делу № А70-5499/2017, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

При таких обстоятельствах вынесенное по делу определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 270-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 29 декабря 2018 года о прекращении производства по делу № А70-17080/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

           Т.П. Семёнова

Судьи

      Д.С. Дерхо

                 Ю.М. Солодкевич