374/2023-4309(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции 

Ф06-1701/2021

Дело № А55-22274/2019

г. Казань

31 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 31 января 2023 года.  

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Самсонова В.А.,  

судей Кашапова А.Р., Фатхутдиновой А.Ф., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Исмаиловой Г.Р.,  

при участии посредством веб-конференции представителя:  

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью  «Больверк» ФИО1 – ФИО2, доверенность  от 12.10.2022,  

при участии в Арбитражном суде Поволжского округа  представителя:  

ФИО3 – ФИО4, доверенность от 31.07.2021, 

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных  надлежащим образом  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО3  

на определение Арбитражного суда Самарской области от 16.03.2022  и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 10.10.2022  

по делу № А55-22274/2019 

по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО3 о признании сделок недействительными и применении  последствий их недействительности в рамках дела о несостоятельности  (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Больверк»,  ИНН 

<

***>,  

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 31.07.2019  возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве)  общества с ограниченной ответственностью «Больверк» (далее –  ООО «Больверк», должник).  

Определением Арбитражного суда Самарской области  от 21.11.2019 (резолютивная часть от 13.11.2019) заявление  ООО «СтройИнвестПроект» о признании должника банкротом признано  обоснованным, введена процедура наблюдения, временным управляющим  утвержден ФИО5  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.06.2020  ООО «Больверк» признано несостоятельным (банкротом), открыто  конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Самарской  области от 02.12.2020 (резолютивная часть от 30.11.2020) конкурсным  управляющим ООО «Больверк» утвержден ФИО1  

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Самарской  области с заявлением об оспаривании сделки должника и просит признать  недействительным пункт 5.1 трудового договора № 36 от 22.01.2020,  заключенного между ООО «Больверк» и ФИО3.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.03.2022  заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 10.10.2022 определение Арбитражного суда Самарской области  от 16.03.2022 изменено, заявление конкурсного управляющего  ФИО1 удовлетворено частично.  

Признан недействительным пункт 5.1 трудового договора № 36  от 22.01.2020, заключенного между обществом «Больверк» и ФИО3, в части установления размера должностного оклада  работника на сумму, превышающую 49 168 руб. в месяц.  

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО3  обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной  жалобой, в которой просила вынесенные по обособленному спору  судебные акты отменить и направить обособленный спор на новое  рассмотрение в суд апелляционной инстанции.  

Кассационная жалоба мотивирована несоответствием выводов судов  фактическим обстоятельствам дела, а также неправильным применением  судами норм материального и процессуального права. По мнению  заявителя, судами не дана оценка доводам ФИО3 о схожести  размера заработной платы предыдущего главного бухгалтера должника с  предложенной ФИО3 заработной платой; об отсутствии  аффилированности ФИО3 к должнику или контролирующим его  лицам; судами не исследован средний уровень заработной платы  работников, занимающих аналогичные должности на предприятиях  схожего уровня. ФИО3 настаивала на том, что размер её  заработной платы являлся результатом согласования между нею и бывшим  руководителем должника, аффилированным лицом к должнику или  контролирующим его лицам ФИО3 не является; предложение  поработать в должности главного бухгалтера поступило к ней в период,  когда в отношении должника уже была введена процедура наблюдения.  

В судебном заседании представитель ФИО3 настаивал на  удовлетворении своей кассационной жалобы.  

От конкурсного управляющего ФИО1 поступил  мотивированный отзыв на кассационную жалобу, содержащий возражения  на доводы ФИО3, а также согласие с выводами суда  апелляционной инстанции, в связи с чем просил оставить обжалуемые  судебные акты без изменения. В судебном заседании представитель  конкурсного управляющего поддержал доводы своего мотивированного  отзыва, просил кассационную жалобу ФИО3 оставить без  удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные  надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной  жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и  месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда  Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечили.  

Определением Арбитражного суда Поволжского округа  от 23.01.2023 произведена замена судьи Моисеева В.А., ранее входившего  в состав судебной коллегии по рассмотрения настоящего обособленного  спора, на судью Фатхутдинову А.Ф., в связи с чем рассмотрения  кассационной жалобы ФИО3 начато с самого начала.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и  проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность  применения судами первой и апелляционной инстанций норм  материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к  следующему.  

Как усматривается из материалов дела и установлено судами,  22.01.2020 между обществом «Больверк» в лице генерального директора  ФИО6 и ФИО3 заключен трудовой договор № 36, согласно  

которому ФИО3 принята на должность главного бухгалтера  общества с размером оплаты труда в размере 114 943 руб. в месяц  (пункт 5.1. трудового договора), 22.01.2020 издан приказ № 36 о принятии  ФИО3 на должность главного бухгалтера на основное место  работы с полной занятостью и тарифной ставкой (окладом) 114 943 руб.  Трудовой договор с ФИО3 расторгнут 19.05.2020 приказом нового  руководителя должника № 242 от 18.05.2020.  

Судами также установлено, что заочным решением Самарского  районного суда г. Самары от 27.07.2020 по делу № 2-811/2020 с общества  «Больверк» в пользу ФИО3 взыскана компенсация за  неиспользованный отпуск, компенсация за нарушение сроков выплаты  зарплаты, компенсация морального вреда и заработная плата за период  с 22.01.20 по 19.05.2020 в размере 465 109,87 руб., исходя из размера ее  должностного оклада в сумме 114 943 руб. в месяц.  

Полагая, что трудовой договор с ФИО3 в части установления  размера заработной платы в размере 114 943 руб. в месяц (пункт 5.1.  договора), более чем в два раза превышающего размер оклада по  должности «главный бухгалтер», установленного в штатном расписании  должника (49 168 руб.), и не соответствующего внесенному ответчиком  трудовому вкладу, заключен после введения в отношении должника  процедуры наблюдения (22.01.2020) и в период, когда у должника уже  имелись как конкурсные кредиторы, так и кредиторы по текущим  обязательствам, а значит заключен должником в целях причинения вреда  имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий  ФИО1 обратился в суд с требованием о признании пункта 5.1.  указанного трудового договора недействительной сделкой по основаниям  пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. По мнению конкурсного  управляющего, заключая оспариваемый договор, ФИО3 не могла  не знать о наличии у должника признаков несостоятельности  (банкротства).  

Суд первой инстанции по результатам рассмотрения заявленных  конкурсным управляющим требований пришел к выводу о том, что на дату  заключения оспариваемого договора (22.01.2020) ФИО3 знала или  должна была знать о том, что трудовой договор заключается в целях  причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку  замещение должности главного бухгалтера предполагает владение не  только информацией о реальном финансовом положении работодателя  (должника), но и о наличии кредиторской задолженности. Следовательно,  ФИО3 должна была знать о введения в отношении должника  процедуры банкротства и о наличии у должника признаков  неплатежеспособности.  

Между тем, как отмечено судом первой инстанции, согласно  выводов анализа финансового состояния должника, выполненного  временным управляющим ООО «Больверк» ФИО5, должник не  имел возможности продолжать деятельность, а также достигнуть  безубыточного уровня производства в короткие сроки и без  дополнительных финансовых вложений, структура баланса предприятия  неудовлетворительная, предприятие несостоятельно на протяжении всего  анализируемого периода с 01.01.2016 по 01.01.2019.  

Одновременно суд первой инстанции пришел к выводу об  отсутствии необходимости в принятии на работу нового главного  бухгалтера, поскольку согласно штатному расписанию общества  «Больверк» помимо ответчика на предприятии работали три бухгалтера,  один ведущий бухгалтер и один заместитель главного бухгалтера.  

Оценивая доводы конкурсного управляющего о превышении размера  оклада, установленного ФИО3 оспариваемым трудовым  договором, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств  возложения трудовым договором на ответчика дополнительных  обязанностей, которые должны были бы оплачиваться в повышенном (по  сравнению с окладом согласно штатного расписания - 49 168 руб.) размере.  

На этом основании судом первой инстанции сделан вывод о том, что  установление ФИО3 в период подозрительности сумм выплат,  несоразмерных выполняемым ею трудовым функциям равнозначно выводу  об отсутствии встречного предоставления по отношениям к действию по  значительному увеличению размера данных выплат, в результате  совершения спорной сделки лишь увеличился размер текущих  обязательств должника, в связи с чем согласился с требованиями  конкурсного управляющего, признав пункт 5.1 трудового договора № 36  от 22.01.2020, заключенного между обществом «Больверк» и  ФИО3, недействительной сделкой, совершенной в отсутствие  встречного предоставления и в целях причинения вреда имущественным  правам кредиторов.  

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный  спор, согласился с выводами суда первой инстанции о наличии правовых  оснований для удовлетворения заявленных требований обоснованным.  

В то же время апелляционный суд счел ошибочным вывод суда  первой инстанции о необходимости признания пункта 5.1 трудового  договора № 36 от 22.01.2020 в полном объеме, указав, что конкурсным  управляющим не оспаривался весь объем работы, выполненный  ФИО3, поскольку в обоснование заявленных требований  конкурсный управляющий ссылался на превышение установленного  трудовым договором размера заработной платы над размером оклада,  установленного штатным расписанием, а именно 49 168 руб.  

На этом основании суд апелляционной инстанции со ссылкой на  положения пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве пришел к выводу,  что заявленные конкурсным управляющим требования подлежали  удовлетворению в части признания недействительным пункт 5.1 трудового  договора № 36 от 22.01.2020, заключенного между «Больверк» и  ФИО3, лишь в части установления размера должностного оклада  работника на сумму, превышающую 49 168 руб. в месяц, поскольку  

доказательств выполнения ответчиком работы в объеме, превышающем  размер оклада, предусмотренного штатным расписанием (49 168 руб.) в  материалы дела не представлено.  

При этом судом апелляционной инстанции отклонены доводы  ФИО3 о том, что предыдущий главный бухгалтер должника  ФИО7 получала аналогичную заработную плату, а с учетом  премий – превышающую размер заработной платы ФИО3 со  ссылкой на то, что размер заработной платы ФИО7 был связан с  успешным ведением обществом «Больверк» хозяйственной деятельности,  в том время как ФИО3 была принята на должность главного  бухгалтера общества «Больверка» в период нахождения должника в  состоянии имущественного кризиса.  

Одновременно суд апелляционной инстанции счел необходимым  отметить, что заключая трудовой договор на предусмотренных в  пунктах 5.1 условиях, ФИО3, действуя добросовестно и разумно и  заведомо обладая в силу должностного положения о наличии у общества  признаков несостоятельности, должна была осознавать, что у должника,  находящегося в процедуре банкротства, заведомо нет средств на  осуществление указанных в оспоренном пункте выплат, выплата такой  заработной платы повлечет за собой уменьшение конкурсной массы, из  средств которой возможно погашение требований кредиторов. В  результате заключения трудового договора на оспариваемых условиях у  должника возникли обязательства, подлежавшие удовлетворению в  порядке текущих платежей во внеочередном порядке  

Одновременно суд апелляционной инстанции отклонил доводы  ответчика о заключении оспариваемого трудового договора в процессе  обычной хозяйственной деятельности (пункт 2 статьи 61.4 Закона о  банкротстве), указав на заведомую недобросовестность ФИО3,  которая, будучи осведомлена о факте неплатежеспособности  

(недостаточности средств) должника, тем не менее, согласилась на  заключение трудового договора на оспариваемых условиях.  

Между тем, судами не учтено следующее. 

В рамках настоящего обособленного спора требования о  недействительности пункта 5.1. трудового договора, устанавливающего  размер заработной платы ФИО3, заявлены конкурсным  управляющим на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками  (действиями), которые могут быть оспорены по правилам главы III.1 этого  Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение  обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии трудовым  законодательством.  

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве  недействительной может быть признана сделка (действия по исполнению  обязательств), совершенная в годичный период подозрительности при  неравноценном встречном исполнении обязательств, то есть сделка, по  которой исполнение, предоставленное должником, в худшую для него  сторону отличается от исполнения, которое обычно предоставляется при  сходных обстоятельствах.  

При этом не требуется доказывать факты, указывающие на  недобросовестность другой стороны сделки (абзац второй пункта 9  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - постановление № 63)).  

Квалифицирующими признаками подозрительной сделки, указанной  в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются ее направленность  на причинение вреда имущественным правам кредиторов,  осведомленность другой стороны сделки об указанной противоправной  цели, фактическое причинение вреда в результате совершения сделки.  

Наличие в законодательстве о банкротстве приведенных  специальных правил об оспаривании сделок (действий) не означает, что  само по себе ухудшение финансового состояния работодателя, его  объективное банкротство ограничивают права обычных работников на  получение заработной платы и всего комплекса гарантий, установленных  Трудовым кодексом Российской Федерации (далее – ТК РФ).  

В силу части 4 статьи 145 ТК РФ условия оплаты труда  руководителей организаций (за исключением, указанных в частях 1 - 3  данной статьи), их заместителей, главных бухгалтеров и заключающих  трудовой договор членов коллегиальных исполнительных органов иных  организаций устанавливаются по соглашению сторон трудового договора.  

Размер заработной платы работника, в том числе главного  бухгалтера, является обязательным условием трудового договора (статья  57 ТК РФ), изменять такие условия можно только по соглашению сторон  договора - работодателя и работника (статья 72 ТК РФ).  

Таким образом, по общему правилу система оплаты труда, включая  размеры должностного оклада, доплат и надбавок стимулирующего  характера и системы премирования, в отношении главного бухгалтера  устанавливаются исключительно с согласия и на основании выраженного  волеизъявления его работодателя.  

Как указано выше, существенная неравноценность встречных  предоставлений может служить основанием для оспаривания сделки  (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве).  

Для применения указанного основания недействительности сделки  следует прибегнуть к сравнению состоявшейся сделки с аналогичными  сделками, что существенным образом усложняется в том случае, когда  предоставление имеет особенности, обусловленные нестабильным  (критическим) состоянием должника.  

В ходе рассмотрения настоящего дела конкурсный управляющий  обществом «Больверк» не оспаривал факт исполнения ФИО3  

трудовой функции, не ссылался на её аффилированность по отношению к  должнику либо лицам, контролирующим последнего.  

Возражая по требованию конкурсного управляющего, ФИО3  ссылалась на то, что предыдущий главный бухгалтер общества «Больверк»  ФИО7 в 2018-2019 годы получала ежемесячно в среднем 138 000  руб., представив в подтверждение данные первичного бухгалтерского  учета общества «Больверк» о начислении ФИО7 заработной  платы за период с декабря 2018 года по декабрь 2019 года.  

Для признания условия трудового договора в части установления  размера заработной платы недействительной сделкой на основании  статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо установить существенную  неравноценность встречного исполнения со стороны ответчика путем  сравнения спорных условий о размере его должностного оклада, по  меньшей мере, с соглашением главного бухгалтера, ранее занимавшего эту  должность.  

Цель причинения вреда кредиторам отсутствует в ситуации, когда  заработная плата работника установлена в таком размере, что она  существенно не отличается от оплаты за труд по аналогичной должности,  которую получают на других предприятиях, схожих с должником по роду  и масштабу деятельности (определение Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  от 21.12.2020 № 305-ЭС17-9623(7) по делу № А41-34824/2016).  

Между тем, указанные доводы ФИО3 о том, что её  заработная плата в целом соответствовала вознаграждению, которое  выплачивали ФИО7, ранее занимавшей должность главного  бухгалтера общества «Больверк» в ходе рассмотрения обособленного  спора, опровергнуты не были.  

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу  решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому  делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по  

вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей  юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.  

Как следует из решения Самарского районного суда г. Самары  от 22.09.2022 по делу № 2-990/2020 по делу по иску ФИО3 к  обществу «Больверк» о признании незаконным основания её увольнения,  вступившим в законную силу, допрошенный в качестве свидетеля ВРИО  генерального директора общества «Больверк» ФИО6 пояснил, что  ФИО3 была приглашена им для работы в качестве главного  бухгалтера в не простое для организации время, предыдущий главный  бухгалтер и его заместители уволились, в отношении бывших  руководителей и сотрудников общества были возбуждены уголовные дела.  В организации были проведены обыски, документы общества, в том числе  бухгалтерская документация, изъяты, счета в банках заблокированы, за  неуплату отключена телефонная связь. Из-за неуплаты стоимости  продления лицензии обществу отключен доступ к СБИС, в связи с чем не  представлялось возможным сдать налоговую отчетность, в том числе  декларации по земельному и транспортному налогам. Сотрудники массово  увольнялись и требовался расчет заработной платы и выходного пособия.  В такой ситуации на должность главного бухгалтера никто не соглашался  идти работать, ФИО6 с трудом уговорил ФИО3 согласиться  на исполнение обязанностей главного бухгалтера должника.  

С учетом указанных обстоятельств, в том числе соразмерности  вознаграждения ФИО3 установленной предыдущему главному  бухгалтеру общества «Больверк» ФИО7 заработной плате, а  также установленных решением Самарского районного суда г. Самары  от 22.09.2020 затруднений нового руководителя должника ФИО6 в  поиске лиц, согласных работать на должности главного бухгалтера в такой  сложной обстановке в обществе «Больверк» на начало 2019 года, выводы  судов о противоречии установленного условиями трудового договора  размера заработной платы штатному расписанию не обоснованы.  

Также неправомерной является и ссылка судов на ненадлежащее  исполнение ФИО3 своих трудовых обязанностей, в том числе в  виде нарушения трудовой дисциплины, в качестве основания для  признания пункта 5.1. трудового договора, устанавливающего размер  заработной платы ФИО3, недействительной сделкой, поскольку  соразмерность встречного предоставления работника установленному  трудовым договором размеру заработной платы подлежит установлению  на момент заключения такого договора.  

В рассматриваемом случае конкурсным управляющим заявлено  требование лишь о признании недействительной сделкой пункта 5.1.  трудового договора с ФИО3, правомерность начисления и выплаты  её заработной платы в предмет настоящего обособленного спора не  входит.  

Судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что  специфика трудовых отношений состоит в том, что при заключении  трудового договора (в отличие от гражданско-правовой сделки)  отсутствует необходимость определения точного объема и размера  встречного исполнения со стороны работника. В связи с этим такие  базовые условия трудового договора, как оклад и социальные гарантии, не  могут быть поставлены в зависимость от финансового результата,  полученного работодателем в результате деятельности работника.  

При этом работник, заключая трудовой договор, вправе  руководствоваться своими эгоистичными интересами при определении  размера заработной платы. Он не должен заботиться об интересах  работодателя, если последний готов выплачивать работнику ту заработную  плату, о которой они договорились. Исключение может быть только в  случае сговора работника с работодателем (должником), что образует  основание для признания такой сделки недействительной (пункт 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве).  

Это означает, что при заключении трудового договора работник не  обязан учитывать финансовое состояние работодателя и иные факторы, он  вправе принимать решение, только исходя из размера заработной платы и  условий труда, то есть речь идет о презумпции добросовестности  работника, в отношении работодателя которого введена процедура  несостоятельности.  

Для опровержения данной презумпции необходимо установить, что  работник не только был осведомлен о наличии признаков  несостоятельности работодателя, но и, формально вступая в трудовые  отношения с должником, преследовал цель вывода денежных средств.  

В рассматриваемом случае суды не установили противоправный  умысел ФИО3, а также наличие сговора между нею и  руководителем должником, указав лишь на осведомленность  ФИО3 о наличии признаков несостоятельности работодателя.  

При таких условиях суд округа полагает, что в отсутствие  доказательств умысла ФИО3 и её сговора с руководителем  должника вывод судов о заключении ответчиком трудового договора с  установлением заработной платы в размере 114 943 руб. в месяц с целью  причинения вреда кредиторам общества «Больверк» противоречит  фактическим обстоятельствам дела.  

В силу пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ суд кассационной  инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции  и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в  части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый  судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для  дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной  инстанций на основании полного и всестороннего исследования  имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена  норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда  первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным  

судом кассационной инстанции при отсутствии оснований,  предусмотренных пунктом 3 части 1 названной статьи Кодекса.  

С учетом изложенного обжалуемые определение Арбитражного суда  Самарской области от 16.03.2022 и постановление Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022 подлежат отмене,  кассационную жалобу ФИО3 следует удовлетворить, в  удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества  «Больверк» о признании недействительным пункта 5.1 трудового договора   № 36 от 22.01.2020, заключенного между обществом «Больверк» и  ФИО3, отказать.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1  статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 16.03.2022  и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 10.10.2022 по делу № А55-22274/2019 отменить.  

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего обществом  с ограниченной ответственностью «Больверк» ФИО1 отказать.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия  и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья В.А. Самсонов 

Судьи А.Р. Кашапов 

 А.Ф. Фатхутдинова