611/2023-4739(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

26 января 2023 года Дело № А56-21389/2020  

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 26 января 2023 года. 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Константинова П.Ю., судей Елагиной О.К.,  

ФИО1,  

при участии от ФИО2 – ФИО3  (доверенность от 12.01.2022),  

рассмотрев 26.01.2023 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2020 и постановление  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022 по делу  

 № А56-21389/2020, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Медкардиосервис», адрес:  129344, Москва, Печорская улица, дом 6, корпус 1, этаж 1 помещение 3, комната  1-8, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Аврора Меди», адрес: 193232,  Санкт-Петербург, улица Крыленко, дом 43, 2 литера А, помещение 19Н,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), о взыскании  19 200 000 руб. задолженности и 21 062 400 руб. неустойки по договору от  07.07.2016 № 02/2016.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 15.05.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФИО2, как  лицо, в отношении которого возбуждено производство о привлечении к  субсидиарной ответственности в деле о банкротстве Компании, обратился в  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на  указанное решение суда первой инстанции.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  14.09.2022 апелляционная жалоба ФИО2 оставлена без удовлетворения.  

В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на неправильное  применение судами норм материального и процессуального права и  несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в  нем доказательствам, просит решение и постановление отменить.  

По мнению подателя жалобы, конкурсный управляющий Компании о дате  и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции не извещался;  апелляционный суд должен был перейти к рассмотрению дела по правилам,  установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции; суд  апелляционной инстанции неправомерно отклонил заявления ФИО2 о  

фальсификации доказательств и применении срока исковой давности.  

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит жалобу отклонить. 

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы,  приведенные в жалобе.  

Другие участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения  жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в  судебное заседание не направили, что не является препятствием для  рассмотрения жалобы в их отсутствие.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, между  Обществом (продавцом) и Компанией (покупателем) в лице генерального  директора ФИО2 был заключен договор купли-продажи от 07.07.2016  

 № 02/2016, по условиям которого продавец обязуется поставить покупателю  медицинское оборудование, указанное в приложении № 1 к договору, а  покупатель обязуется принять и оплатить его в соответствии с условиями  договора; продавец осуществляет поставку (отгрузку) оборудования в адрес  покупателя по согласованию сторон; право собственности на товар переходит к  покупателю с момента передачи товара по товарной накладной; оплата  производится частями согласно счетам, выставленным продавцом.  

В Приложении № 1 к договору указано наименование оборудования и его  стоимость: аппарат Artiz zee floor eco производство Siemens, общая стоимость –  23 700 000 руб.  

Поставщик выписал счет от 07.07.2016 № 137 на сумму 4 500 000 руб.,  платежным поручением от 07.07.2016 № 479 покупатель перечислил указанную  сумму.  

По накладной от 03.10.2016 № 232 Компания в лице генерального  директора ФИО2 получила оборудование на сумму 23 700 000 руб.  

Поставщик предъявил счет от 03.10.2016 № 198 на остальную сумму –  19 200 000 руб.  

Покупатель указанный счет не оплатил. 

В акте сверки на 30.11.2017 Компания в лице генерального директора  ФИО2 признал долг на сумму 19 200 000 руб.  

Общество направило Компании претензию от 19.09.2019 № 58 с  требованием оплатить 19 200 000 руб.  

В ответ на претензию Компания в лице генерального директора 

ФИО2 письмом от 21.10.2019 № 48 просила рассмотреть график  погашения образовавшейся задолженности по спорному договору, ссылаясь на  то, что оборудование предназначено для установки в структуре стационара  государственного бюджетного учреждения здравоохранения Псковской власти  «Великолукская межрайонная больница» (далее - Больница), по состоянию на  01.10.2019 Компания не получила от Больницы оплаты, поэтому намерена  производить оплату собственными средствами по графику платежей: с января  2020 по декабрь 2021 по 800 000 руб. ежемесячно.  

Поскольку Компания оплату не произвела, Общество вновь обратилось с  претензией от 31.01.2020.  

Поскольку требования претензии оставлены Обществом без  удовлетворения, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции признал иск обоснованным по праву и размеру.  

Апелляционный суд не усмотрел оснований для удовлетворения жалобы  ФИО2  

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив  

правильность применения судами норм материального и процессуального  права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу  следующего.  

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями;  односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары  покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в  иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием.  

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые  товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором  поставки.  

Исходя из положений статьи 486 ГК РФ обязательство по оплате товара  возникает у покупателя при установлении факта передачи ему товара  поставщиком.  

Из вышеприведенных норм следует, что основанием для оплаты товара  является факт поставки товара продавцом покупателю.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе  товарные накладные, суды посчитали их достаточными и достоверными,  подтверждающими факт поставки товара.  

В суде первой инстанции ответчик о фальсификации документов не  заявил.  

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты товара, иск в  части взыскания задолженности и начисленной на указанную сумму на  основании статьи 330 ГК РФ неустойки, правомерно удовлетворен судами.  

Довод подателя жалобы о том, что Компания в лице конкурсного  управляющего не была извещена о судебном заседании в суде апелляционной  инстанции, отклоняется судом округа.  

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле,  после получения определения о принятии искового заявления или заявления к  производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело  или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного  процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу  самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении  дела с использованием любых источников такой информации и любых средств  связи.  

Как следует из материалов дела, копия определения о принятии  апелляционной жалобы к производству в соответствии с частью 1 статьи 121  АПК РФ направлена по юридическому адресу ответчика и размещена на  официальном сайте арбитражного суда.  

Таким образом оснований считать, что судом апелляционной инстанции  допущено нарушение норм процессуального права при извещении лиц,  участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,  суд кассационной инстанции не усматривает.  

Доводы подателя кассационной жалобы о нарушении судом  

апелляционной инстанции норм процессуального права основаны на неверном  толковании положений статьи 42 АПК РФ и правовой позиции Конституционного  Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 16.11.2021  

 № 49-П. 

Поскольку на момент вынесения обжалуемого решения суда первой  инстанции оно не затрагивало права и обязанности заявителя, апелляционный  суд правомерно не усмотрел оснований для отмены судебного акта по  безусловным основаниям и перехода к рассмотрению дела по правилам суда  первой инстанции.  

Апелляционный суд правомерно отклонил ходатайство заявителя о  применении срока исковой давности и фальсификации доказательств по делу  ввиду того, что оно не было им заявлено в суде первой инстанции.  

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное  значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и  оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для  переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда  кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).  

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся  основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не  установлено.  

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление  апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения  кассационной жалобы отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 15.05.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 14.09.2022 по делу № А56-21389/2020 оставить без  изменения, а кассационную жалобу ФИО2 –  

без удовлетворения. 

Председательствующий П.Ю. Константинов 

Судьи О.К. Елагина 

ФИО1