ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-135907/2018

22 мая 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2019 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Дзюбы Д.И., Тутубалиной Л.А.

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. №1-5-8Д от 10.01.2019 г.;

от ответчика – ФИО2, дов. №21/01от 21.04.2019 г.,

рассмотрев 20 мая 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Юнител Групп»

на решение от 13 ноября 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Акименко О.А.,

на постановление от 31 января 2019 года,

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Садиковой Д.Н., Левченко Н.И., Трубицыным А.И.,

по иску Академии ГПС МЧС России

к ООО «Юнител Групп»

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Академия ГПС МЧС России обратилась с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Юнител Групп» о взыскании задолженности в размере 772.542 рублей 03 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 119.870 рублей 74 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы 13 ноября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2019 года, исковые требования были удовлетворены в полном объеме (т. 1, л.д. 199-201; т. 2, л.д. 30).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО «Юнител Групп» обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между Академией ГПС МЧС России и ООО «Юнител Групп» был заключен договор от 11.02.2015 г. № Эл-56-1 на оказание коммунальных услуг. Во исполнение условий договора истец поставил ответчику электроэнергию в соответствии с принятыми на себя обязательствами в отношении количества, качества и сроков ее поставки. При этом факт поставки электроэнергии подтверждаются актами приемки - передачи об оказанных услугах, актами о фактическом учете потребляемых ресурсов, подписанными в двустороннем порядке актами сверки взаимных расчетов. В соответствии с п. п. 7, 5 договора потребитель производит оплату потребленных ресурсов в следующие сроки: до 20 числа месяца, следующего за четным, согласно показаниям узла (приборов) учета и выставленных документов. Однако, ответчик свои обязательства по оплате фактически поставленной электроэнергии, предусмотренные разделом 1 договора, исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем за ним образовалась задолженность за период с 18.12.2015 по 20.02.2018 задолженность в размере 772.542 рублей 03 копеек, которую истец просил взыскать суд с последнего. Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 119.870 рублей 74 копеек. Данные требования были удовлетворены в полном объеме, что подтверждается решением и постановлением по делу.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному истцом расчету, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 119.870 рублей 74 копейки.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств, судом в решении и постановлении правомерно были удовлетворены заявленные исковые требования в полном объеме, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 13 ноября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2019 года по делу № А40-135907/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяА.ФИО3

Судьи:Д.И.Дзюба

Л.А.Тутубалина