ДЕВЯТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-12639/2024

Дело № А40-159573/23

г. Москва

10 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Сергеевой А.С., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рябкиным Д.А.  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «195 РЗ РАВ»

на Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2024 по делу № А40-159573/23

по иску АО "Ремвооружение" (ОГРН: 30.04.2009, ИНН: 

<

***>)

к АО "195 Ремонтный Завод Ракетноартиллерийского Вооружения" (ОГРН:

1095110000292, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 3 232 087 руб. 91 коп., процентов в размере 376 451 руб. 53 коп. и далее по дату фактического исполнения обязательств,

при участии в судебном заседании представителей :

от истца: ФИО1 по доверенности от  10.01.2024 

от ответчика: не явился, извещен;   

 

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество "Ремвооружение" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "195 Ремонтный Завод Ракетноартиллерийского Вооружения" (далее – ответчик, АО «195 РЗ РАВ») о взыскании задолженности по договору б/н от 26.09.2019 за период с 01.01.2020 по 11.05.202 в размере 3 232 087 руб. 91 коп., процентов за период с 16.04.2020 по 31.05.2023 в размере 376 451 руб. 53 коп. и далее по дату фактической оплаты долга, судебной неустойки. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2024 по делу № А40-159573/23 исковые требования удовлетворены частично, с АО «195 РЗ РАВ» в пользу АО "Ремвооружение" взыскана задолженность в размере 3 232 087 руб., проценты в размере 376 451 руб. 53 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 01.06.2023 в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму задолженности до момента фактической оплаты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 41 043 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что оспариваемый судебный акт принят при неполном выяснении обстоятельств имеющих значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечил, будучи извещенным о процессе, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика истца  возражал  относительно обоснованности доводов жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами был заключен Договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа АО «195 РЗ РАВ» от 26.09.2019 (далее – Договор), в соответствии с которыми АО "РЕМВООРУЖЕНИЕ" (Управляющая организация) обязалась по поручению АО «195 РЗ РАВ» (Общество) и за установленную настоящим Договором плату осуществлять деятельность по управлению делами и имуществом Общества путем осуществления полномочий единоличного исполнительного органа Общества, определенные в соответствии с законодательством Российской Федерации, уставом Общества, положениями, регулирующими деятельность органов управления Общества и настоящим договором.

Управляющая организация осуществляет полномочия, переданные ей Обществом по настоящему Договору, через свои органы управления и должностных лиц, в соответствии с их компетенцией, способами и методами, которые она считает наилучшими для достижения целей и задач, определенных Уставом Общества.

Управляющая организация обязана действовать в интересах Общества добросовестно и разумно.

В соответствии с п. 4.1 Договора, за осуществление Управляющей организацией полномочий единоличного исполнительного органа Общества на период действия Договора Общество выплачивает Управляющей организации ежеквартальное вознаграждение в размере 342 000 руб.

Оплата услуг по настоящему Договору производится Обществом на расчетный счет Управляющей организации не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным кварталом (п. 4.4 Договора).

Решением единственного акционера АО «195 РЗ РАВ» от 11.05.2022 полномочия Управляющей организации были досрочно прекращены, при этом за период действия Договора у Общества образовалась задолженность перед Управляющей по оказанным в рамках Договора управленческим услугам организацией в общем размере 3 232 087 руб. 91 коп.

Указанная задолженность подтверждается представленными в материалы дела Актами сверок, подписанными сторонами без замечаний.

Направленная в адрес Общества Претензия об оплате задолженности от 22.08.2022 №РВ/4/1382 ответчиком оставлена без исполнения, в ответном письме АО «195 РЗ РАВ» сослалось на невозможность оплаты задолженности в связи с финансовыми трудностями.

Суд первой инстанции, придя к выводу об обоснованности доводов истца, удовлетворил исковые требования в части, отказав в удовлетворении требования об установлении судебной неустойки в порядке статьи 308.3 ГК РФ.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы ответчика, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг подтверждается актами оказания услуг, подписанными истцом и ответчиком за период с 01.01.2020 по 30.06.2020г. без возражений и замечаний, а  факт наличия долга  подтверждается  актами сверок за 2020г., 2021г., 2022г., подписантами которых являлись и временно исполняющий директор Общества, и  генеральный директор Общества,  и главный бухгалтер Общества,  подписи вышеуказанных лиц скреплены оттисками печати Общества.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что проставление на соответствующих документах оттиска печати Общества, в отсутствие доказательств утраты последней, свидетельствуют об обстоятельствах оказании услуг в интересах ответчика.

Как установлено судом первой инстанции, ответчиком, доказательств оплаты услуг Управляющей организации за период действия Договора в материалы дела не представлено, на дату вынесения решения задолженность перед истцом в размере 3 232 087 руб. 91 коп. не погашена, в связи с чем, суд правомерно признал обоснованным требование истца о взыскании с ответчика указанной суммы долга.

Довод  ответчика о том, что со стороны истца  допущено недобросовестное осуществление гражданских прав исходя из предмета договора управленческих услуг, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, апелляционный суд находит обоснованным применение ответственности в виде взыскания процентов на основании положений статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2020 по 31.05.2023 в размере 376 451 руб. 53 коп и далее по дату фактической оплаты долга.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в порядке, предусмотренном ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,     

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2024 по делу № А40-159573/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                                  Е.Н. Янина

 

Судьи:                                                                                                          О.О. Петрова  

 

                                                                                                                      А.С. Сергеева