АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 сентября 2022 года

Дело №

А56-10106/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Боглачевой Е.В. и Кустова А.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис Курортного района» ФИО1 (доверенность от 11.05.2022), от общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-сервисные услуги «Регион» ФИО2 (доверенность от 15.07.2022),

рассмотрев 07.09.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис Курортного района» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022 по делу № А56-10106/2021, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-сервисные услуги «Регион», адрес: 197374, Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д. 135, корп. 4, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис Курортного района», адрес: 197706, Санкт-Петербург, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Компания), 1 135 934 руб. 67 коп. задолженности по оплате оказанных услуг и работ по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирных домов (МКД) за период с ноября 2018 года по январь 2021 года, 42 589 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 19.03.2019 по 09.02.2021.

Решением суда первой инстанции от 31.01.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.04.2022, иск удовлетворен полностью.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить принятые по делу судебные акты и принять по делу новое решение - об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы указывает, что истцом в обоснование своих требований не были представлены в суд документы, подтверждающие оказание услуг и выполнения работ по договорам, на которые он ссылался. Так, по мнению подателя жалобы, не изучен предмет договоров, на которые ссылается истец; судами не исследовался перечень работ, оплаты которых требует истец, а именно выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества; отсутствуют доказательства вывоза твердых коммунальных отходов (ТКО) именно с площадок спорных МКД; судами не учтено, что истец в совеем расчете взыскиваемой суммы ссылается на договоры от 01.01.2020 и от 01.02.2020, которые отсутствуют в материалах дела.

Также заявитель ссылается на то, что судами не затребованы первичные учетные документы относительно фактического выполнения работ и оказания услуг истцом.

Как следует из кассационной жалобы, доказательства вывоза ТКО с контейнерных площадок, утвержденных органом местного самоуправления, не представлено.

Кроме того, податель жалобы отмечает, что истцом заявлены требования в отношении МКД, которые уже находились в его управлении, ввиду чего обязанность по содержанию данных домов у ответчика отсутствует.

Согласно кассационной жалобе заявления от жителей поступали в период, когда спорные дома уже были включены в лицензию истца и он, являясь управляющей организацией, в силу Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), обязан осуществлять деятельность по управлению и содержанию МКД, получая оплату от граждан, проживающих в данных домах.

Податель жалобы отмечает, что в материалах дела отсутствуют договоры с подрядчиками, подтверждающие выполнение работ, которые являлись предметом договоров, на которые ссылается истец.

Податель жалобы также указывает на то, что оспаривал расчет процентов за пользование чужим имуществом.

В судебном заседании представитель Компании подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество на основании лицензии от 20.04.2015 № 78-000143 осуществляет деятельность по управлению МКД.

В сентябре 2018 года Общество (исполнитель) и Компания (заказчик) достигли соглашения о заключении договоров на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД в отношении домов, находящихся в управлении Компании согласно нижеприведенному адресному перечню:

Военный городок, п. Песочный, д. 16; Военный городок, п. Песочный, д. 19; Военный городок, п. Песочный, д. 20; Военный городок, п. Песочный, 

<

...> п. Песочный, 

<

...> п. Песочный, 

<

...> п. Песочный, 

<

...> п. Песочный, 

<

...> п. Песочный, 

<

...> п. Песочный, 

<

...> п. Песочный, 

<

...> п. Песочный, 

<

...> п. Песочный, 

<

...> п. Песочный, 

<

...> п. Песочный, 

<

...> п. Песочный, 

<

...> п. Песочный, 

<

...> п. Песочный, 

<

...> п. Песочный, 

<

...> п. Песочный, 

<

...> п. Песочный, 

<

...> п. Песочный, 

<

...> п. Песочный, 

<

...> п. Песочный, 

<

...> п. Песочный, 

<

...> п. Песочный, 

<

...> п. Песочный, 

<

...> п. Песочный, 

<

...> п. Песочный, 

<

...> п. Песочный, 

<

...> п. Песочный, 

<

...> п. Песочный, 

<

...> п. Песочный, 

<

...> п. Песочный, 

<

...> п. Песочный, 

<

...> п. Песочный, д. 251; Краснофлотская, п. Песочный, д. 29; Октябрьская, п. Песочный, д.19.

По указанному соглашению Общество обязуется обеспечить надлежащее содержание и техническое обслуживание общего имущества МКД в соответствии с правилами, установленными нормативно-правовыми актами Российской Федерации и Санкт-Петербурга, осуществлять прием заявок на оказание услуг по аварийному обслуживанию населения, осуществлять вывоз ТКО, обеспечить в МКД необходимый ремонт оборудования. Компания (заказчик) по условиям соглашения обязуется производить ежемесячную оплату оказанных услуг.

Ссылаясь на то, что в период с октября 2018 года по январь 2021 года Обществом оказаны услуги по ремонту и содержанию общего имущества МКД, по вывозу ТБО, однако Компанией данные услуги не оплачены, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций исковые требования удовлетворили, признав их обоснованными по праву и по размеру.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Во исполнение своих обязательств по договорам возмездного оказания услуг исполнитель направлял заказчику акты выполненных работ и счета для оплаты. Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Возражая против заявленных требований, ответчик сослался на наличие долга в меньшем размере, а также на отсутствие подписанных договоров с истцом.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и доводы, судебные инстанции пришли к выводу о доказанности факта оказания Обществом услуг по ремонту и содержанию МКД, находящихся (с учетом поэтапного перехода) в управлении Компании, в силу чего правомерно взыскали заявленную задолженность с Компании в пользу Общества.

Как следует из материалов дела, услуги, которые оказывало Общество, обязана предоставлять собственникам помещений МКД управляющая компания в соответствии с требованиями жилищного законодательства. Компания в нарушение статьи 65 АКП РФ не представила доказательств ненадлежащего оказания услуг Обществом либо их выполнения самой Компанией или иным лицом.

Кассационная инстанция также считает несостоятельным довод о том, что Обществом заявлены требования в отношении МКД, которые уже находились в его управлении с учетом поэтапной передачи МКД из управления Компании в управление Общества, поскольку противоречит представленным в апелляционный суд дополнительным пояснениям, из которых усматривается поэтапное формирование Обществом исковых требований с учетом хронологической последовательности передачи домов в управление Общества.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

За неисполнение денежного обязательства Общество начислило Компании проценты за период с 19.03.2019 по 09.02.2021 в сумме 42 589 руб. 47 коп.

Суды проверили расчет процентов и признали арифметически верным и соответствующим положениям статьи 395 ГК РФ.

Доводы, приведенные Компанией в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами. 

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022 по делу № А56-10106/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис Курортного района» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

Е.В. Боглачева

 А.А. Кустов