ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-41544/18

06 июня 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  30 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 июня 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ханашевича С.К.,

судей Игнахиной М.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Фьюел Менеджмент" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>): ФИО2 - представитель по доверенности от 09.01.2017

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Вектор-М" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>): ФИО3 - представитель по доверенности от 02.07.2018,

от третьих лиц:

от ФИО4: представитель не явился, извещен,

от ФИО5: представитель не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью «Аркуда»: представитель не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью «Мультитраспорт»: представитель не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью «Мега-Авто»: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фьюел Менеджмент" на решение Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2019 года по делу № А41-41544/18, принятое судьей  Чесноковой Е.Н., по иску общества с ограниченной ответственностью "Фьюел Менеджмент" к обществу с ограниченной ответственностью "Вектор-М", при участии в деле третьих лиц ФИО4, ФИО5, общества с ограниченной ответственностью «Аркуда», общества с ограниченной ответственностью «Мультитраспорт», общества с ограниченной ответственностью «Мега-Авто», о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фьюел Менеджмент" (далее - ООО "Фьюел Менеджмент", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вектор-М" (далее - ООО "Вектор-М", ответчик) о взыскании убытков, причиненных недостачей нефтепродуктов в размере 5 882 256 руб. 60 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4 (далее - ФИО4), ФИО5 (далее - Столб С.П.), общество с ограниченной ответственностью «Аркуда» (далее – ООО «Аркуда»), общество с ограниченной ответственностью «Мультитраспорт» (далее – ООО «Мультитраспорт»), общество с ограниченной ответственностью «Мега-Авто» (далее – ООО «Мега-Авто»).

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.02.2019 по делу № А41-41544/18 в удовлетворении иска отказано (т. 8 л.д. 147-150).

Не согласившись с решением суда, ООО "Фьюел Менеджмент" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28.03.2016 между истцом (поклажедатель) и ответчиком (хранитель) заключен договор № 7/хр по приему, хранению, отпуску нефтепродуктов и оказания сопутствующих услуг, в соответствии с которым поклажедатель передает, а хранитель за вознаграждение принимает на хранение нефтепродукты, поступающие от поклажедателя, обеспечивает их сохранность и возвращает их поклажедателю равным, либо обусловленное договором количество нефтепродуктов того же рода и качества, в течение всего срока действия и на условиях, установленных договором (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора количество, род, качество и стоимость нефтепродуктов, переданных на хранение, определяются сторонами на основании подписанного акта приема нефтепродуктов на ответственное хранение согласно пункту 4.6 договора хранитель принимает на ответственное хранение с составлением акта по форме МХ-1, который должен быть составлен и подписан представителями сторон в день получения нефтепродуктов на складе ГСМ. В случае не подписания акта приемки-передачи нефтепродуктов по причине неявки представителя поклажедателя, нефтепродукты считаются принятыми хранителем на хранение согласно количеству, указанному в акте.

Пунктом 4.9 договора предусмотрено, что предельный срок хранения принятой партии нефтепродуктов составляет один календарный месяц (тридцать дней). По истечении указанного срока хранения нефтепродукты для целей расчета оплаты вознаграждения и услуг хранителя рассматриваются как вновь поступившие на хранение. Хранитель несет полную материальную ответственность за сохранность принятых на ответственное хранение нефтепродуктов (пункт 6.6 договора).

Из искового заявления следует, что сторонами 08.10.2016 подписан акт инвентаризации остатков нефтепродуктов по названному договору, согласно которому на складе ГСМ ответчика по состоянию на указанную дату в общей сложности хранилось 912 223 кг. нефтепродуктов истца.

Согласно акту о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение, подписанному сторонами 10.10.2016, объем нефтепродуктов составил 756,38 т.

Истец, полагая, что из-за указанной недостачи у него по вине ответчика возникли убытки в размере 5 882 256 руб. 60 коп. обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора № 7/хр от 28.03.2016, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 886 ГК РФ предусмотрено, что по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

На основании пункта 1 статьи 891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

По правилу пункта 2 статьи 900 ГК РФ вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств. В соответствии с пунктом 1 статьи 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 ГК РФ. Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

Убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 902 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом в соответствии с пунктом 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – постановление от 23.06.2015 № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Судом установлено, что документация в соответствии с условиями договора от 28.03.2016 № 7/хр при приемке нефтепродуктов на хранение и их отпуске ими не оформлялась. Взаиморасчеты осуществлялись сторонами на основании актов сдачи-приемки услуг, которые представлены в материалы дела.

 В подтверждение того факта, что у ответчика на хранении находилось 912 223 кг. нефтепродуктов истца, а было возвращено только 756,38 т., истец ссылается на акт инвентаризации остатков нефтепродуктов от 08.10.2016 и акт о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение от 10.10.2016.

В ходе судебного разбирательства ответчик в порядке ст. 161 АПК РФ заявил о фальсификации акта инвентаризации остатков нефтепродуктов от 08.10.2016.

С целью проверки названного заявления ответчик заявил ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы.

В поступившем в суд 28.01.2019 заключении эксперта от 25.01.2019 № 2774 по результатам проведения судебной почерковедческой экспертизы содержится следующий вывод: «ответить на вопрос: «кем, ФИО6 или иным лицом, выполнена подпись от имени ФИО7 на акте инвентаризации остатков нефтепродуктов от 08.10.2016?» - не представляется возможным, поскольку исследуемая подпись от имени ФИО6 выполнена с использованием технического приема – способом копирования подписи на просвет без предварительной подготовки.».

При таких обстоятельствах акт инвентаризации остатков нефтепродуктов от 08.10.2016 правомерно не принят судом первой инстанции в качестве достоверного доказательства, свидетельствующего о том, что у ответчика на хранении находилось 912 223 кг. нефтепродуктов истца.

Судом учтено, что при рассмотрении дела № А40-235461/16, в рамках которого удовлетворены требования ООО "Вектор-М" к ООО "Фьюел Менеджмент" о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору от 28.03.2016 № 7/хр, ООО "Фьюел Менеджмент" ссылалось (в частности в апелляционной жалобе (т. 4, л.д. 97)), на то, что акт инвентаризации остатков нефтепродуктов составлен не был, в связи с чем отсутствовал у ООО "Фьюел Менеджмент" на момент рассмотрения названного дела (решение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2017).

Вместе с тем, с учетом того, что акт инвентаризации остатков нефтепродуктов от 08.10.2016 подписан, как со стороны ООО "Вектор-М", так и со стороны ООО "Фьюел Менеджмент", то последнее на момент рассмотрения спора в 2017 году не могло не знать о существовании данного акта, составленного 08.10.2016.

Судом принято во внимание, что акт инвентаризации остатков нефтепродуктов от 08.10.2016 противоречит иным представленным в материалы дела доказательствам.

Так в материалы дела представлен акт от 09.10.2016 № 69, подписанный сторонами, согласно которому ответчиком истцу были оказаны услуги по хранению нефтепродуктов за период с 01.10.2016 по 09.10.2016 в объеме 411,847 тонн.

Данный акт также включен в акт сверки взаимных расчетов сторон за период с 01.07.2016 по 09.10.2016, подписанный сторонами, на основании которого по делу № А40-235461/16 взыскана задолженность истца за услуги по хранению в пользу ответчика. К тому же, ООО "Вектор-М" в рамках дела № А40-235461/16 не заявляло требование о взыскании задолженности за услуги по хранению 912 223 кг. нефтепродуктов, а ООО "Фьюел Менеджмент", ни в рамках рассмотрения названного дела, ни в настоящем деле не представлено доказательств оплаты таких услуг.

Каких-либо иных допустимых доказательств, подтверждающих нахождение на хранении у ответчика 08.10.2016 нефтепродуктов в объеме 912 223 кг., кроме акта инвентаризации остатков нефтепродуктов от 08.10.2016, в материалах дела не имеется.

Таким образом, поскольку истцом не доказан факт передачи ответчику на хранении 912 223 кг. нефтепродуктов суд первой инстанции правомерно отказал в иске.

Доводы истца, приведенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Из материалов дела следует, что факт оказания ООО «Вектор-М» услуг "Фьюел Менеджмент" по хранению нефтепродуктов подтверждается подписанными между сторонами актами сдачи-приемки №№ 21 от 31.03.2016, 23 от 15.04.2016, 31 от 04.05.2016, 36 от 15.05.2016, 41 от 31.05.2016, 44 от 15.06.2016, 48 от 30.06.2016, 50 от 19.07.2016, 53 от 31.07.2016, 55 от 15.08.2016, 60 от 31.08.2016, 63 от 15.09.2016, 64 от 30.09.2016, 65 от 03.10.2016, 69 от 09.10.2016, 68 от 11.10.2016 (т.3 л.д.34-53). Вышеуказанные акты подписаны без замечаний.

В соответствии с актом сверки взаиморасчетов по договору от 11.10.2016 (т. 3 л.д. 33), задолженность ООО "Фьюел Менеджмент" перед ООО «Вектор-М» составляет 696 639,39 руб.

В актах сверки взаиморасчетов по договору, ООО «Вектор-М» и ООО "Фьюел Менеджмент" указали вышеуказанные акты и счета на основании которых стороны проводили расчеты и оплаты по договору, а именно: счета № 12 от 31.03.2016, № 13 от 15.04.2016, № 16 от 04.05.2016, № 17 от 15.05.2016, № 19 от 31.05.2016, № 25 от 15.06.2016, № 27 от 30.06.2016, № 30 от 19.07.2016, № 34 от 31.07.2016, № 36 от 15.08.2016, № 40 от 31.08.2016, № 43 от 15.09.2016, № 45 от 30.09.2016, № 47 от 03.10.2016, № 49 от 11.10.2016, № 50 от 09.10.2016 (т.3 л.д. 14-29).

В актах сверки взаиморасчетов по договору от 09.10.2016 (т. 3 л.д. 32) и от 23.08.2016 (т.3 л.д. 31) так же указаны номера платежных поручений.

Решение Арбитражного суда города Москвы по делу А40-235461/16 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2017 по делу № А40-235461/16 о взыскании задолженности с ООО "Фьюел Менеджмент"  в пользу ООО «Вектор-М» основаны на акте сверки взаиморасчетов по договору от 11.10.2016 и акте сдачи-приемки услуг № 69 от 09.10.2016. 

Осуществление оплат по договору подтверждается выпиской по счету в период с 01.04.2016 по 01.02.2017 (т.3 л.д. 30), в которой указаны номера платежных поручений, а также суммы и назначение платежей ООО "Фьюел Менеджмент" в пользу ООО «Вектор-М».

Доводы истца со ссылкой на товарно-транспортные накладные признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат адрес поставки нефтепродуктов, не соотносятся с данными актов сдачи-приемки услуг, подписанных ООО «Вектор-М» и ООО "Фьюел Менеджмент" по количеству и стоимости нефтепродуктов хранимых ООО «Вектор-М»; не соотносятся с данными акта инвентаризации от 08.10.2016 и акта о возврате ТМЦ от 10.10.2016 по количеству и стоимости нефтепродуктов хранимых ООО «Вектор-М»; некоторые представленные товарно-транспортные накладные никем не подписаны, либо подписаны в одностороннем порядке.

При указанных обстоятельствах расчет убытков, основанный на указанных товарно-транспортных накладных, не принимается судом апелляционной инстанции, как необоснованный и противоречащий материалам дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы материалы дела исследованы судом первой инстанции всесторонне и объективно, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами.

В судебном акте содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов, приведены мотивы, по которым отклонены доводы общества, выводы суда аргументированы.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой доказательств.

Вместе с тем, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28.02.2019 года по делу  № А41-41544/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

М.В. Игнахина

Э.С. Миришов