СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13686/2022-ГК

г. Пермь

01 ноября 2022 года

Дело № А60-32408/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 ноября 2022  года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Прогресс»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 22 сентября 2022 года 

о привлечении по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (в части отказа в привлечении соответчика)

по делу № А60-32408/2022

по иску заместителя прокурора Свердловской области в интересах Пышминского городского округа в лице администрации Пышминского городского округа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

третье лицо: муниципальное казенное учреждение Пышминского городского округа «Управление образования и молодежной политики» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

явку в заседание суда обеспечила ФИО2 – представитель ответчика по доверенности от 01.01.2022,

в отсутствие представителей иных лиц, 

 

установил:

Заместитель прокурора Свердловской области в интересах Пышминского городского округа в лице администрации Пышминского городского округа (далее – истец) обратился в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» (далее – общество «Прогресс», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 29 783 505 руб. 06 коп.

Определением от 23.06.2022 исковое заявление принято к производству. 

Ответчик 08.08.2022 подал ходатайство о привлечении в качестве соответчика - муниципальное казенное учреждение Пышминского городского округа «Управление образования и молодежной политики» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – учреждение).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2022 учреждение привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, а также отказано в привлечении данного лица в качестве соответчика.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое определение отменить, разрешив данное ходатайство по существу: привлечь учреждение в качестве соответчика.

В обоснование ответчик указывает, что общество «Прогресс» и учреждение являлись сторонами контракта, а предметом настоящего спора являются общие права и обязанности ответчика и учреждения, права и обязанности которых имеют одно основание. Для разрешения настоящего спора необходимо установить являлись ли действия муниципального заказчика добросовестными или недобросовестными, что является ещё одной причиной для привлечения заказчика к участию в деле в качестве соответчика. Апеллянт полагает, что истец ставит стороны контракта в неравное положение.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик. Истцами являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов. Ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск.

Согласно части 1 статьи 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

В силу части 2 статьи 46 АПК РФ процессуальное соучастие допускается, если: 1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; 2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; 3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

В части 5 статьи 46 АПК РФ указано, что при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Случаи обязательного процессуального соучастия определены в части 6 статьи 46 АПК РФ, а именно: если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений.

В остальных случаях привлечение процессуальных соучастников не является обязательным и суд вправе самостоятельно решить этот вопрос исходя из обстоятельств дела.

В данном случае федеральным законом обязательное участие в деле указанного ответчиком лица в качестве соответчика не предусмотрено.

Исходя из предмета и оснований заявленных истцом требований, учитывая характер спорного материального правоотношения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 46 АПК РФ, для привлечения учреждения к участию в деле в качестве соответчика.

Таким образом, безусловные основания, предусмотренные частью 2 статьи 46 АПК РФ, для процессуального соучастия отсутствуют, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для удовлетворения заявления ответчика о привлечении в качестве соответчика учреждения, поскольку требования к этому лицу судом не рассматриваются.

Приведенные ответчиком доводы об ответственности учреждения, а также о том, что, предъявляя требования лишь к обществу «Прогресс», истец ставит стороны муниципального контракта в неравное положение, касаются рассмотрения спора по существу, и не препятствуют рассмотрению настоящего дела исходя из заявленных истцом требований только к ответчику.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 сентября 2022 года (в части отказа в привлечении соответчика) по делу № А60-32408/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

Л.В. Дружинина