386/2018-52028(2) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-10921/2018

г. Челябинск

23 августа 2018 года

Дело № А47-14212/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2018 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2018 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ермолаевой Л.П., судей Богдановской Г.Н., Соколовой И.Ю., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение  Арбитражного суда Оренбургской области от 07.06.2018 по делу № А47- 14212/2017 (судья Кофанова Н.А.).  

Территориальное управление Федерального агентства по управлению  государственным имуществом в Оренбургской области (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к  индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП  ФИО2, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за  фактическое пользование ответчиком земельным участком с кадастровым  номером 56:44:010501:697 за период с 17.02.2015 по 23.08.2016 в размере  446 098 руб. 56 коп. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.01.2018 к  участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечен Департамент  градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга.  

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.06.2018  (резолютивная часть объявлена 31.05.2018) исковые требования удовлетворены  в полном объеме.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП ФИО2  обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит отменить решением арбитражного  суда от 07.06.2018, принять по делу новый судебный акт.  

Податель апелляционной жалобы полагает, что у общества с  ограниченной ответственностью «Южно-уральская оценочная компания»  (эксперт ФИО3) и истца сложились договорные отношения, поскольку по  

делу № А47-12876/2017, в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено  общество с ограниченной ответственностью «Южно-уральская оценочная  компания», а именно эксперт Белов С.В., в силу чего, по мнению апеллянта,  данный эксперт не мог быть привлечен для проведения экспертизы по данному  делу.  

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания  извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения  соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в  информационно-телекоммуникационной сети Интернет («kad.arbitr.ru»), явку  своих представителей не обеспечили.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом  апелляционной инстанции в отсутствие представителей участвующих в деле  лиц.  

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются  судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, Российской Федерации на праве  собственности принадлежит земельный участок площадью 839 кв.м., с  кадастровым номером 56:44:010501:697, местоположением: 

<

...>, о чем в Едином государственном  реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 19.10.2015 сделана  запись регистрации № 56-56/001-56/001/227-2015-1027/1.  

На данном земельном участке расположены объекты недвижимого  имущества: одноэтажный цех облицовочной плитки, литер В53, с кадастровым  номером 56:44:0105001:284 и одноэтажный гараж, литер В55, с кадастровым  номером 56:44:0105001:271, принадлежащие на праве собственности ИП  ФИО2, что подтверждается выпиской о земельном участке от  25.08.2016 № 56/16-479906 (л.д. 11-14), выписками из Единого  государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от  27.09.2017 № 56/000/042/-2017-210, от 27.09.2017 № 56/000/02/2017-208 (л.д.  16-17 т. 1).  

Истец, полагая, что ответчик использовал указанный земельный участок  федеральной формы собственности для размещения и эксплуатации объектов  недвижимого имущества, принадлежащих ему на праве собственности, без  оформления в установленном порядке прав на землю.  

22.06.2017 истец направил в адрес ответчика претензию № СП-56/15 с  требованием об оплате неосновательного обогащения 180 511,62 руб. за период  с 17.02.2015 по 23.08.2016, однако претензия оставлена ответчиком без  внимания.  

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения  истца в суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в полном  объеме, исходил из того, что истцом доказан факт неосновательного  

обогащения ответчиком за пользование земельным участком.  

Суд апелляционной соглашается с выводами суда первой инстанции в  силу следующего.  

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации  использование земли в Российской Федерации является платным. Формами  платы за пользование земли является земельный налог (до введения в действие  налога на недвижимость) и арендная плата.  

В соответствии со статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых  актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с  обычаями делового оборота или иными, обычно предъявляемыми  требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных законом.  

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,  которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой  оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого  лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно  приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за  исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.  

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения  обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие  одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и  приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом,  правовым актом или сделкой оснований. При этом наличие указанных  обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с  соответствующими исковыми требованиями.  

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Из кадастровой выписки о земельном участке от 25.08.2016 № 56/16/- 479906 усматривается, что право собственности на спорный земельный участок  с кадастровым номером 56:44:010501:697, зарегистрировано за Российской  Федерацией 19.10.2015 (л.д.11-13 том 1).  

Из имеющегося в материалах дела свидетельства о государственной  регистрации права от 19.10.2015 (л.д. 115 том 1) видно, что основанием для  регистрации права собственности явилось Постановление Верховного Совета  РФ от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в  Российской Федерации на федеральную собственность, государственную  собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей,  автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт- Петербурга и муниципальную собственность».  

Материалами дела подтверждается, что на спорном земельном участке  

расположены объекты недвижимости - цех облицовочной плитки, литер В53, с  кадастровым номером 56:44:0105001:284 и гараж, литер В55, с кадастровым  номером 56:44:0105001:271. Указанные объекты недвижимого имущества  принадлежат на праве собственности Мироновой М.И., о чем сделаны  регистрационные записи - 14.05.2012, что отражено в выписках из Единого  государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.  16-17 том 1), суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что  ответчик пользовался земельным участком без оформления в установленном  порядке прав на землю, в связи с чем получил неосновательное обогащение.  

Податель апелляционной жалобы полагает, что у общества с  ограниченной ответственностью «Южно-уральская оценочная компания»  (эксперт ФИО3) и истца сложились договорные отношения, поскольку по  делу № А47-12876/2017, в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено  общество с ограниченной ответственностью «Южно-уральская оценочная  компания», а именно эксперт ФИО3  

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод в силу  следующего.  

Заявляя об аффилированности эксперта и истца по настоящему делу,  ответчик не привел факты, свидетельствующие о заинтересованности и  пристрастности эксперта при проведении экспертизы по данному делу, в том  числе личной, прямой или косвенной заинтересованности в результатах  экспертизы, не представлены доказательства личных предубеждений или  пристрастий эксперта к одной из сторон по делу или иные обстоятельства  вызывающие сомнение в объективности данного эксперта.  

Ответчик указывает что по делу № А47-12876/2017, в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Южно- уральская оценочная компания», а именно эксперт ФИО3, суд  апелляционной инстанции, проверив данное обстоятельство, отклоняет данный  вывод в связи с несостоятельности, поскольку из материалов дела № А47- 12876/2017 усматривается, что экспертом является ФИО4 ООО  Независимая аудиторская фирма «Аудитинкон».  

В выводах экспертизы содержатся ответы на поставленные ответчиком  вопросы, экспертное заключение надлежащим образом мотивировано, выводы  эксперта предельно ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами,  содержат ссылки на представленные для производства экспертизы  доказательства.  

Каких-либо сомнений в обоснованности заключения эксперта у судов  первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не  возникло, противоречий в выводах эксперта также не установлено.  

Само по себе несогласие с выводами эксперта не является основанием для  признания заключения эксперта ненадлежащим доказательствам.  

Суд первой инстанции при выборе эксперта учел его квалификацию и  образование, стаж работы, а также соответствующий опыт проведения  

аналогичных исследований.  

В силу вышеизложенного, порядок назначения и проведения экспертизы  не нарушен, заключение эксперта соответствует требованиям, предъявленным  статьям 85, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  а выраженные подателем апелляционной жалобы сомнения в обоснованности  выводов эксперта и достоверности проведенной экспертизы сами по себе не  являются обстоятельствами, исключающими доказательственное значение  экспертного заключения. При этом, само по себе несогласие с результатами  судебной экспертизы основанием для назначения повторной судебной  экспертизы не является.  

В связи с вышеизложенным, ходатайство о назначении повторной  судебной экспертизы не подлежит удовлетворению.  

Таким образом, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы,  представленное экспертное заключение по настоящему делу является  надлежащим доказательством.  

С учетом изложенного, принятое судом первой инстанции решение  отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле,  в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.06.2018 по делу   № А47-14212/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО2 – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья Л.П. Ермолаева  

Судьи: Г.Н. Богдановская 

 И.Ю. Соколова