ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-227679/2019

21 сентября 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2020 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2020 года 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании: 

от истца:  не явился, извещен, 

от ответчика: ФИО1, по доверенности от  20 04 2020,  ФИО2, по доверенности от  20 04 2020, 

рассмотрев 17 сентября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО ТД «Энергострой-М.Н»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2020 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020 года

по иску ООО ТД «Энергострой-М.Н»

к АО «Энал»

о взыскании, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Энергострой-М.Н» (далее - ООО ТД «Энергострой-М.Н», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ к акционерному обществу  «Энал» (далее - АО «Энал», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 874 321 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020, в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с выводами судов, ООО ТД «Энергострой-М.Н» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального  права.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, суды не учли, что возражения ответчика со ссылкой на уведомление о готовности товара было направлено по электронной почте, в отсутствии согласованных в договоре контактных адресов электронной почты,  более того ответчиком не представлены надлежащие доказательства готовности товара. По мнению истца, факт просрочки поставки согласованного и оплаченного товара подтвержден материалами дела, выводы судов сделаны в отсутствие доказательств поставки товара или возврата денежных средств. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства истец, явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы. 

Письменный отзыв АО «Энал» поступивший до рассмотрения кассационной жалобы по существу приобщен в материалы дела на основании статьи 279 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и  апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

При рассмотрении дела судами установлено, что иск заявлен в связи с образовавшимся на стороне ответчика неосновательным обогащением в размере 874 321 руб., по причине необоснованного удержания ответчиком денежных средств перечисленных в качестве предварительной оплаты во исполнение заключенного между сторонами договора поставки № 10/52-1133 от 30.11.2016 г. 

Как указал истец, ответчиком не исполнены обязательства по поставке оплаченного товара, и в связи со значительной задержкой сроков поставки, истец уведомил ответчика об одностороннем расторжении договора поставки и просил возвратить сумму неосновательного обогащения 874 321 руб.

Отсутствие возврата денежных средств ответчиком, послужило основанием для обращения ООО ТД «Энергострой-М.Н» в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая относительно заявленных требований, указывал, что оборудование находится на складе ответчика, письмом от 15.12.2016 г. № 412/16 ответчик сообщил об изготовлении оборудования и о его готовности к поставке, а также просил оплатить сумму 848 479 руб., истец в свою очередь не произвел окончательный расчет по счету № 10/52-1133 от 30.11.2016 г.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 328, 458, 484, 487, 1102 ГК РФ,  исследовав и оценив материалы дела, установив, что согласно спецификации № 1 от 30.11.2016 г. стоимость оборудования составляет 1 722 800 руб., авансовый платеж в размере 100% предоплаты выплачивается в течение 5 рабочих дней с даты подписания спецификации, условия поставки - самовывоз со склада в г. Москве, приняв во внимание, что ООО «Энал» проинформировало ООО «Энергострой-М.Н.» о готовности предусмотренного договором оборудования к отгрузке на условиях самовывоза со склада ответчика, установив, отсутствие доказательств исполнения истцом обязательства по полной оплате товара, условия самовывоза, отказал в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Суд кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. 

Суды по материалам дела установили, что поставщик письмом от 15.12.2016 г. № 412/16, проинформировал истца о готовности оборудования к отгрузке и просил произвести оплату оставшейся части суммы в размере 848 479 руб. Следовательно, ответчик в полном объеме исполнил принятые на себя обязательства по подготовке товара к вывозу покупателем.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии доказательств извещения заказчика о готовности товара  были предметом оценки суда апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку отсутствие указанных документов у конкурсного управляющего однозначно не свидетельствует об отсутствии переписки сторон, в том, числе по электронной почте, так как указанные документы могли не поступить в распоряжение управляющего в силу ряда причин.

Гражданский кодекс Российской Федерации (статьи 160, 434) признает возможность использования в гражданском обороте документов, полученных посредством электронной связи.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу пункта 3 статьи 75 АПК РФ документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором.

Таким образом, электронная переписка является письменным доказательством по делу и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 АПК РФ. 

Оснований, установленных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2020 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020 года по делу № А40-227679/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья                               А.А. Гречишкин

Судьи:                                О.В. Анциферова

                            Ю.Л. Матюшенкова