ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-10687/2022

г. Красноярск

31 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «24» мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен «31» мая 2023 года.

 

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Белан Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО3

на определение Арбитражного суда Красноярского края от «10» февраля 2023 года по делу № А33-10687/2022,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 ФИО2                          (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>, далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 321246800103550, далее – ответчик) о взыскании суммы компенсации 500 000 рублей, о прекращении внедоговорного использования товарного знака; об обязании уничтожить за свой счет контрафактные товары, этикетки, упаковки товаров, на которых размещены незаконно используемый товарный знак; об обязании удалить за свой счёт товарный знак с материалов, которыми сопровождается оказание услуг ответчика на предприятии, в том числе с документации, рекламы, вывесок.

Решением суда от 17.10.2022 по делу № А33-10687/2022 исковые требования удовлетворены частично.

13.01.2023 в арбитражный суд поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 ФИО2 о взыскании 28 843 рублей 01 копейки судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.02.2023 заявление удовлетворено частично: с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 И.Н.О. (ИНН 

<

***>,                ОГРН 

<

***>) взыскано 3800 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- вывод суда первой инстанции о чрезмерности заявленной истцом суммы судебных расходов не соответствует действительности;

- судом не учтено количество оформленных представителем истца процессуальных документов;

- судом не учтены прайс-листы на оказание аналогичных юридических услуг в сети «Интернет» в г. Красноярск.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между истцом и ФИО5 заключен договор оказания услуг от 01.04.2022, по которому исполнитель обязался оказать услуги по подготовке претензии и иска, осуществить подачу иска в суд.

Стоимость услуг согласована в договоре – 28 843 рубля 01 копейка.

01.09.2022 сторонами договора подписан акт оказания услуг, согласно которому услуги оказаны в полном объеме, стоимость услуг составила 28 843 рубля 01 копейку.

В подтверждение факта несения ответчиком расходов представлена копия платежного поручения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, кроме прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пунктах 12, 20 Постановления от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные процессуальные нормы направлены на установление условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В силу положений части 2 статьи 9, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Сторона, заявившая возражения, в частности, относительно размера понесенных контрагентом расходов, обязана представить доказательства чрезмерности и необоснованности расходов в установленном процессуальным законодательством порядке.

Как следует из материалов дела, истец просит взыскать с ответчика 28 843 рубля    01 копейку судебных расходов.

Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что оказанные услуги непосредственно связаны с рассматриваемым спором, фактически оказаны истцу и оплачены им. При этом, суд первой инстанции, принимая во внимание объем фактически выполненной представителем работы, содержание составленных процессуальных документов, время, которое могло бы быть затрачено на подготовку процессуальных документов квалифицированным специалистом, критерии разумности и справедливости, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, признал обоснованной, отвечающей признакам разумности и справедливости, сумму судебных расходов в размере 19 000 рублей, в том числе:

- 7000 рублей за составление иска;

- 12 000 рублей за составление ходатайств о приобщении документов и о привлечении к участию в деле третьего лица (по 6000 рублей за ходатайство).

Наличие и размер судебных расходов подтверждаются: договором оказания услуг от 01.04.2022, актом оказания услуг от 01.09.2022, платежным поручением от 31.10.2022 №60.

С учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании 9 000 рублей расходов на услуги, оказанные представителем истца на досудебной стадии.

Так, юридическая помощь, оказанная на досудебной стадии, проведение юридической экспертизы документов, консультационных услуг, анализ нормативно-правовых актов к категории судебных расходов не относится, и возмещению не подлежит.

Юридическая услуга по составлению иска и представлению интересов в судебном заседании предполагает совершение всех процессуальных действий,  необходимых на подготовку к нему, в том числе, изучение и сбор необходимых документов, направление необходимых запросов, ознакомление с материалами дела, в связи с чем оплата указанных услуг по отдельности не может быть признана разумной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2019 № 304-ЭС18-23856).

Также суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для взыскания расходов по составлению претензии, исходя из того, что претензия датирована 01.10.2021, подписана самим предпринимателем, отправителем претензии являлся сам истец, в то время как договор оказания услуг составлен 01.04.2022, согласно пункту 4.1 которого исполнитель приступает к оказанию услуг после подписания договора.

Иных доказательств выполнения претензионной работы именно представителем не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не учтены прайс-листы на оказание аналогичных юридических услуг в сети «Интернет» в г. Красноярск, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

При анализе размера судебных расходов судебная практика исходит из допустимости применения рекомендуемых минимальных ставок Адвокатской палаты Красноярского края для целей определения разумного размера расходов, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Ссылки истца на прайс-листы иных юридических компаний не могут быть приняты судом в качестве доказательств средней стоимости юридических услуг в Красноярском крае, поскольку отражают не средние тарифы, а тарифы в указанных компаниях.

Указывая на значительную сложность дела, податель жалобы ссылается на то, что рассматриваемый спор в соответствии с информационным письмом Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 № 167 «Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации» относится к категории сложных правовых споров.

Вместе с тем, сложность дела определяется не исключительно категорией спора, а определяется, в том числе, в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что вывод суда первой инстанции о чрезмерности заявленной истцом суммы судебных расходов не соответствует действительности, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Барьером необоснованному возмещению судебных расходов в законодательстве является институт оценки их чрезмерности.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуги, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

В рассматриваемом случае взысканная судом первой инстанции сумма расходов отвечает критерию разумности, определена, исходя из объема оказываемых представителем услуг и сложности дела.

С учетом того, что обоснованной суммой признано 19 000 рублей, исковые требования удовлетворены на 20 % (истец просил суд взыскать 500 000 рублей, судом взыскано 100 000 рублей), суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что с учетом частичного удовлетворения исковых требований, подлежит взысканию с ответчика 3800 рублей расходов.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения баланса между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и снижением размера такой компенсации судом, с другой стороны.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение Арбитражного суда Красноярского края от «10» февраля 2023 года по делу № А33-10687/2022 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «10» февраля 2023 года по делу № А33-10687/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Судья

 

Н.Н. Белан