﻿432/2020-30789(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А46-12210/2014  

Резолютивная часть постановления объявлена15 июня 2020 года.  Постановление изготовлено в полном объёме 16 июня 2020 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Глотова Н.Б., судей Доронина С.А.,  Ишутиной О.В. - 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Бугаковой М.Н. с использованием технологии онлайн-заседания  информационной системы «Картотека арбитражных дел» рассмотрел  в открытом судебном заседании кассационную жалобу инспекции  Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу  города Омска на определение Арбитражного суда Омской области  от 05.12.2019 (судья Горобец Н.А.) и постановление Восьмого арбитражного  апелляционного суда от 12.02.2020 (судьи Смольникова М.В.,  Брежнева О.Ю., Зорина О.В.) по делу № А46-12210/2014  о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Трансиб» (ИНН 5504098001, ОГРН 1055507001813),  принятые по заявлению арбитражного управляющего Козлова Сергея  Александровича о возложении на Федеральную налоговую службу  обязанности по оплате судебных расходов в размере 212 736,35 руб.  

С использованием технологии онлайн-заседания информационной  системы «Картотека арбитражных дел» в судебном заседании принял участие  

представитель Федеральной налоговой службы Жилина Е.В. по доверенности  от 27.02.2020.  

Суд установил: 

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный  орган) обратилась 05.09.2014 в Арбитражный суд Омской области  с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью  «Трансиб» (далее - ООО «Трансиб», должник) несостоятельным (банкротом).  

Определением от 30.06.2015 Арбитражного суда Омской области  конкурсным управляющим должником утверждён Козлов Сергей  Александрович (далее – арбитражный управляющий).  

Определением от 23.12.2015 Арбитражного суда Омской области  Козлов С.А. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего ООО «Трансиб»; конкурсным управляющим должником  утверждён Пеняйкин Вадим Александрович.  

Определением от 02.10.2019 Арбитражного суда Омской области  производство по делу о банкротстве ООО «Трансиб» прекращено.  

Определением от 10.12.2019 Арбитражного суда Омской области,  оставленным без изменения постановлением от 12.02.2020 Восьмого  арбитражного апелляционного суда, с ФНС России в пользу арбитражного  управляющего взыскано 212 736,35 руб., в том числе: 173 451,61 руб. -  фиксированное вознаграждение конкурсного управляющего, 39 284,74 руб. -  расходы.  

Не согласившись с указанными судебными актами, ФНС России  обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить  и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных  требований.  

В обоснование кассационной жалобы уполномоченный орган ссылается  на то, что факт недостаточности имущества, за счёт которого возможно  финансирование процедуры банкротства, должен был быть установлен  арбитражным управляющим ранее, поскольку единственное имущество,  

за счёт которого могли быть погашены судебные расходы, в том числе  вознаграждение управляющего, было утрачено должником.  

С позиции кассатора, по причине того, что арбитражный управляющий  не обратился в суд с заявлением о прекращении производства по делу  на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон  о банкротстве), понесённые им расходы, в том числе невыплаченное  вознаграждение, не подлежат взысканию с заявителя по делу.  

Арбитражный управляющий представил отзыв на кассационную  жалобу, в котором с приведёнными в ней доводами не согласен, просит  оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу -  без удовлетворения.  

В заседании суда кассационной инстанции, проведённом в онлайн- режиме, представитель уполномоченного органа доводы, изложенные  в кассационной жалобе, поддержал, просил определение от 05.12.2019  и постановление от 12.02.2020 отменить.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, исходил  из того, что судебные расходы подлежат взысканию с ФНС России,  как заявителя по делу о банкротстве в связи с установлением факта  недостаточности имущества для погашения указанных расходов за счёт  должника; вознаграждение за исполнение обязанностей конкурсного  управляющего арбитражному управляющему выплачено не было;  фактическое несение расходов подтверждено материалами дела.  

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции. Суд кассационной инстанции считает выводы судов правильными. 

Исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 20.3, пункта 1  статьи 20.6, пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве, арбитражному  управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле  о банкротстве в размерах и в порядке, установленных настоящим Законом,  

а также на возмещение в полном объёме расходов, фактически понесённых  им при исполнении возложенных обязанностей в деле о банкротстве.  

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве вознаграждение  в деле о банкротстве и все судебные расходы выплачивается арбитражному  управляющему за счёт средств должника вне очереди, если иное  не предусмотрено Законом.  

В силу пункта 2 статьи 59 Закона о банкротстве в случае,  если по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов  арбитражным судом вынесено определение об отказе во введении  наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения или об отказе  во введении наблюдения и о прекращении производства по делу,  за исключением удовлетворения требований заявителя после подачи  заявления о признании должника банкротом, указанные в пункте 1 статьи 59  Закона о банкротстве расходы относятся на заявителя, обратившегося  в арбитражный суд с заявлением кредитора.  

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения  расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве,  заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счёт  имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы  процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3  статьи 59 Закона о банкротстве).  

Следовательно, для возложения на заявителя обязанности по выплате  судебных расходов в деле о банкротстве, к которым в том числе относится  и вознаграждение арбитражного управляющего необходимо установление  факта отсутствия у должника имущества, достаточного для погашения  судебных расходов по делу о банкротстве.  

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов  по делу о банкротстве» (далее – Постановление № 91), разъяснено, что если  заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании  

пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве  взыскиваются с него (его соответствующего территориального  подразделения) за счёт средств, выделенных на реализацию мероприятий,  связанных с процедурами банкротства.  

Прекращая производство по делу, судом установлено отсутствие  денежных средств и имущества, за счёт которого возможно несение  расходов по делу о банкротстве; лица, участвующие в деле, согласие  на финансирование процедуры не выразили.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 Постановления № 91,  при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности  имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу   о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчёте  на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд,  рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении  производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57  Закона о банкротстве. Если арбитражный управляющий не обратится в суд  с названным заявлением, впоследствии понесённые им расходы, в том числе  невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении  которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств  для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию  с заявителя.  

Вместе с тем, уполномоченным органом не представлено доказательств  в суд первой и апелляционных инстанций о том, что в период осуществления  полномочий Козлова С.А. у него имелись достаточные основания  для направления ходатайства о прекращении производства по делу  о банкротстве должника на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57  Закона о банкротстве, поскольку первоначально ФНС России заявляла  о наличии у него имущества, в том числе, земельных участков.  

В материалах дела отсутствуют доказательств того, что конкурсный  управляющий от осуществления своих полномочий уклонялся,  

ненадлежащим образом исполнял возложенные обязанности, его действия  были направлены на затягивание процедуры банкротства должника.  

Также следует учесть правовую позицию Конституционного Суда  Российской Федерации, сформулированную в Постановление от 05.03.2019   № 14-П, о том, что процедура банкротства, осуществляемая в специальном  судебном порядке, не должна возбуждаться лишь для формальной  реализации функции уполномоченного органа по обращению в арбитражный  суд с заявлением о признании должника банкротом. Подобное понимание  компетенции уполномоченного органа приводило бы к необоснованному,  заведомо неэффективному использованию судебных механизмов,  к бесперспективному расходованию значительных временных, трудовых  и материальных ресурсов без реальной цели достичь экономических  результатов, оправдывающих такие затраты, к бесполезному задействованию  столь сложного инструмента, как банкротство.  

С учётом того, что производство по делу о несостоятельности  (банкротстве) ООО «Трансиб» было возбуждено по заявлению ФНС России,  имущество у должника отсутствует, суды сделали правильный вывод  о возложении обязанности по выплате вознаграждения арбитражного  управляющего и возмещения понесённых им судебных расходов  на уполномоченный орган.  

По существу доводы, приведённые в кассационной жалобе, выражают  несогласие с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле  доказательств и не свидетельствуют о неправильном применении  или нарушении судами норм права и подлежат отклонению.  

Полномочий у суда кассационной инстанции на переоценку  установленных судами обстоятельств положениями процессуального  законодательства не предусмотрено (статья 286 АПК РФ).  

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды  первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают  доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе  

принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности  судебного разбирательства, что недопустимо.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов,  судом кассационной инстанции не установлено.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290  АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение от 05.12.2019 Арбитражного суда Омской области  и постановление от 12.02.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда  по делу № А46-12210/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу  Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1  АПК РФ.  

Председательствующий Н.Б. Глотов  

Судьи С.А. Доронин  

 О.В. Ишутина