ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, 

<

...>, тел. 

<

***> 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и  

обоснованности определения 11АП-5161/2025

Дело № А65-8534/2023

г. Самара

04 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28.08.2025. Постановление в полном объеме изготовлено 04.09.2025.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бессмертной О.А., судей Мальцева Н.А., Поповой Г.О.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шляпниковой О.В.,  

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,  

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале № 2, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.03.2025 об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН 

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.07.2023 заявление ФИО3 призано обоснованным и в отношении гражданина ФИО2 введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО1, член Союза «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих».  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.11.2023 гражданин ФИО2 признан банкротом и в отношении его имущества введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО1  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.01.2025 к должнику применены правила банкротства гражданина в случае его смерти.  

19.07.2024 финансовым управляющим подано заявление о признании недействительным договора купли-продажи от 26.02.2022, заключенного между должником и ФИО4  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.08.2024 заявление финансового управляющего принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.09.2024 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО5  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.03.2025 в удовлетворении заявления отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2025 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 31.07.2025.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2025 в составе председательствующего судьи Бессмертной О.А., судей Мальцева Н.А., Поповой Г.О., отложено рассмотрение апелляционной жалобы на 28.08.2025, предложено ФИО4 представить пояснения, в которых раскрыть финансовую возможность оплатить автомобиль по оспариваемой сделке с приложением доказательств (справки 2НДФЛ, доходы от самозанятости, иные доходы), сведения о регистрации по месту жительства или месту пребывания.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

В материалы дела от ФСС РФ по Республике Татарстан, МВД по Республике Татарстан, УФНС по Республике Татарстан поступили ответы на судебные запросы, которые приобщены судебной коллегией к материалам дела.  

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.  

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим подано заявление о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 26.02.2022, заключенного между должником и ФИО4  

Обращаясь с указанным заявлением, финансовый управляющий указал на отчуждение автомобиля по заниженной стоимости в отсутствие встречного предоставления, что, по его мнению, свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторам должника.  

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, исходил из недоказанности финансовым управляющим несоответствия цены отчужденного транспортного средства его фактическому состоянию на дату продажи, отсутствия в материалах дела доказательств заинтересованности ответчика и должника.  

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.  

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК  

РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

В силу п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.  

В силу разъяснений, данных в абзаце третьем пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума от 23.12.2010 N 63), неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.  

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать, как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.  

Исходя из анализа приведенной нормы права, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие объективные факторы: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств.  

Пунктом 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что может быть признана арбитражным судом недействительной сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.  

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания  

недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).  

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного Постановления).  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.02.2022 должником реализовано ответчику транспортное средство марки, модель Reno Kaptur, 2021 г.в., VIN 

<

***> по договору купли-продажи по цене 200 000 руб.  

О взаимном исполнении обязательств стороны указали об этом по тексту договора.  

В последующем указанное транспортное средство было отчуждено ответчиком третьему лицу ФИО5 по договору купли-продажи от 26.09.2022 за 700 000 руб.  

Между указанными лицами оформлены расписки от 20.09.2022 о получении продавцом 500 000 руб. и от 26.09.2022 о получении продавцом 700 000 руб.  

При этом в последней расписке от 26.09.2022 указано, что цена продажи транспортного средства составляет 1 200 000 руб.  

Таким образом, оспаривая договор купли-продажи транспортного средства, заключенный между ФИО2 и ФИО4, финансовый управляющий указывает на неравноценность встречного предоставления, полагая, что рыночная стоимость имущества составляет 1 521 900 руб.  

В обоснование рыночной стоимости транспортного средства финансовым управляющим представлен отчет оценщика.  

Заявление о признании должника банкротом принято определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.04.2023.  

Оспариваемая сделка совершена 26.02.2022, дело о банкротстве возбуждено 04.04.2023, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Пунктом 7 Постановления Пленума № 63 предусмотрено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.  

Согласно части 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.  

Признаков заинтересованности сторон оспариваемой сделки судом первой  

инстанции верно не установлено.  

В силу абзаца 37 ст. 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.  

При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.  

По смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 обстоятельства наличия у должника задолженности перед кредитором, требования которого в последующем включены в реестр требований кредиторов, с более ранним сроком исполнения, в том числе наступившим к моменту заключения оспариваемой сделки, подтверждают факт неплатежеспособности должника для целей оспаривания сделок в деле о банкротстве (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3).  

Таким образом, закон и сложившаяся судебная практика исходят из того, что наличие признаков неплатежеспособности должника на дату совершения оспариваемой сделки подтверждается, в том числе наличием на эту дату у должника неисполненных обязательств перед иными кредиторами, чьи требования впоследствии были включены в реестр.  

В свою очередь, для вывода об осведомленности второй стороны о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов нужно доказать лишь одно из обстоятельств: либо заинтересованность, либо осведомленность о неплатежеспособности, либо осведомленность об ущемлении интересов кредиторов.  

В данном случае в отношении ответчика не выполняется условие об осведомленности о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, при котором цель причинения вреда кредиторам при совершении сделки предполагается.  

Вопреки позиции апеллянта выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам.  

Отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего, суд первой инстанции в порядке части 3 статьи 69 АПК РФ исходил из преюдициальности фактов, отраженных во вступившем в законную силу решении Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 09.02.2023 по делу № 2-48/2023.  

В указанном судебном акте суда общей юрисдикции установлено отсутствие признаков мнимости спорного договора.  

Судом первой инстанции на основе устных пояснений третьего лица и свидетеля, фактически использующего спорное транспортное средство и участвовавшего при заключении сделки с ответчиком, текста решения суда общей юрисдикции от 09.02.2023 по делу № 2-48/2023 сделан вывод о том, что ответчик занимается деятельностью по приобретению поврежденных транспортных средств и последующей их продаже после выполнения ремонтных работ.  

Возражая относительно цены спорного договора, финансовый управляющий представил в материалы дела отчет об оценке имущества, согласно которому рыночная стоимость спорного транспортного средства составила 1 521 900 руб.  

При этом, указанный отчет не был принят судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства на основании следующего.  

Так, материалами дела подтверждается, что транспортное средство на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи, имело значительные повреждения, полученные в ходе дорожно-транспортного происшествия.  

Такие повреждения повлияли на его рыночную стоимость, что установлено в решении Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 06.07.2022 по делу № 2-409/2022, на основании которого было возбуждено дело о банкротстве должника, а также  

решении Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 09.02.2023 по делу № 2-48/2023.  

Данное обстоятельство не было учтено оценщиком при проведении оценки транспортного средства.  

В случае, если у оценщика имелись документы о произошедшем дорожно-транспортном происшествии, в которых зафиксированы полученные транспортными средствами повреждения, то стоимость имущества была бы иной.  

При этом оценщиком указана рыночная стоимость имущества в размере 1 521 900 руб., тогда как из текста решения суда общей юрисдикции от 09.02.2023 по делу № 2-48/2023 следует, что транспортное средство приобретено должником у ООО «УК «ТТС» по договору от 12.01.2022 за 1 415 000 руб.  

Временной разрыв между датой приобретения должником имущества и его отчуждения незначителен.  

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оценщиком определена рыночная стоимость имущества таким образом, как будто транспортное средство не имело каких-либо повреждений на дату его отчуждения с безусловностью влияющих на его стоимость.  

При рассмотрении спора в суде первой инстанции лица, участвующие в деле, правом на проведение судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости автомобиля на момент совершения сделки, не воспользовались.  

В силу норм процессуального законодательства судопроизводство осуществляется на основе состязательности (ч.1 ст.9 АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.1 ст.65 АПК РФ), лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами (ч.2 ст.41 АПК РФ) и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.9 АПК РФ).  

Для признания недобросовестности приобретателя в случае приобретения им имущества по цене значительно ниже рыночной стоимости, то есть явно несоразмерной действительной стоимости такого имущества, необходимо установить, что приобретатель: осознавал, что приобрел имущество по заведомо заниженной цене (для приобретателя) в отсутствие каких-либо разумных причин определения такой цены; не проявил должной осмотрительности и не провел дополнительной проверки юридической судьбы имущества, поскольку предложенная цена покупки должна была вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца отчуждать данное имущество.  

Указанные доказательства в материалы дела не представлены. 

При этом суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у ответчика имелась финансовая возможность покупки транспортного средства, поскольку согласно сведениям из УФНС России по Республике Татарстан от 18.08.2025, усматривается наличие у ФИО4 дохода от продажи недвижимого имущества (согласно декларации по форме 3-НДФЛ в сумме 2 650 000 руб.).  

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению. 

Доказательства того, что полученные транспортным средством в ходе дорожно-транспортного происшествия повреждения не были существенными, не соответствующими цене отчуждения имущества, финансовым управляющим документально не подтверждено.  

При этом из текста судебного акта от 06.07.2022 по делу № 2-409/2022 следует, что транспортное средство заявителя по делу в результате произошедшего по вине должника дорожно-транспортного происшествия повреждено до состояния, когда восстановительный ремонт нецелесообразен, в связи с этим расчет страховой компании произведен, исходя из стоимости годных остатков.  

Аналогично не является доказанным обстоятельство, на которое указывает финансовый управляющий, что полученные должником после данного происшествия  

кредитные средства были направлены на выполнение ремонтных работ транспортного средства.  

Более того, из приведенных текстов судебных актов и пояснений свидетеля следует, что на момент приобретения третьим лицом у ответчика транспортного средства у спорного имущества имелись существенные повреждения, в связи с этим ответчик обязался выполнить ремонтные работы, стоимость которых составила 526 000 руб., и в последующем после их выполнения передать его третьему лицу.  

В то же время в последующем третье лицо в связи с обозначенными повреждениями транспортного средства было вынуждено понести дополнительные расходы на выполнение ремонтных работ на общую сумму около 450 000 руб. после полученных спорным транспортным средством после дорожно-транспортного происшествия повреждений.  

Достаточная совокупность доказательств, свидетельствующих о том, что на дату отчуждения имущества должником транспортное средство было отремонтировано, участвующими в деле лицами не представлена.  

Ремонтные работы в отношении транспортного средства были осуществлены только после его отчуждения должником ответчиком и третьим лицом.  

Таким образом, документально подтверждено, что на дату совершения спорной сделки транспортное средство имело существенные повреждения, исключающие его реализацию по той цене, по которой имущество было приобретено должником, и по которой была определена оценщиком стоимость.  

Отсутствие в спорном договоре указаний на наличие у транспортного средства повреждений не свидетельствует о том, что фактически имущество отчуждалось без указанных недостатков, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе, вступившие в силу судебные акты, показания свидетеля свидетельствуют о наличии у транспортного средства на дату его продажи должником существенных повреждений, которые имелись также на дату отчуждения имущества третьему лицу.  

Иные доказательства, свидетельствующие о несоответствии цены отчуждения должником имущества, не представлены. Таким образом, финансовым управляющим не была доказано неравноценность встречного предоставления.  

Из условий спорного договора следует о получении должником от ответчика платы за отчужденное имущество.  

Оформление таким способом исполнения стороной своих обязательств по договору является обычной практикой оформления отношений между гражданами.  

Доказательства невозможности исполнения ответчиком обязательства по оплате приобретенного у должника имущества не имеются в материалах дела.  

Данное обстоятельство документально не опровергнуто. 

Транспортное средство не было зарегистрировано ответчиком после его приобретения у должника, то есть ответчик не имел намерения лично использовать транспортное средство.  

Само спорное имущество было отчуждено ответчиком посредством размещения публичных объявлений, что подтверждает осуществление ответчиком указанной деятельности.  

При этом из показаний свидетеля следовало, что третьим лицом было приобретено имущество у ответчика только после выполнения последним лицом ремонтных работ, что свидетельствует о фактической возможности выполнять ответчиком ремонтные работы в отношении приобретаемых поврежденных транспортных средств.  

То обстоятельство, что должником полученные от ответчика средства не были направлены на исполнение обязательств перед кредиторами, не может однозначно свидетельствовать о неисполнении ответчиком обязательства по оплате приобретенного имущества, поскольку обязательство по оплате ответчиком было исполнено.  

Документы, свидетельствующие о том, что должник, ответчик и третье лицо являются связанными между собой лицами, где посредством заключения между ними  

ряда сделок было неправомерно отчуждено имущество, не представлены, из материалов дела не следует, напротив, имеющиеся в деле доказательства об этом не свидетельствуют.  

При этом из решения суда общей юрисдикции от 09.02.2023 по делу № 2-48/2023 следует, что третье лицо было признано добросовестным приобретателем имущества.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции. 

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не влияют на правильность выводов суда и направлены, по сути, на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.  

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой, установленных по делу обстоятельств, не может являться основанием для отмены судебного акта.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.  

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Согласно статье 110 АПК РФ и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя, однако, поскольку в настоящем случае заявителем является финансовый управляющий, распоряжающийся имуществом должника, то государственная пошлина не подлежит взысканию с ФИО2 в силу положений подпункта 4 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (граждане по спорам, связанным с формированием конкурсной массы, в деле об их банкротстве освобождены от ее уплаты).  

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.03.2025 по делу № А65-8534/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий О.А. Бессмертная  

Судьи Н.А. Мальцев 

 Г.О. Попова