Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, 20, г. Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А42-6186/2020

город Мурманск

03 ноября 2020 года

Дело рассмотрено, резолютивная часть решения вынесена 27.10.2020

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Тарасова А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску МУП «НК» к Комитету имущественных отношений и территориального планирования Администрации муниципального образования Кандалакшский район и Администрации Кандалакшского района о взыскании о взыскании 61 944,76 ₽

3-и лица: - Администрация муниципального образования городское поселение Кандалакша Кандалакшского района (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

- ООО торговая фирма «Топаз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии в заседании представителей

от истца: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика Администрации Кандалакшского района: ФИО2 И-ны Казио, доверенность от 13.10.2020 № 4388,

от Комитета имущественных отношений и территориального планирования Администрации муниципального образования Кандалакшский район – реорганизован присоединением к Администрации Кандалакшского района

от 3-х лиц – не явились, извещены надлежащим образом

установил:

МУП «НК» (ОГРН от 1025100536075, ИНН 

<

***>) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Комитету имущественных отношений и территориального планирования Администрации муниципального образования Кандалакшский район (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – Комитет) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 61 944,76 ₽ возникшего у ответчика в виде полученных от ООО торговая фирма «Топаз» за период с 19.04.2007 по 31.12.2007 арендных платежей по договору от 01.11.2006 № 42 за арендованное нежилое помещение площадью 69 м2, расположенное по адресу: 

<

...> (далее – Помещение, НЖП), которое с 19.04.2007 принадлежало истцу на праве хозяйственного ведения.

Определением от 24.07.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Администрация муниципального образования городское поселение Кандалакша Кандалакшского района и ООО торговая фирма «Топаз» (далее – ООО ТК «Топаз», Общество).

Определением от 19.09.2020, в связи с прекращением деятельности Комитета путем присоединения к Администрации Кандалакшского района (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – ответчик), суд привлек последнюю, с согласия представителей истца, к участию в деле в качестве соответчика.

В обоснование иска и его уточнений истец указал, что у него на праве хозяйственного ведения имелось Помещение, которое ответчик в лице правопредшественника сдавал в аренду ООО торговая фирма «Топаз» и получал за это арендные платежи, которые должен был получать истец как собственник НЖП. Таким образом на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение за счет средств истца в виде необоснованно полученных арендных платежей.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором его не признал, указав на пропуск истцом сроков исковой давности, которые просил применить. Указал, что об обременении Помещения договором аренды с третьим лицом истец узнал на момент передачи НЖП в хозяйственное ведение истцу, что прямо следовало из договора хозяйственного ведения от 06.05.2006.

Также ответчик указал, что истец необоснованно включил в расчет заявленного ко взысканию неосновательного обогащения налог на добавленную стоимость (далее – НДС), который арендатор перечислял в доход федерального бюджета как налоговый агент, а не в пользу ответчика.

В возражениях на доводы ответчика о пропуске срока исковой давности истец указал, что о нарушенном праве конкурсному управляющему истца стало известно на момент оспаривания ответчиком в октябре 2019 года договора купли-продажи спорного Помещения, которым истец продал в рамках конкурсного производства НЖП покупателю ФИО3, в связи с чем срок исковой давности не пропущен.

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения спора в судебное заседание не явились. Комитет в судебное заседание не явился, ввиду прекращения деятельности в форме присоединения к ответчику.

С учетом обстоятельств дела, мнения представителя ответчика, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), суд определил рассмотреть спор по существу в отсутствие представителей третьих лиц. Комитет в судебном заседании присутствует в лице представителя правопреемника – ответчика.

К судебному заседанию от истца в порядке статьей 41 и 49 АПК РФ представлено ходатайство об уточнении исковых требований, в которых он поддерживает заявленные требования к правопреемнику Комитета – ответчику. Иск к Комитету не поддержан, ввиду прекращения им деятельности.

С учетом обстоятельств дела, мнения представителя ответчика, руководствуясь статьями 49и 159 АПК РФ, уточнения иска судом приняты.

Из материалов дела следует, что на основании договора аренды от 01.11.2006 № 42 (далее – Договор), заключенному между Комитетом и ООО ТК «Топаз», последнему передано в аренду НЖП.

Срок аренды согласован с 01.11.2006 по 31.10.2011. Размер арендной платы 7 374,38 ₽ в месяц с учетом НДС составляющем 1 327,39 ₽ (пункт 1.3. и Приложение № 3 к Договору).

Оплата арендной платы производится ООО «ТК «Топаз» не позднее 10 числа месяца следующего за отчетным в пользу Комитета, а НДС оплачивается Обществом отдельно с зачислением в федеральный бюджет на счет налогового органа (пункт 4.2. Договора).

Дополнительным соглашением от 01.01.2008 к Договору сменился арендодатель по Договору на 3-е лицо по делу – Администрацию муниципального образования городское поселение Кандалакша Кандалакшского района (ИНН 

<

***>).

В тоже время, спорное, арендованное Обществом Помещение было передано в хозяйственное ведение истцу. Право хозяйственного ведения истца на НЖП зарегистрировано 19.04.2007.

Между тем, ответчик в лице правопредшественника – Комитета, продолжал, по мнению истца, после оформления права хозяйственного ведения истца на НЖП, получать от арендатора ООО ТК «Топаз» арендные платежи за спорное помещение, в связи с чем на стороне ответчика за период с 19.04.2007 по 31.12.2007 возникло неосновательное обогащение в общей сумме 61 944,76 ₽, в том числе НДС (согласно расчета НДС не исключен из арендной платы (л.д. 7)).

Предъявленная Комитету претензия о перечислении указанной суммы, оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения на основании статьи 1102 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ).

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно статье 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

В силу статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Кроме того, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

По правилам пункта 1 статьи 65 АПК РФ, при взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта приобретения (сбережения) ответчиком имущества без оснований и за счет истца, а также стоимость такого приобретения (сбережения).

Истец является муниципальным унитарным предприятием.

Согласно пункту 2 статьи 113 ГК РФ имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Пунктом 1 статьи 131 ГК РФ установлено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно пункту 1 статьи 216 ГК РФ вещными правами наряду с правом собственности, в частности, являются: право пожизненного наследуемого владения земельным участком статья 265); право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком (статья 268 ГК РФ); сервитуты (статьи 274, 277); право хозяйственного ведения имуществом статья 294 и право оперативного управления имуществом (статья 296).

В силу статьи 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно пункту 1 статьи 295 ГК РФ собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества.

Собственник имеет право на получение части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия.

Пунктом 1 статьи 299 ГК РФ предусмотрено, что право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении или оперативном управлении унитарного предприятия или учреждения, а также имущество, приобретенное унитарным предприятием или учреждением по договору или иным основаниям, поступают в хозяйственное ведение или оперативное управление предприятия или учреждения в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для приобретения права собственности (пункт 2 статьи 299 ГК РФ).

В силу толкования совокупности указанных норм, истец как владелец спорного Помещения на праве хозяйственного ведения, вправе получать от его использования доход, поступающий в его распоряжение.

Оценив указанные обстоятельства спора и перечисленные нормы права в указанной интерпретации, истец посчитал, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде полученных от арендатора Помещения (ООО «ТК «Топаз») арендных платежей за общий период с 19.03.2007 по 31.12.2017 в общей сумме 61 944,76 ₽, которые истец имел право получить от арендатора в свое распоряжение на основании статьи 299 ГК РФ.

Между тем, указанный размер арендной платы включает в свой состав НДС.

В силу пункта 3 статьи 161 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ), при оплате арендных платежей при аренде государственного или муниципального имущества, арендатор соответствующего имущества является налоговым агентом и обязан при оплате арендной платы, подлежащей оплате арендодателю, удержать из суммы арендной платы НДС и перечислить его самостоятельно в доход федерального бюджета, в соответствии с положениями главы 21 ГК РФ.

Аналогичное условие о прямом перечислении НДС арендатором в доход федерального бюджета следует и из условий спорного договора аренды Помещения (пункт 4.2. Договора).

Таким образом, истцом не обосновано заявлен ко взысканию с ответчика размер входящего в состав арендной платы НДС, поскольку его сумма арендодателю (Комитету) не перечислялась, а перечислялась непосредственно в федеральный бюджет. Соответственно неосновательного обогащения в виде НДС у ответчика не возникло. НДС ему не перечислялся.

Доказательств обратного, в нарушение совокупности статей 8, 9, 65, 68 и 71 АПК РФ истцом суду не представлено.

В остальном исковые требования суд также находит не обоснованными в силу следующего.

Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом исковой давности и применении последствий его пропуска.

Как установлено статьями 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статья 200 ГК РФ).

В пункте 24 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» (далее – Пленум № 43) разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

Согласно абзацу 2 пункта 20 Пленума № 43 к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В соответствии с пунктом 21 Пленума № 43 перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Пункт 2 статьи 206 ГК РФ, введен в ГК РФ Федеральным законом РФ от 08.03.2015 № 42-ФЗ и с учетом пункта 2 статьи 2 названного закона применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу этого закона (01.06.2015); по правоотношениям, возникшим до дня его вступления в силу, положения ГК РФ (в редакции названного закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу Закона № 42-ФЗ, если иное не предусмотрено названной статьей.

При этом согласно пункту 83 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» положения ГК РФ в измененной Законом № 42-ФЗ редакции не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года).

При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией ГК РФ с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ).

Названное разъяснение, основанное, прежде всего, на пункте 2 статьи 422 ГК РФ, направлено на обеспечение стабильности договоров, заключенных до соответствующего изменения гражданского законодательства: в отсутствие дополнительных волеизъявлений сторон о применении к их отношениям нового регулирования они подчиняются ранее действовавшей редакции ГК РФ.

Вместе с тем, применительно к регулированию исковой давности это не исключает ни возможности заключения сторонами новых соглашений, подчиненных уже новому регулированию, ни права стороны в соответствии с законом и договором в одностороннем порядке своим волеизъявлением изменить режим своей обязанности в пользу другой стороны.

Поэтому, если сторона письменно в одностороннем порядке или в соглашении с другой стороной, подтвержденном в двустороннем документе, признает свой долг, возникший из заключенного до 01.06.2015 договора, исковая давность по которому не истекла на момент введения в действие Закона № 42-ФЗ, однако уже истекла к моменту такого признания долга, то к отношениям сторон подлежит применению пункт 2 статьи 206 ГК РФ.

В настоящем случае, по мнению суда, срок исковой давности истек, не прерывался и не начинал течь заново, в силу следующего.

Спорное Помещение закреплено за истцом на праве хозяйственного ведения и передано ему на основании договора от 06.05.2006 № 8.

Приложением к указанному договору является перечень передаваемого муниципального имущества, из которого прямо следует, что спорное Помещение площадью 69 м2 (как в прочем и другие помещения по договору) обременено арендой с ИП ФИО4 (строка 33 перечня).

Распоряжением Комитета от 07.02.2007 № 11, внесенного на основании обращения истца, дополнительным соглашением № 13 к договору № 8 в строку 33 перечня внесено изменение относительно площади спорного Помещения, которая изменена на 76,2 м2.

В последствие Распоряжением Комитета от 12.03.2007 № 34 в договор № 8 внесены ряд изменений, в том числе, в строку 33, столбец «Обременения», где заменен арендатор Помещения с ИП ФИО4 на ООО ТК «Топаз».

С учетом указанной совокупности изложено, суд приходит к выводу, что на момент заключения договора о закреплении за истцом имущества на праве хозяйственного ведения (06.05.2006), а соответственно и на момент государственной регистрации права хозяйственного ведения в Едином государственном реестре недвижимости (19.04.2007), истец знал и о том, что спорное Помещение находится в аренде у третьих лиц на основании договоров аренды заключенных с  Комитетом (ответчиком – после реорганизации в форме присоединения), который получает от арендаторов арендную плату за НЖП, и что ответчиком по настоящему спору должен выступать Комитет (ответчик), как на то указано в статье 200 ГК РФ.

Соответственно течение срока исковой давности по настоящему спору началось для истца 19.04.2007. Поскольку заявленный в иске период неосновательного обогащения ответчика в виде арендных платежей заявлен за период с 19.04.2017 по 31.12.2017, общий срок обращения в суд с иском за заявленный период истек для истца 31.12.2010.

С настоящим иском в суд истец обратился 21.07.2020, то есть за пределами указанных сроков исковой давности. Доказательств приостановления (статья 202 ГК РФ) или перерыва (статья 203 ГК РФ) в течение срока исковой давности, с учетом правовых подходов отраженных в пунктах 20 и 21 Пленума № 43 в материалах дела нет.

Ссылка истца на то, что конкурсный управляющий истца узнал о нарушенном праве в октябре 2019 года, когда ответчик обратился в суд с иском об оспаривании договора купли-продажи спорного Помещения заключенного между истцом и покупателем ФИО3, судом во внимание не принимается, поскольку статья 200 ГК РФ, с целью исчисления сроков исковой давности, не связывает сроки обращения в суд с настоящим иском – с моментом очередной смены руководства лица обратившегося в суд (истца), в том числе на конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве истца.

С учетом совокупности изложенного, суд находит иск не подлежащим удовлетворению, в том числе, с учетом пропусков истцом сроков исковой давности. В удовлетворении иска следует отказать.

Истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины, которая в силу статей 110 АПК РФ, 33317 и 33321 НК РФ подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета в сумме 2 478 ₽.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167, 171 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с МУП «НК РФ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 478 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия.

СудьяА.ФИО5