АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846-2) 226-55-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №

А55-31788/2019

06 июля 2020 года

г.Самара

Резолютивная часть решения оглашена 29 июня 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 06 июля 2020 года

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Лукина А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коршуновой А.М., 

рассмотрев 29.06.2020 в судебном заседании дело по иску 

Товарищества собственников жилья "Никитинское 2"  

к  Индивидуальному предпринимателю ФИО1 

о взыскании 674 295,49  руб.

третье лицо: временный управляющий Товарищества собственников жилья "Никитинское 2" ФИО2

при участии в заседании представителей:

от истца – ФИО3, доверенность от 01.11.2019 

от ответчика - ФИО4, доверенность от 15.08.2017

от третьего лица - не явился, извещен

Установил следующее:

Товарищество собственников жилья "Никитинское 2" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании 674 295,49  руб., в том числе 585 273,48 руб. задолженности по оплате за нежилое помещение и коммунальные услуги и 89 022,01 руб. неустойки, а также 16 486,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 15.10.2019 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий Товарищества собственников жилья "Никитинское 2" ФИО2.

Определением от 13.12.2019 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

В ходе судебного заседания истец уточнил исковые требования просил взыскать с ответчика 485 273,48 рубля задолженности по оплате коммунальных услуг, 89 022,01 рубля неустойки. Суд принял уточнение в порядке ст.49 АПК РФ.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

Ответчик исковые требования не признал.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1  является собственником нежилых помещений расположенных в многоквартирном доме № 48 по улице Агибалова в городе Самара.

Как указывает истец, ответчику принадлежит:

- ½ доля в праве общей долевой собственности на нежилое помещение № н10, площадью 623,8 кв.м. с условным номером 63:01:0102005:525:3/167 (новый присвоенный кадастровый номер 63:01:0102005:1046) (л/с - 

<

***>);

- ½  доля в праве общей долевой собственности на нежилое помещение № н35, площадью 638,4 кв.м. с условным номером 63:01:0102005:525:3/254 (новый присвоенный кадастровый номер 63:01:0102005:1049) (л/с 

<

***>);

- нежилое помещение № н36, площадью 593 кв.м. с кадастровым номером 63:01:0102005:1085 (л/с 

<

***>).

На каждое помещение истец открыл ответчику соответствующий лицевой счет указанный выше.

Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Истец за период с 01.01.2010 по 31.08.2019 управлял указанным многоквартирным домом, что подтверждается сведениями с официального ресурса – Электронное ЖКХ Самарской области (http://ezhkh.gzhi-samara.ru/?r=site/houseInfo&id=335638)

По мнению истца по состоянию на 31.07.2018 за ответчиком сложилась следующая задолженность.

По лицевому счету 

<

***> 766,94 рубля, которая складывается входное сальдо на 01.08.2015 – 313 882,43 рубля, плюс начисления за период с 01.08.2015 по 31.07.2018 – 430 956,47 рублей, минус оплата 622 071,96 рубль.

По лицевому счету 

<

***> 866,31 рубля, которая складывается входное сальдо на 01.08.2015 – 78 357,31 рубля, плюс начисления за период с 01.08.2015 по 31.07.2018 – 1 374 809,27 рублей, минус оплата 1 137 942,96 рубль.

По лицевому счету 

<

***> 640,23 рубля, которая складывается входное сальдо на 01.08.2015 – 164 336,59 рублей, плюс начисления за период с 01.08.2015 по 31.07.2018 – 466 706,39 рублей, минус оплата 505 402,75 рубль.

Ответчик иск не признал, ответчик заявил, что истец необоснованно выставил часть оплаты. Начисления которые признает ответчик он оплатил.

Ответчик также заявил о пропуске срока исковой давности по заявленному требованию.

Рассмотрев исковые требования суд не находит их подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.24 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43, по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

С учетом п. 1 ст. 155 ЖК РФ срок возникновения обязательств по оплате коммунальных услуг за август 2015 года – 11.09.2015. Истец (с учетом сроков по выдаче судебного приказа) обратился в судебный участок №27 Ленинского судебного района не ранее 17.09.2015. 24.09.2018 были выданы три судебных приказа по взысканию задолженности за указанные помещения. Судебные приказы были отменены 25.04.2019.

Исходя из изложенного, срок исковой давности за период август 2015 года и ранее пропущен, за более поздний период с сентября 2015 года, нет (с учетом восстановления оставшихся сроков до шести месяцев после отмены судебных приказов 25.04.2019 года и подачи иска 08.10.2019).

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

Доказательств совершения таких действий суду не представлено.

Истец ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности не заявил.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

На основании п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как указано выше, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности. Срок исковой давности по части заявленных требований истек. 

Исходя из расчетов истца по л/с 

<

***> истек срок давности по требованию в сумме 164 336,59 рублей - входное сальдо на 01.08.2015. С учетом оплаты оказанных услуг подтвержденных истцом в размере 505 402,75 рублей, она заведомо покрывает оставшиеся начисления в размере 466 706,39 рублей.

С учетом пропуска истцом срока исковой давности, задолженности ответчика  по л/с 

<

***>, исходя из расчетов истца, нет, сальдо в пользу ответчика – 38 696,36 рублей (505 402,75 – 466 706,39).

Исходя из расчетов истца по л/с 

<

***> истек срок давности по требованию в сумме 313 882,43 рублей - входное сальдо на 01.08.2015. С учетом оплаты оказанных услуг подтвержденных истцом в размере 622 071,96 рублей, она заведомо покрывает оставшиеся начисления в размере 430 956,47 рублей.

С учетом пропуска истцом срока исковой давности, задолженности ответчика  по л/с 

<

***> нет, сальдо в пользу ответчика – 191 115,49 рублей (622 071,96 – 430 956,47).

Исходя из расчетов истца по л/с 

<

***> истек срок давности по требованию в сумме 78 357,31 рублей - входное сальдо на 01.08.2015. С учетом оплаты оказанных услуг подтвержденных истцом в размере 1 137 942,96 рублей, она частично покрывает оставшиеся начисления в размере 1 374 809,27 рублей.

С учетом пропуска истцом срока исковой давности, задолженность ответчика  по л/с 

<

***> составляет 236 866,31 (1 374 809,27 – 1 137 942,96).

Встречное сальдо исполнений, с учетом пропуска срока исковой давности по расчетам истца составляет 7 024,46 рублей (236 866,31 – 191 145,49 – 38 696,36).

Помимо пропуска срока исковой давности имеются и следующие обстоятельства.

В указанные начисления, (л/с 

<

***> 706,39 рублей, л/с 

<

***> 809,27 рублей, л/с 

<

***> 956,47 рублей), опять же по расчетам истца в том числе, составной частью входят перерасчеты в общем размере 357 702,29 рубля (л/с 

<

***> 298,10 рублей, л/с 

<

***> 034,84 рублей, л/с 

<

***> 369,35 рублей). И данные перерасчеты, истец выставил ответчику как дополнительные начисления. 

Ответчик обоснованность данных доначислений не признает.

Суд также не находит обоснованными данные доначисления.

Из представленных материалов дела следует, что указанная корректировка это перерасчет платы  за период с 01.07.2015  по 31.05.2018.

Корректировка задолженности, исходя из иска, истцом произведена на основании   решения Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-25228/2016 и решения членов правления товарищества от 29.03.2018.

В свою очередь Арбитражный суд Самарской области в решении от 23 марта 2018 года по делу А55-25228/2016, вступившем в законную силу, указал, что ответчиком (ТСЖ «Никитинское 2») не представлена утвержденная органами управления ТСЖ «Никитинское 2» смета доходов и расходов на содержание общего имущества за спорный период.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленное протоколом, как того требует статья 46 ЖК РФ, в материалы дела не представлено.

При отсутствии утвержденного на общем собрании собственниками помещений в многоквартирном доме тарифа на содержание и техническое обслуживание общедомового имущества, а также документов, свидетельствующих о фактическом несении истцом расходов, в соответствии с частью 4 статьи 158 ЖК РФ подлежит применению размер платы, установленный органом местного самоуправления.

Председателем правления ТСЖ «Никитинское 2» в силу вышеописанных обстоятельств был вынесен приказ от 31.07.2018 № 54 «О Применения тарифов на содержание и текущий ремонт общедомового имущества жилых и нежилых помещений ТСЖ «Никитинское 2».

Решением Железнодорожного районного суда г. Самары от 15.11.2018 по делу № 2-2494/18, оставленным 14 февраля 2019 года без изменения судом апелляционной инстанциии, удовлетворен иск ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8. к ТСЖ «Никитинское 2» о признании недействительным решения председателя правления, признан не подлежащий применению указанный выше приказ председателя правления ТСЖ «Никитинское 2» от 31.07.2018 № 54.

29.03.2018 состоялось собрание членов правления ТСЖ «Никитинское 2» согласно протоколу № 28 Собрания членов правления ТСЖ «Никитинское 2», в связи с которым членами правления по результатам слушания 8 вопроса повестки было принято решение о корректировке начислений собственникам нежилых помещений, а именно: о пересчислении платы на содержание и техническое обслуживание общедомового имущества в соответствии с тарифами, установленными органом местного самоуправления.

Основанием к принятию решения о корректировке послужило выступление главного бухгалтера ФИО9, которая пояснила, что: «Согласно решению Арбитражного суда Самарской области (дело № А55-2522872016) при отсутствии утвержденного на общем собрании собственниками помещений в многоквартирном доме тарифа на содержание я техническое обслуживание общедомового имущества, в соответствии с частью 4 статьи 158 ЖК. РФ подлежит применению размер платы, установленный органам местного самоуправлению, таким образом необходимо произвести перерасчет платы за содержание и техническое обслуживание общедомового имущества нежилым помещениям в соответствии с тарифами, установленными органом местного самоуправления. Приблизительная сумма перерасчета составляет порядка 3,2 млн. рублей».

Таким образом, учитывая, что при рассмотрении иска собственника помещений (ИП ФИО10) в многоквартирных домах находящихся под управлением ТСЖ «Никитинское 2» арбитражные суды пришли к выводу, что в ТСЖ «Никитинское 2» отсутствует решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме об установлении размера платы за содержание жилого помещения, а также во исполнение решения членов правления ТСЖ «Никитинское 2» оформленное Протоколом № 28 от 29.03.2018, была произведена корректировка в виде доначисления платы за коммунальные услуги и по содержанию нежилых помещений в порядке предусмотренном положениями, изложенными в статье 158 (часть 4) ЖК РФ и пункта 36 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 о применении ставки платы за ремонт и содержание общего имущества.

Осуществляя корректировку в виде доначислении, товарищество исходило из того, что решение принятое членами правления не подменяет собой общее собрание членов товарищества по вопросу установления тарифов на содержание помещений, напротив, данным решением учитывается позиция арбитражных судов об отсутствии принятого решения по установлению тарифов. Само по себе решение членов правления направлено всего лишь необходимость соблюдения обязанности по внесению платы за жилое помещение по тарифам установленным органам местного самоуправления до момента установления таких тарифов па общем собрании членов ТСЖ «Никитинское 2».

Однако суд считает данные доводы не обоснованными и противоречащими действующему законодательству на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований) с учетом методических рекомендаций, утвержденных федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Предельные индексы изменения размера платы за содержание жилого помещения в указанных случаях определяются органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта; Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований) в соответствии с указанными методическими рекомендациями.

Пунктом 36 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 предусмотрено, что в случае если собственники помещений на общем собрании выбрали способ непосредственного управления многоквартирным домом, но не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, органы местного самоуправления в соответствии с частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливают размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, вносимой собственниками помещений, исходя из стоимости услуг и работ, входящих в утвержденные решением общего собрания собственников помещений перечни услуг и работ, выполняемых лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Из положений приведенных норм следует, что в случае, когда собственниками принято решение об установлении ставки платы за содержание и ремонт общедомового имущества, то применению подлежит ставка, утвержденная решением общего собрания собственников. При этом, срок действия установленного размера платы за содержание и ремонт обшедомового имущества временными рамками не ограничен. То есть, установленный на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме размер платы за содержание и ремонт общего имущества считается действующим до момента установления в предусмотренном законом порядке на общем собрании собственников помещений в таком доме нового размера платы за содержание и ремонт общего имущества. Применение ставки платы за ремонт и содержание общего имущества, установленной органом местного самоуправления, возможно только в том случае, если на состоявшемся общем собрании собственников помещений многоквартирного дома вообще не принималось решения об установлении размера такого платежа.

Согласно протоколу очередного собрания членов Правления ТСЖ «Никитинское 2» жилых домов но адресу: 

<

...> от 21.01.2011 г. на собрании утверждена смета расходов и доходов на 2011 год ТСЖ «Никитинское 2» согласно приложению и внесена на утверждение общего собрания.

Поскольку в ТСЖ «Никитиснкое-2» действовали тарифы по содержанию общего имущества, утвержденные общим собранием членов товарищества от 21.01.2011, которые являются едиными для всех собственников помещений многоквартирного дома, и применялись ТСЖ «Никитиснкое-2», а после размер платы за содержание общедомового имущества общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме не утверждался, суд с учетом приведенных выше правовых норм приходит к выводу, что решение членов правления ТСЖ «Никитинское-2», оформленное протоколом № 28 от 29.03.2018 о применении тарифов на содержание и текущий ремонт общедомового имущества для жилых и нежилых помещений, установленный в соответствии с тарифами, утвержденными органом местного самоуправления, является недействительным и не подлежит применению.

Таким образом, в соответствии с нормами Жилищного кодекса РФ вопрос об установлении платы на содержание и техническое обслуживание общедомового имущества находится в компетенции общего собрания членов товарищества, а не членов правления. В связи с чем, решение правления ТСЖ «Никитинское-2» об увеличении размера платы на содержание и техническое обслуживание общедомового имущества не может быть правомерным, поскольку не соответствует действующему законодательству.

На основании изложенного, суд признает незаконным и необоснованным пересчет и  начисление ответчику в общем размере 357 702,29 рубля платы за содержание и текущий ремонт общего имущества за период с 01.07.2015 по 31.05.2018., а поэтому исковые требования в этой части являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Как указывалось выше, согласно расчетов истца, с учетом пропуска срока исковой давности, встречное сальдо исполнений, составляет 7 024,46 рублей, и сюда в пользу истца, входит также  и указанная  корректировка в размере 357 702,29 рубля. Суд признает ее необоснованной и незаконной. С учетом изложенного окончательное встречное сальдо исполнений  общее по всем лицевым счетам, с учетом пропуска срока исковой давности составит 350 677,83 рублей (357 702,29 – 7 024,46) в пользу ответчика.

На основании изложенного, усматривается, что общая задолженность с учетом оплаты ответчиком по всем лицевым счетам за заявленный период отсутствует.

Иные доводы ответчика, основанные на том, что ответчик не пользовался рядом услуг оказанных истцом, суд не находит обоснованными – ответчик  будучи собственником помещения обязан соразмерно площади принадлежащего ему помещения, участвовать в общих расходах собственников по содержанию общего имущества дома.

Истец также просил взыскать неустойку за просрочку уплаты задолженности.

В соответствии с п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43, согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

По части заявленного требования истца по основному долгу, оно не обоснованно, по части пропущен срок исковой давности.

В связи с отсутствием обоснованных требований истца по основному долгу, нет оснований начислять на них неустойку за просрочку их оплаты.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

Расходы по оплате государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 Судья              Лукин А.Г.