АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А37-1818/2018

г. Магадан

30 октября 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена  23 октября 2018 г.

Решение в полном объеме изготовлено  30 октября 2018 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи С.Е. Кудым, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Магаданской области дело по исковому заявлению публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 685000, 

<

...>) 

к муниципальному образованию «Город Магадан» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Магадана (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 685000, 

<

...>)

о взыскании 1 041 661 рубля 03 копеек,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2 

при участии до и после перерыва:

от истца: ФИО3, юрисконсульт 1 категории, доверенность от 27.12.2017             № 129;

от ответчика: ФИО4, главный специалист организационно-правового отдела, доверенность от 03.10.2018 № 036/5745;

от третьего лица: не явился. 

УСТАНОВИЛ:

Истец, публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Магаданэнерго», 13.07.2018 обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, муниципальному образованию «Город Магадан» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Магадана, о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию в горячей воде в нежилое помещение (подвальное помещение площадью 447,30 кв. м), расположенное в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, за период с 13.07.2015 по 17.12.2017 в размере 1 029 763,07 рублей, неустойки за период с 11.05.2015 по 28.06.2018 в размере 11 897,96 рублей, всего – 1 041 661,03 рубля.

В обоснование заявленных исковых требований истец сослался на статьи 12, 123.22, 307 – 310, 394, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 9.4 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», часть 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, представленные доказательства.

До начала  судебного заседания  от истца  поступило ходатайство   от  17.09.2018  №МЭ\20-18-34-4137  об уточнении   исковых  требований: просит  суд  взыскать  сумму основного   долга   в  размере  1 029 763, 07 рублей  за  период  потребления  с  13.07.2015  по 17.12.2017  и   неустойку  в   размере  56 138, 48 рублей,   начисленную за  период с  11.05.2018 по 17.09.2018,  а  всего 1 085 901,55 рублей. 

Явившийся в судебное заседание представитель  истца  поддержал  ходатайство  об  уточнении суммы иска, на  удовлетворении исковых требований с учетом уточнений  настаивал по основаниям, изложенным  в  иске и уточнениях к нему. 

        На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации  судом   удовлетворено  ходатайство  об уточнении  суммы иска.     

      Представитель ответчика  в  судебном  заседании  поддержал позицию, изложенную в  письменном  отзыве  от 09.08.2018 №03/4621   и дополнениях к нему  от 30.08.2018 №03/5059, в которых  указал, что по итогам аукциона заключён договор купли-продажи муниципального имущества от 27.11.2017 № 507, согласно которому нежилое помещение площадью 447,3 кв. м, расположенное по ул. Дзержинского, д. 3-А в г. Магадане, продано ФИО2 и  04.12.2017 передано покупателю по акту приема-передачи. По мнению ответчика, задолженность за период с 04.12.2017 по 17.12.2017 к нему предъявлена  необоснованно. Наличие задолженности  за теплоснабжение спорного нежилого помещения  за период  с 13.07.2015  по 03.12.2017  признает. 

         В обоснование причины неоплаты  задолженности  за  теплоснабжение  указал  на недостаточное  финансирование  и, сославшись  на  статью  401 ГК РФ, просит отказать  ответчику  в части взыскания неустойки в полном объеме в связи с отсутствием   вины ответчика.       

Третье лицо не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание, о дате  и месте  судебного  заседания  извещено надлежащим образом. Письменное мнение  на исковое  заявление  не представило.   

   Заслушав представителей истца, ответчика,   исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив фактические  обстоятельства дела, с учетом  норм  материального  и процессуального  права,  суд пришел к выводу, что уточненные  исковые  требования  истца  подлежат  удовлетворению    в   полном  объеме  на   основании  следующего. 

Отношения,  возникшие  между  сторонами,  регулируются   нормами    параграфа          6 главы  30  Гражданского кодекса РФ, параграфа 2  главы 23 Гражданского   кодекса  РФ.   

        Как следует из материалов дела, истец  в  период  13.07.2015 по 17.12.2017    поставил  на  принадлежащий  ответчику   объект    теплоэнергию    на  общую  сумму  в  размере 1 029 763,07 рублей. 

        Направленная  в  адрес  ответчика  претензия  от 17.05.2018  № МЭ/20-18-24-2743 с требованием о погашении  суммы долга   оставлена  без удовлетворения.     

В силу статьи  544  Гражданского кодекса Российской Федерации   оплата  энергии является одной из основных обязанностей абонента. Согласно статьям 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На дату судебного заседания сумма долга ответчиком  не погашена.  

Не отрицая наличие оснований для взыскания  долга  за период  с 13.07.2015  по 03.12.2017,  ответчик  полагает, что  не обязан оплачивать  потребление  коммунального  ресурса за период с 04.12.2017 по  17.12.2017, поскольку спорное помещение  04.12.2017  по акту приема-передачи  было  передано  третьему лицу на  основании  договора  купли-продажи. 

Данный довод  не может быть принят во внимание  в силу следующего. 

В соответствии со статьей  210 ГК РФ  собственник  несет бремя  содержания  принадлежащего  ему имущества, если  иное  не предусмотрено  законом или  договором. 

В силу части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации  обязаны  своевременно  и полностью  вносить плату  за   коммунальные услуги.   

Обязанность по внесению платы  за коммунальные услуги  возникает у собственника помещения  с момента  возникновения  права собственности   на  такое помещение  (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).    

Нежилое помещение (подвальное помещение площадью 447,30 кв. м), расположенное в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, продано  Комитетом  по договору купли-продажи  муниципального  имущества  по  итогам  аукциона  №507  от 27.11.2017 третьему лицу (покупателю)  ФИО2. Согласно пункту 3.2.3  договора  покупатель  обязуется  нести расходы, связанные с содержанием  объекта (в том числе осуществлять оплату коммунальных, эксплуатационных, административно-хозяйственных  и прочих услуг, предоставляемых в отношении  объекта, а также осуществлять ремонт и содержание  имущества  в многоквартирном  доме) с момента его  принятия  по  акту   приема-передачи.  

Помещение передано  покупателю  ФИО2  по Акту приема-передачи   04.12.2017.  

В силу пункта  2 статьи 223 ГК РФ   в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

         В пункте  52  Постановления  Пленумов  Верховного Суда  Российской  Федерации  и Высшего Арбитражного Суда  Российской  Федерации от  29.04.2010 №10/22 « О некоторых вопросах,  возникающих  в  судебной практике  при разрешении  споров, связанных  с защитой  права  собственности  и  других  вещных прав»  указано, что  в  соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"  государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.       

        Согласно  пункту  3 статьи  308 ГК  РФ обязательство  не создает  обязанностей  для  лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).         Ресурососнабжающая  организация  в  отсутствие   заключенного  с  ней  договора  не имеет возможности осуществлять  контроль  за  тем, какое лицо  фактически пользуется  нежилым помещением, в  том   числе  на  основании  передаточного акта  во исполнение договора  купли-продажи. 

      Таким образом,  в отсутствие   договора  между получателем нежилого помещения  и ресурсоснабжающей  организацией, заключенного  в соответствии действующим законодательством и  условиями пункта 3.2.3 договора  купли-продажи №507,  обязанность по  оплате  коммунальных  услуг  возлагается на лицо, обладающее  вещным  правом  на  нежилое помещение.    

Право собственности  на спорное нежилое помещение  зарегистрировано  за третьим лицом 18.12.2017, следовательно, ответчик  обязан  оплатить задолженность  за  заявленный  период  (с 13.07.2015 по 17.12.2017)  в   полном   объеме  (1 029 763, 07  рублей).          

Далее, в связи  с  ненадлежащим  исполнением  ответчиком  обязательства (нарушение  сроков  оплаты  теплоэнергии),   истец  в   порядке  статьи  330 ГК РФ   и  части  9.4. статьи 15  Федерального закона   от 27.07.2010 № 190-ФЗ    «О теплоснабжении»   предъявил  к   взысканию  неустойку  в  размере 56 138 рублей 48 копеек, начисленную  за  период  с 11.05.2018 по 17.09.2018.   

Факт  нарушения  ответчиком  обязательства  по  оплате,   полученной  в  период с  13.07.2015 по 17.12.2017  теплоэнергии  ответчик  не  оспорил, правильность расчета неустойки   не  опроверг. 

         Требование о взыскании неустойки в размере  56 138 рублей 48 копеек  соответствует  положениям, статей  330, 332  Гражданского кодекса  Российской   Федерации, части   9.4. статьи 15  Федерального закона  от 27.07.2010 № 190-ФЗ   «О теплоснабжении»    и   подлежит  удовлетворению. 

           Оснований  для отказа в удовлетворении  требования  о взыскании неустойки из материалов дела не усматривается. 

          Недостаточное  финансирование   само по себе  не может служить  обстоятельством,  свидетельствующим об отсутствии  вины  должника, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности  на  основании  пункта 1 статьи  401  ГК РФ  ( пункт 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 21  "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации").        

       Исходя  из  суммы исковых требований (с учетом уточнений) в размере                      1 085 901 рубль 55 копеек,   госпошлина  в  соответствии  с  правилами статьи  333.21. Налогового  кодекса   РФ  составляет  23 859  рублей 00 копеек.        

      При подаче иска  в  суд  истец  оплатил  госпошлину  в  размере 23 417 рублей 00 копеек, платежное поручение  №12065  от 06.07.2018.   

На основании  статьи  110 Арбитражного процессуального кодекса  РФ  понесенные   истцом  судебные  расходы  в  размере  23 417 рублей 00 копеек   подлежат   взысканию   с   ответчика   в   пользу  истца.                  

            Госпошлина в  размере  442 рублей 00 копеек  относится на ответчика.  Ответчик  от уплаты госпошлины освобожден (подпункт 1.1. пункт 1 статьи 333.37 НК РФ). 

           На основании статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.    

Руководствуясь статьями 49, 110, 159, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Считать суммой иска – 1 085 901 рубль 55 копеек.

2. Взыскать с муниципального образования «Город Магадан» в лице в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Магадана за счет казны муниципального образования «Город Магадан» в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» 1 029 763 рубля 07 копеек, неустойку в размере 56 138 рублей 48 копеек, расходы по госпошлине в размере 23 417 рублей 00 копеек, а всего - 1 109 318 рублей 55 копеек.

3. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области. 

4. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                               С.Е. Кудым