ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А83-14025/2022

31 января 2023 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 31 января 2023 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи                Зарубина А.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства в отсутствии лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮВА» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 04 октября 2022 года по делу №А83-14025/2022, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Глобус Кубани» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Юва»

о взыскании денежных средств

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Глобус Кубани» (далее – ООО «Глобус Кубани») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью обществу с ограниченной ответственностью «Юва» (далее – ООО «Юва») о взыскании задолженности по договору подряда от 16 сентября 2021 года №81-26.08.2021 в размере 250.096,00 рублей, процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 16.722,17 рублей, возмещении оплаченной государственной пошлины в размере 8.536,00 рублей,10.000,00 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 04 октября 2022 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскана сумма долга по договору №81-26.08.2021 от 16 сентября 2021 года в размере 250.096,00 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10.202,55 рублей за период с 18 ноября 2021 года по 31 марта 2022 года, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8.132,31 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 9.755,65 рублей.

Суд первой инстанции применил Постановление Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», исключив из начисления и взыскания проценты за пользование чужими денежными средствами за период действия моратория с 01 апреля 2022 года.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО «Юва» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания суммы неустойки. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что в данном случае подлежит взысканию договорная неустойка, а не проценты за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2022 года апелляционная жалоба принята в производство. 

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность решения проверены в порядке статей 266, 268 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу вышеприведённых норм юридически значимыми обстоятельствами по делу о взыскании с заказчика основного долга по договору строительного подряда и процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации являются: 1) факт заключения договора и его квалификация в качестве строительного подряда; 2) надлежащее исполнение договора подрядчиком (в срок, установленный договором и без замечания заказчика); 3) неисполнение заказчиком обязательства по оплате; 4) период просрочки.

Как видно из материалов дела между ООО «Глобус Кубани» (Подрядчик) и ООО «ЮВА» (Заказчик) был заключен договор подряда № 81-26.08.2021 на ремонтно-строительные работы от 16 сентября 2021 года (т.1 л.д. 14-16).

Стоимость работ по договору - 1.050.096 рублей (пункт 3.1). Заказчик выплатил 800.000 рублей (т. 1, л.д. 18, 19). Его долг составляет 250.096,00 рублей.

В соответствии с п. 3.2. договора окончательный расчет производится по окончанию ремонтно-строительных работ после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

10 ноября 2021 года между сторонами был подписан акт о приемке выполненных работ № 17 формы КС-2. Работы ответчиком приняты в полном объеме, претензии по качеству и объему выполненных работ не поступало (т. 1, л.д. 17).

Так как оплата выполненных работ в полном объеме ответчиком произведена не была, претензией от 20 декабря 2021 года  исх. №  15/2021 истец потребовал от ответчика оплатить задолженность (т.1 л.д.20).

Согласно пункту 8.1 договора, за нарушение принятых по договору обязательств, стороны несут имущественную (материальную) ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Так как договором не предусмотрено взыскание пени в связи с нарушением заказчиком сроков оплаты стоимости выполненных работ, истец воспользовался правом на оплату процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11 ноября 2021 года по 25 мая 2022 года.

Вместе с тем, суд первой инстанции, руководствуясь Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» и подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ (ред. от 30 декабря 2021 года, с изменениями от 03 февраля 2022 года) «О несостоятельности (банкротстве)», правомерно установил, что в период действия указанного моратория неустойка может быть рассчитана по 31 марта 2022 года включительно. 

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца в части взыскания неустойки, взыскав с ответчика неустойку за период с 18 марта 2021 года по 31 марта 2022 года исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Довод апелляционной жалобы относительно применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судом апелляционной инстанции. Применение данной нормы является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. В рамках данного дела судом такая несоразмерность не установлена, оснований для снижения заявленного размера неустойки не выявлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 04 октября 2022 года по делу №А83-14025/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮВА» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Судья                                                                                А. В. Зарубин