Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-28907/2023

09 февраля 2024 г.

г. Челябинск

            

Резолютивная часть решения вынесена 29 января 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 09 февраля 2024 г.

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шафиков А.Т., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кафеевой Э.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Прогресс - Арена», ОГРН 

<

***>, г. Петрозаводск, Республика Карелия, к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Областная больница г. Сатка», ОГРН 

<

***>, г. Сатка Челябинской области, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственного казенного учреждения «Центр организации закупок Челябинской области», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, о взыскании 20 000 руб. 00 коп.,

при участии в  судебном заседании:

от ответчика: представитель ФИО1, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании, доверенность;

от третьего лица: представитель ФИО2, паспорт, диплом, доверенность. 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Прогресс - Арена» (далее – истец, ООО «Прогресс-Арена») 14.09.2023 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Областная больница г. Сатка», (далее – ответчик, ГБУЗ Областная больница г. Сатка») о взыскании убытков, в размере 20 000 руб. 00 коп.

Исковые требования основаны на ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что ввиду оспаривания неправомерных действий ответчика в Управлении Федеральной антимонопольной службой по Челябинской области (далее – УФАС), истец понес расходы на оплату услуг представителя, которые являются убытками. 

Определением суда от 21.09.2023 исковое заявление принято к рассмотрению по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление (л.д. 25-26), где против удовлетворения исковых требований возражал, указал, что в соответствии с распоряжением Правительства Челябинской области №294-рп от 08.05.2020 "О централизации отдельных закупок товаров, работ, услуг для обеспечения нужд Челябинской области" уполномоченным учреждением, действующим от имени заказчика – ГБУЗ Областная больница г. Сатка» при проведении закупки является Государственное казенное учреждение «Центр организации закупок Челябинской области», которое обладает всем спектром полномочий в объеме, указанном в названном распоряжении. Ссылаясь на п. 12 указанного распоряжения, ответчик указал, что уполномоченное учреждение самостоятельно осуществляет необходимые действия по определению поставщика конкурентными способами в порядке, установленном Федеральным законом № 44-ФЗ. По мнению ГБУЗ Областная больница г. Сатка» исковое заявление предъявлено ненадлежащему ответчику. Кроме этого, ответчик указал, что сумма убытков, заявленных ответчиком, является завышенной и подлежит уменьшению.

Определением суда от 26.10.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное казенное учреждение «Центр организации закупок Челябинской области», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск.

В судебном заседании 19.12.2023 третьим лицом также представлен отзыв на иск (л.д. 99-103). Третье лицо указало, что у нег отсутствует право самостоятельного изменения представленной заказчиком информации. Уполномоченное учреждение не обладает правом на описание объекта закупки, поэтому не может быть субъектом нарушений, связанных с неправильным описанием объекта закупки. Ответственность за содержание заявки и приложенных к ней документов, в том числе и за описание объекта закупки несет заказчик.

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв с 25.01.2024 по 29.01.2024. Сведения об объявленном перерыве были размещены на сайте Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, в Челябинское УФАС России 21.06.2023 направлена жалоба ООО «Прогресс-Арена» на положения извещения при проведении электронного аукциона на поставку мебели для Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Областная больница г. Сатка» (извещение № 0869200000223005209) (далее – аукцион, закупка).

Заявитель в своей жалобе указал, что при осуществлении закупки в нарушение требований законодательства не установлен запрет, предусмотренный постановлением Правительства РФ от 30.04.2020 № 616 «Об установлении запрета на допуск промышленных товаров, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок для государственных и муниципальных нужд, а также промышленных товаров, происходящих из иностранных государств, работ (услуг), выполняемых (оказываемых) иностранными лицами, для целей осуществления закупок для нужд обороны страны и безопасности государства» (далее — Постановление Правительства РФ от 30.04.2020 № 616).

Решением Комиссии Челябинского УФАС России от 03.07.2023 № 074/06/100-1446/2023 (313-ж/2023) жалоба ООО «Прогресс – Арена» на положения извещения при проведении электронного аукциона на поставку мебели для Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Областная больница г. Сатка» (извещение № 0869200000223005209) признана обоснованной, решено, что при осуществлении закупки (извещение № 0869200000223005209) нарушены часть 3 статьи 14, пункт 1 части 1 статьи 33, пункт 15 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе, пункта 6 Правил № 145,  заказчику, уполномоченному учреждению, комиссии по осуществлению закупок, оператору электронной площадки выдано предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе.

Принимая вышеуказанное решение Комиссия Челябинского УФАС исходила из следующего.

В силу пункта 15 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки путем проведения открытых конкурентных способов заказчик формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе извещение об осуществлении закупки, содержащее информацию об условиях, о запретах и об ограничениях допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, в случае, если такие условия, запреты и ограничения установлены в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 14 Закона о контрактной системе при осуществлении заказчиками закупок к товарам, происходящим из иностранного государства или группы иностранных государств, работам, услугам, соответственно выполняемым, оказываемым иностранными лицами, применяется национальный режим на равных условиях с товарами российского происхождения, работами, услугами, соответственно выполняемыми, оказываемыми российскими лицами, в случаях и на условиях, которые предусмотрены международными договорами Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 14 Закона о контрактной системе в целях защиты основ конституционного строя, обеспечения обороны страны и безопасности государства, защиты внутреннего рынка Российской Федерации, развития национальной экономики, поддержки российских товаропроизводителей нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации устанавливаются запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, и ограничения допуска указанных товаров, работ, услуг, включая минимальную обязательную долю закупок российских товаров, в том числе товаров, поставляемых при выполнении закупаемых работ, оказании закупаемых услуг (далее - минимальная доля закупок), и перечень таких товаров, для целей осуществления закупок. В случае, если указанными нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации предусмотрены обстоятельства, допускающие исключения из установленных в соответствии с настоящей частью запрета или ограничений, заказчики при наличии указанных обстоятельств размещают в единой информационной системе обоснование невозможности соблюдения указанных запрета или ограничений, если такими актами не установлено иное. В таких нормативных правовых актах устанавливается порядок подготовки обоснования невозможности соблюдения указанных запрета или ограничений, а также требования к его содержанию. Определение страны происхождения указанных товаров осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 30.04.2020 № 616 установлен запрет на допуск промышленных товаров, происходящих из иностранных государств (за исключением государств - членов Евразийского экономического союза), для целей осуществления закупок для государственных и муниципальных нужд по перечню согласно приложению (далее - перечень).

Как следует из извещения о проведении аукциона, заказчиком осуществляется закупка товаров отнесенных к следующим позициям Каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее — КТРУ):

- 31.01.12.131-00000001 шкаф для одежды деревянный;

- 31.01.12.131-00000001 шкаф для одежды деревянный;

- 31.01.12.139-00000001 шкаф деревянный для документов;

- 31.01.10.000-00000004 стол письменный;

- 31.01.12.150-00000003 тумба офисная деревянная,

- а также товара «тумба офисная деревянная» с указанием кода ОКПД2 31.01.12.150 без уточнения позиции КТРУ.

Согласно информации, опубликованной в единой информационной системе по позициям КТРУ (31.01.12.131-00000001, 31.01.12.131-00000001; 31.01.12.139-00000001; 31.01.10.000-00000004; 31.01.12.150-00000003), товары включенные в данные позиции отнесены к коду ОКПД2 31.01.1 Мебель для офисов и предприятий торговли.

Таким образом, коды ОКПД2 31.01.12.131, 31.01.12.139, 31.01.12.150, 31.01.12.110 являются категориями и подкатегориями одной подгруппы кода ОКПД2 31.01.1 Мебель для офисов и предприятий торговли, который включен в перечень, являющийся приложением к Постановлению Правительства РФ от 30.04.2020 № 616.

Комиссия Челябинского УФАС установила, что при осуществлении закупки в нарушение части 3 статьи 14, пункта 15 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе не установлен запрет, предусмотренный Постановлением Правительства РФ от 30.04.2020 № 616.

Указанное решение ответчиком в судебном порядке не оспаривалось. 

В целях защиты своих прав и законных интересов в антимонопольном органе, между ООО «Прогресс – Арена» (заказчик) и ООО «Правис» (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг от 19.06.2023, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему комплекс юридических услуг, направленных на представление и защиту интересов заказчика при рассмотрении жалобы на действия ГБУЗ «Районная больница г. Сатка» при проведении электронного аукциона (извещение №0869200000223005209) в Управлении Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 5.1 договора цена услуг составляет 20 000 руб.

Согласно подписанному сторонами акту об оказании услуг исполнителем заказчику оказаны услуг по вышеуказанному договору на оказание юридических услуг от 19.06.2023 на суму 20 000 руб.

ООО «Прогресс – Арена» оплатило оказанные услуги, что подтверждается платежными поручениями от 20.07.2023 № 130.

Возмещение убытков в силу статьи 12 ГК РФ является одним из способов защиты гражданских прав.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» (далее - Постановление № 25), применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В пункте 13 Постановления № 25 определено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В части 2 статьи 42 Федерального закона № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ) предусмотрено, что при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства лица, участвующие в деле, вправе осуществлять свои права и обязанности самостоятельно или через представителя.

Как следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 9837/13 по делу № А67- 8238/2012, действия организации-заявителя по обеспечению доказательств в целях обоснования своей позиции по делу, привлечению представителя по ведению дела в антимонопольном органе непосредственно связаны с восстановлением права, нарушенного в результате действий ответчика по осуществлению недобросовестной конкуренции, то есть взыскиваемые расходы являются убытками в понимании статьи 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

С учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 22 Обзора судебной практики N 2 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.10.2022, при взыскании расходов на оплату услуг представителя как убытков, понесенных лицом при незаконном привлечении к административной ответственности, суд вправе уменьшить их размер в разумных пределах.

Убытки истца, заявленные в рамках настоящего спора, являются прямым необходимым следствием действий ответчика, а именно, в результате действий ответчика (причина) наступили неблагоприятные последствия для истца в виде убытков (следствие). Спорным для сторон является размер убытков, о снижении в силу несоразмерности которых заявлено в отзыве ответчика.

Суд полагает необходимым отметить, что ответчик не является участником договора правовых услуг и никак не мог повлиять на размер их оплаты, определенный в результате свободного соглашения без его участия. Иными словами, хотя факт наличия убытков и обусловлен поведением ответчика, однако размер таких убытков от действий ответчика не зависит, а определяется волеизъявлением истца, осуществляющего выбор исполнителя юридических услуг и допустимой величины их стоимости.

По мнению суда, такая допустимая величина стоимости юридических услуг в каждом конкретном случае должна определяться исходя из разумного соотношения затрат и ожидаемого положительного эффекта от удовлетворения требований заказчика.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При оценке чрезмерности расходов суд исходит из категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам. Оценка разумности истребуемой суммы осуществляется с учетом категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Безусловно, критерий разумности является оценочным, однако, чрезмерность предъявленных к возмещению расходов может и должна устанавливаться с учетом представленных суду сведений об обстоятельствах, которые существуют объективно.

Системное толкование соответствующих положений гражданского законодательства обязывает исходить из того, что взыскание убытков является одной из форм гражданско-правовой ответственности. Последняя направлена исключительно на восстановление имущественной сферы потерпевшего.

Иными словами, она восстанавливает имущественные права потерпевшего в той мере, какая необходима исходя из принципов гражданского права, баланса прав и законных интересов субъектов гражданского правоотношения.

Такая ответственность не может служить чрезмерному и неоправданному обогащению, когда явно свидетельствует о защите субъективного права посредством несоизмеримых затрат.

Общее правило о полном возмещении убытков (пункт 1 статьи 15 ГК РФ) не может рассматриваться как исключающее судебную оценку фактических обстоятельств дела на предмет разумности соответствующих расходов и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому истцом праву.

В связи с этим суд вправе уменьшить взыскиваемую истцом сумму таких убытков, основываясь на полном, всестороннем и объективном исследовании материалов дела ввиду критериев разумности и соразмерности взыскания, необходимости соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле.

Суд соглашается с доводом ответчика о чрезмерности заявленной суммы убытков ввиду следующего.

Так, ответчиком в материалы дела представлены сведения о стоимости услуг по подготовке жалобы в Федеральную антимонопольную службу и представлению интересов заказчика при рассмотрении жалобы (л.д. 36-41), согласно которым средняя стоимость таких услуг составляет 10 000 руб.

Истец указанные доводы ответчика не опроверг, доказательств обоснованности размера понесенных расходов в материалы дела не представил.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что установленный сторонами в договоре оказания услуг размер вознаграждения исполнителя в сумме 20 000 рублей нельзя признать отвечающим критерию разумности.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В данном случае с учётом сложности дела, суд полагает, что разумной и соразмерной будет являться стоимость 10 000 рублей, из которых 5 000 рублей за подготовку жалобы, 5 000 рублей за представление интересов на заседаниях антимонопольного органа.

В удовлетворении остальной части заявленных требований, суд отказывает ввиду не соответствия вышеупомянутым критериям.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что действия истца по привлечению представителя для ведения дела о нарушении антимонопольного законодательства в Челябинского УФАС России непосредственно связаны с восстановлением права, нарушенного в результате действий ответчика, между тем, суд не может согласиться с признанием размера убытков в сумме 20 000 рублей обоснованным ввиду завышенного размера расходов на оплату юридических услуг и его несоответствия критерию разумности и соразмерности, и приходит к выводу о том, что размер исковых требований, предъявленный ко взысканию, подлежит уменьшению до 10 000 руб.

Доводы ответчика о том, что он не является надлежащим ответчиком по иску судом отклонены в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в целях централизации закупок в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи, могут быть созданы государственный орган, муниципальный орган, казенное учреждение, уполномоченные на определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для заказчиков, или несколько таких органов, казенных учреждений либо полномочия на определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для соответствующих заказчиков могут быть возложены на один такой государственный орган, муниципальный орган, одно такое казенное учреждение или несколько государственных органов, муниципальных органов, казенных учреждений из числа существующих. Такие уполномоченные органы, уполномоченные учреждения осуществляют полномочия на определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для заказчиков, установленные решениями о создании таких уполномоченных органов, уполномоченных учреждений или о наделении их указанными полномочиями.

Распоряжением Правительства Челябинской области от 08.05.2020 N 294-рп "О централизации отдельных закупок товаров, работ, услуг для обеспечения нужд Челябинской области" на Государственное казенное учреждение "Центр организации закупок Челябинской области" (далее именуется - уполномоченное учреждение) возложены полномочия на определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для Правительства Челябинской области, исполнительных органов Челябинской области, отдельных областных государственных учреждений в соответствии с приложением 1 к настоящему распоряжению (далее именуются - заказчики) при осуществлении закупок товаров, работ, услуг в соответствии с Федеральным законом от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" путем проведения открытых конкурсов в электронной форме, открытых аукционов в электронной форме, запросов котировок в электронной форме.

Указанным распоряжением также утвержден прилагаемый Порядок взаимодействия заказчиков с уполномоченным учреждением при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В соответствии с п. 4 указанного Порядка Заказчики в срок не позднее 10 рабочих дней до предполагаемой даты размещения извещения об осуществлении закупки формируют и направляют в уполномоченное учреждение заявку на организацию процедуры определения поставщика (подрядчика, исполнителя) (далее именуется - заявка) с приложением, в том числе описания объекта закупки.

Приказом Министерства имущества Челябинской области №140-П от 07.09.2022 утвержден Регламент работы Государственного казенного учреждения "Центр организации закупок Челябинской области" при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В соответствии с п.п. 1.5.2, 1.5.6 Регламента заказчик определяет объект закупки, осуществляет его описание в соответствии с требованиями ст. 33 Закона о контрактной системе, направляет в уполномоченное учреждение заявку на организацию процедуры определения поставщика.

Согласно п. 1.6.3 Регламента уполномоченное учреждение разрабатывает и размещает в ЕИС извещение об осуществлении закупки, вносит в него изменения (при необходимости) на основании заявки, поступившей от заказчика.

В силу п. 8.2 Регламента именно заказчик несет ответственность за описание объекта закупки и содержание заявки.

Копия заявки  на проведение закупки, направленная ГБУЗ «Районная больница г. Сатка» в адрес третьего лица, представлена в материалы настоящего дела.

Указанная заявка не содержит информации об условиях, о запретах и об ограничениях допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами.

Решением Комиссии Челябинского УФАС России от 03.07.2023 № 074/06/100-1446/2023 установлены нарушения Закона о контрактной системе в части отсутствия информации об условиях, о запретах и об ограничениях допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами.

Указанная информация относится к описанию объекта закупки, ответственность за содержание которого несет заказчик.

По указанным основаниям истец правомерно предъявил требование о возмещении убытков именно к ГБУЗ «Районная больница г. Сатка», как к заказчику в рамках спорной закупки.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб., что подтверждается платежным поручением № 188 от 30.08.2023 (л.д. 5).

Размер уплаченной государственной пошлины соответствует цене иска.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине также подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Областная больница г. Сатка» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Прогресс - Арена» убытки в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                     А.Т. Шафиков

 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.