1057/2019-6551(2) 

Шестой арбитражный апелляционный суд улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-7678/2018

01 марта 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2019 года.  

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2019 года. Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жолондзь Ж.В. судей Гричановской Е.В., Пичининой И.Е. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Контаком»  

на определение от 13 ноября 2018 года по делу № А37-513/2018 Арбитражного суда Магаданской области вынесенное судьей Сторчак Н.В. по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Контаком» 

на бездействие временного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью «Рыбопромышленная компания «Усть-Магаданский  рыбозавод» ФИО2  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Контаком» 

о признании общества с ограниченной ответственностью «Рыбопромышленная  компания «Усть-Магаданский рыбозавод» несостоятельным (банкротом)  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Контаком»  (далее – кредитор, ООО «Контаком») обратилось в Арбитражный суд  

Магаданской области с заявлением о признании общества с ограниченной  ответственностью «Рыбопромышленная компания «Усть-Магаданский  рыбозавод» (далее – должник, ООО «РПК «УМРЗ») несостоятельным  (банкротом).  

Определением от 3 июля 2018 года заявление ООО «Контаком» о  признании несостоятельным (банкротом) ООО «РПК «УМРЗ» признано  обоснованным. С 26 июня 2018 года в отношении ООО «РПК «УМРЗ» введена  процедура наблюдения сроком на три месяца, временным управляющим  утверждён ФИО2.  

ООО «Контаком» обратилось в арбитражный суд с жалобой на  бездействие временного управляющего должником, выразившееся в не  истребовании у должника документов, указанных в пункте 4 Правил  проведения финансового анализа, утверждённых постановлением  Правительства Российской Федерации от 25 июня 2003 года № 367; в не  истребовании выписок о движении денежных средств по расчётным счетам  должника; в не обращении в правоохранительные органы с заявлением о  привлечении контролирующих лиц должника к уголовной ответственности по  статье 196 Уголовного кодекса Российской Федерации; в не принятии мер,  направленных на истребование у бывшего руководителя должника документов  бухгалтерской отчётности; в не принятии мер, направленных на обеспечение  сохранности денежных средств должника, находящихся на его банковских  счетах; в не принятии мер по подготовке анализа о наличии или об отсутствии  оснований для оспаривания сделок должника с подготовкой соответствующего  заключения и его последующему представлению собранию кредиторов; в не  принятии мер, направленных на выявление фактов нарушения обязанности по  подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок,  предусмотренные статьей 9 Федерального закона от 26 октября 2002 года №  127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и  привлечению виновных лиц к ответственности, предусмотренной статьей 61.12  Закона о банкротстве.  

Определением от 13 ноября 2018 года в удовлетворении жалобы ООО  «Контаком» отказано.  

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Контаком»  обратилось с апелляционной жалобой в Шестой арбитражный апелляционный  суд, в которой просило судебный акт отменить, жалобу удовлетворить.  

По мнению заявителя жалобы, судом неверно применены нормы  материального права, не полностью выяснены обстоятельства дела.  

Считает доказанным факт допущенных временным управляющим  нарушений, подробно перечисленных в жалобе заявителя.  

Заявитель жалобы, а также другие участвующие в деле лица извещены,  представители в судебное заседание не явились.  

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.  

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения  арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального  права, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены  обжалуемого судебного акта.  

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации и статьи 32 Закона о банкротстве дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности  (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при  проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный  управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах  должника, кредиторов и общества.  

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов на  нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании  арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения  указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено  настоящим Федеральным законом.  

Основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности два  условия: установление арбитражным судом несоответствия действий  (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве  и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность  по осуществлению процедуры банкротства, а также факта несоответствия этих  действий требованиям разумности и добросовестности и нарушения такими  действиями (бездействием) прав и законных интересов должника и кредиторов.  

Таким образом, обжалованию подлежат не любые действия (бездействие)  конкурсного управляющего, а только нарушающие права и законные интересы  подателя жалобы.  

Обращение кредитора с жалобой на действия временного управляющего  должником мотивировано тем, что последним не исполнена обязанность по  истребованию у должника документов, указанных в пункте 4 Правил  проведения финансового анализа, утверждённых постановлением  Правительства Российской Федерации от 25 июня 2003 года № 367.  

В соответствии со статьей 67 Закона о банкротстве временный  управляющий обязан, в том числе, проводить анализ финансового состояния  должника.  

Анализ финансового состояния должника проводится в целях  определения достаточности принадлежащего должнику имущества для  покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату  вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения  возможности или невозможности восстановления платежеспособности  должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным  законом (пункт 1 статьи 70 Закона о банкротстве).  

Порядок проведения анализа финансового состояния должника и  требования к его содержанию определены Правилами проведения  арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными  постановлением Правительства Российской Федерации от 25 июня 2003 года №  367 (далее – Правила).  

Согласно пункту 4 Правил финансовый анализ проводится на основании  статистической, бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров  бухгалтерского и налогового учета, а также (при наличии) материалов  аудиторской проверки и отчетов оценщиков; учредительных документов,  протоколов общих собраний участников организации, заседаний совета  директоров, реестра акционеров, договоров, планов, смет, калькуляций;  положения об учетной политики, в том числе для целей налогообложения,  рабочего плана счетов бухгалтерского учета, схем документооборота и  организационной и производственной структур; отчетности филиалов,  дочерних и зависимых хозяйственных обществ, структурных подразделений;  материалов налоговых проверок и судебных процессов; нормативных правовых  актов, регламентирующих деятельность должника.  

Таким образом, проведение анализа финансового состояния должника  возможно после получения всей информации о его деятельности в комплексе.  

Как следует из материалов дела, временным управляющим  предпринимались меры к выявлению имущества должника и получению  первичной бухгалтерской документации от органов управления должника,  однако необходимая документация руководителями общества передана не  была, что подтверждается имеющимися в материалах дела письмами от 06  августа 2018 года № 01/08/2018, № 02/08/2018 об истребовании у руководителя  должника, ФИО3 и учредителя должника ФИО4 документов  общества.  

Заявитель жалобы не представил доказательств ненадлежащего  исполнения временным управляющим обязанности по истребованию у  должника документов, необходимых для проведения финансового анализа  состояния должника, в связи с чем довод жалобы в данной части обоснованно  отклонен судом первой инстанции.  

Довод ООО «Контаком» о том, что временным управляющим не  истребовались выписки о движении денежных средств по расчётным счетам  должника также правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку  опровергается имеющимися в материалах дела выписками по движению  денежных средств по расчётному счёту должника и копиями платёжных  документов.  

Принимая во внимание информацию, представленную ПАО Сбербанк,  изложенную в письмах от 26 сентября 2018 года № SD0076771427, от 27  сентября 2018 года № SD0076771427 и выписке по счёту, подтверждающих  отсутствие денежных средств на счёте должника, и об отсутствии движения по  счёту должника в период с 01 января 2018 года по 20 сентября 2018 г., суд  также обоснованно отклонил довод заявителя о незаконном бездействии  временного управляющего, в частности в непринятии мер, направленных на  обеспечение сохранности денежных средств должника, находящихся на его  банковских счетах.  

Отклоняя довод заявителя о непринятии временным управляющим мер,  направленных на истребование у бывшего руководителя должника документов  бухгалтерской отчётности судом обоснованно приняты во внимание  следующие обстоятельства: неполучение должником, руководителем и  учредителем ООО «РПК «УМРЗ» почтовой корреспонденции и копий  

судебных актов, отсутствие должника по юридическому адресу, отсутствие  движения денежных средств по счёту должника (последняя операция была  совершена 20 сентября 2917 года), отсутствие у должника какого-либо  имущества.  

Кроме того, временным управляющим должником направлялись запросы  в адрес государственных органов о наличии информации в отношении  имущества должника и полученные ответы на запросы обусловили  возможность подготовки финансового анализа, проведения инвентаризации  имущества и имущественных прав должника.  

Учитывая вышеизложенное, у суда отсутствовали основания полагать,  что бездействие управляющего в истребовании документов у руководителя  должником в судебном порядке можно признать как уклонение от поиска и  выявления имущества должника.  

При таких обстоятельствах довод кредитора о том, что управляющий  ненадлежащим образом исполняет свои обязанности, не обращаясь в суд с  ходатайством об истребовании документов от бывшего руководителя, не  принимается апелляционным судом.  

Доводы кредитора в части непринятия мер по подготовке анализа о  наличии либо отсутствии оснований для оспаривания сделок должника с  подготовкой соответствующего заключения и его последующего представления  собранию кредиторов; не обращение в правоохранительные органы с  заявлением о привлечении контролирующих лиц должника к уголовной  ответственности по статье 196 Уголовного кодекса Российской Федерации; не  принятие мер, направленных на выявление фактов нарушения обязанности по  подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок,  предусмотренные статьей 9 Закона о банкротстве, и о привлечении виновных  лиц к ответственности, предусмотренной статьей 61.12 Закона о банкротстве,  также обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку судом  установлено отсутствие у временного управляющего достаточного объёма  информации и первичных документов, подтверждающих финансово- хозяйственную деятельность должника, деятельность его руководителя и  учредителя.  

Кредитор не лишен возможности обратиться с самостоятельным  заявлением о признании сделок должника недействительными в процедуре  конкурсного производства либо вправе обратиться к арбитражному  

управляющему с предложением об оспаривании этим управляющим сделки  (пункт 31 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23 декабря 2010 года «О  некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)»).  

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного  управляющего лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие  незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного  управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы  этого лица.  

Такие доказательства суду не представлены. 

Таким образом, заявитель не доказал совокупность условий,  необходимых для признания его жалобы на действия (бездействие) временным  управляющего должником обоснованной и подлежащей удовлетворению.  

Дав оценку собранным по делу доказательствам по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная  коллегия приходит к выводу об отсутствии фактических и правовых оснований  для иной оценки обстоятельств дела согласно доводам жалобы.  

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции соглашается с  выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения  жалобы ООО «Контаком» о признании незаконным бездействия временного  управляющего ФИО2  

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом  в полном объеме, выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте,  соответствуют обстоятельствам дела и вышеназванным положениям Закона о  банкротстве, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся  безусловным основанием для отмены судебного акта, не допущено, оснований  для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной  жалобы не имеется.  

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 13 ноября 2018 года по делу № А37-513/2018  Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд  Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Ж.В. Жолондзь  

Судьи Е.В. Гричановская 

 И.Е. Пичинина