﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-384/17 

Екатеринбург

23 декабря 2020 г.

 

Дело № А60-611/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тихоновского Ф.И.,

судей Шавейниковой О.Э., Артемьевой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Акатьевой Д.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралэлектрострой» на определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2020 по делу № А60-611/2016 и постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 21.08.2020 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание, проведенное посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Саратовской области, не явились.

 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.2016 возбуждено дело о признании общества с ограниченной ответственностью НПО «Энергореновация» (далее – общество НПО «Энергореновация», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 25.03.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утверждена Павлова Марина Александровна.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.11.2016 общество «НПО «Энергореновация» признано банкротом и в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Павлова М.А.

В арбитражный суд 20.02.2020 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Уралэлектрострой» (далее – общество «Уралэлектрострой», заявитель) в лице временного управляющего Джембулатова Сергея Муратовича о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 11 761 598,56 руб. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2020 (судья Евдокимов И.В.) в удовлетворении указанного заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 21.08.2020 (судьи Мартемьянов В.И., Плахова Т.Ю., Романов В.А.) определение суда первой инстанции от 23.06.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество «Уралэлектрострой» в лице временного управляющего Джембулатова С.М. обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт, которым требования заявителя признать обоснованными.

По мнению заявителя, отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из того, что условием для включения требования кредитора, основанного на судебном акте, которым признана недействительной сделка должника и заявителя, является исполнение указанного судебного акта в части возврата имущества должнику. Между тем, суды не приняли во внимание, что в отношении заявителя также возбуждено дело о банкротстве, в связи с чем указанный порядок не может быть соблюдён по объективным причинам. 

Конкурсный управляющий Павлова М.А. по доводам заявителя возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 13.11.2017 по настоящему делу признана недействительной сделка по передаче товара от должника в пользу общества «Уралэлектрострой» на сумму 11 761 598,56 руб. 

В соответствии с указанным определением в порядке применения последствий признания сделки недействительной суд обязал общество «Уралэлектрострой» передать обществу НПО «Энергореновация» имущество: электрогазовый баковый выключатель ВЭБ-2201 1-50/2500УХЛ1 (1 шт.), стоимостью 9 192 200 руб.; ЗИП №2 групповой (3 шт.), обшей стоимостью672 600 руб., а также взыскать с общества «Уралэлектрострой» в конкурсную массу должника 1 896 798,56 руб. и восстановил задолженность общества НПО «Энергореновация» перед обществом «Уралэлектрострой» в размере 11 761 598,56 руб. 

Ссылаясь на указанный судебный акт, 20.02.2020 общество «Уралэлектрострой», обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества НПО «Энергореновация» восстановленной задолженности в сумме 11 761 598,56 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что поскольку заявителем в конкурсную массу не возвращено имущество, заявленное им требовании о включении восстановленной задолженности в реестр требований кредиторов должника не может быть удовлетворено. 

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве)

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010, кредитор, получивший от должника имущество, вправе предъявить восстановленное требование в реестр к должнику только после возврата полученного в конкурсную массу. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению. В случае возврата части имущества или денег кредитор может предъявить восстановленное требование в соответствующей части.

В случае, когда упомянутая в пункте 25 указанного Постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьёй 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

Как установлено судами, и следует из материалов дела, заявление о включении в реестр подано обществом «Уралэлектрострой» 20.02.2020, то есть после истечения двух месяцев со дня вступления в законную силу определения от 13.11.2017 (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018). 

Кроме того, заявителем не представлены доказательств возврата имущества или его стоимости в конкурсную массу должника, что является условием для включения в реестр восстановленного требования заявителя. 

Установив указанные обстоятельства, суды обеих инстанций сделали вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что поскольку в отношении него введена процедура банкротства, определение Арбитражного суда от 13.11.2017 в части обязания вернуть имущество или его стоимость в конкурсную массу должника не может быть исполнено, поскольку нарушит порядок удовлетворения требований кредиторов заявителя, подлежит отклонению судом округа по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что судебный акт, которым восстановлена задолженность заявителя к должнику, вступил в законную силу 20.02.2018.  

Согласно сведениям, размещённым в картотеке арбитражных дел, дело о банкротстве общества «Уралэлектрострой» возбуждено 29.05.2018.

Таким образом, заявитель до возбуждения дела о его банкротстве располагал достаточной возможностью для возврата имущества или его стоимости в целях дальнейшего предъявления восстановленного требования. 

Поскольку такой возможностью заявитель современно не воспользовался, основания для восстановления реституционного требования им обеспечены не были. 

Иные доводы кассационной жалобы судом кассационной инстанции изучены и отклонены, поскольку не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и могли повлиять на законность судебного акта либо опровергнуть выводы судов. Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. 

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2020 по делу № А60-611/2016 и постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 21.08.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралэлектрострой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Ф.И. Тихоновский 

 

Судьи                                                                            О.Э. Шавейникова 

 

                                                                                             Н.А. Артемьева