ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 

<

***>

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-11964/2023

г. Киров

22 августа 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2025 года.   

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Бычихиной С.А., Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовой М.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Декарт Инвест» ФИО1 

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.12.2024 по делу №А29-11964/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера»

(ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Декарт Инвест»

(ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

третьи лица: акционерное общество «ИКС 5 Недвижимость»

(ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>),

общество с ограниченной ответственностью «МВМ»

(ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>),

общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоСевер»

(ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>),

общество с ограниченной ответственностью «ЭкоТранс»

(ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>),

индивидуальный предприниматель ФИО2 

(ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>),

общество с ограниченной ответственностью «Кедрия»

(ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» (далее – истец, региональный оператор) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Декарт Инвест» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 1 624 895 рублей задолженности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) за период с 01.01.2021 по 18.08.2021, 598 853 рублей 38 копеек неустойки за период с 11.02.2021 по 31.03.2022, с 03.10.2022 по 24.08.2023, неустойки за период с 25.08.2023 по день фактической оплаты задолженности, а также почтовых расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «ИКС 5 Недвижимость», общество с ограниченной ответственностью «МВМ», общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоСевер», общество с ограниченной ответственностью «ЭкоТранс», индивидуальный предприниматель ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Кедрия» (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 17.12.2024 с ответчика в пользу истца взыскано 1 624 895 рублей долга, 598 731 рублей 11 копеек неустойки за период с 11.02.2021 по 31.03.2022, с 03.10.2022 по 24.08.2023 с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности, 75 рублей 60 копеек почтовых расходов.

Конкурсный управляющий Общества ФИО1 с принятым решением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что судом не была обеспечена техническая возможность участия представителя ответчика в судебном заседании посредством веб-конференции (он-лайн связи). Кроме того, заявитель жалобы указывает, что договор на оказание услуг по обращению с ТКО от 09.01.2019 № 2112/РО-П/2019 не расторгнут, региональный оператор не вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения обязательств по указанному договору. По мнению заявителя жалобы, уведомление регионального оператора от 23.11.2020 о прекращении договора от 09.01.2019 № 2112/РО-П/2019 не является основанием для его расторжения (прекращения действия), а является возражением против пролонгации договора по истечении срока его действия. В рассматриваемый период времени окончание срока действия договора от 09.01.2019 № 2112/РО-П/2019 не наступило. Кроме того, заявитель жалобы не признает получение Обществом писем истца от 23.11.2020, от 01.12.2020 о прекращении старого и заключении нового договора. 

Истец в отзыве возражал против апелляционной жалобы.

Третье лицо АО «ИКС 5 Недвижимость» в отзыве на апелляционную жалобу пояснило, что имеет свою контейнерную площадку ТКО, не имеющую отношение к площадке ТКО торгового центра.

Другие третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ходатайство ответчика от 08.08.2025 об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью обеспечить явку в судебное заседание 11.08.2025, в том числе посредством веб-конференции, отклонено апелляционным судом, поскольку суд признал, что дело может быть рассмотрено, уважительных причин для отложения не имеется.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, истец является региональным оператором по обращению с ТКО в Республике Коми.

В спорный период с 01.01.2021 по 18.08.2021 Обществу на праве собственности принадлежало нежилое помещение с кадастровым номером 11:05:0105025:2221, общей площадью 11 520 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> (свидетельство о государственной регистрации права от 04.12.2014, выписка из ЕГРН) (листы дела 28, 117 том 1).

09.01.2019 между ООО «Ухтажилфонд» (после переименования – ООО «Региональный оператор Севера») и Обществом был заключен договор на оказание услуг по обращению с ТКО № 2112/РО-П/2019.

Согласно пункту 12 договора стороны согласились производить учет объема и (или) массы ТКО исходя из нормативов накопления ТКО.

Согласно пункту 23 договора он действует с 01.11.2018. Договор пролонгируется автоматически на каждый последующий календарный год до момента его расторжения сторонами (пункт 24 договора).

В приложении № 1 к договору сторонами указан объект: торговый центр «Мебельград», 

<

...>, место накопления ТКО – контейнерная площадка на территории предприятия, периодичность вывоза ТКО - по СанПин.

В приложении-расчетах за 2018, 2019 год к договору стороны определили коммерческий учет объема ТКО исходя из норматива накопления ТКО, установленного приказом Министерства энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и тарифов Республики Коми от 30.12.2016 № 20/24-Т, в отношении категории объектов «Офисные и бытовые помещения предприятий и организаций» в размере 0,87 куб.м в год на 1 сотрудника (50 сотрудников).

24.11.2020 истец направил в адрес ответчика уведомление о прекращении старого и заключении нового договора на оказание услуг по обращению с ТКО от 23.11.2020 № РО-20817/ИС, в котором заявил о прекращении действующего договора с 31.12.2020. 

Уведомление от 23.11.2020 № РО-20817/ИС было получено ответчиком 04.12.2020 (сведения с сайта «Почта России»). 

02.12.2020 истец направил в адрес ответчика уведомление о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО, а также проект договора на оказание услуг по обращению с ТКО от 11.01.2021 № 2532/РО-П/2021 (далее – договор от 11.01.2021), которые были получены ответчиком 28.12.2020 (сведения с сайта «Почта России») (листы дела 29-31 том 1).

Пунктами 4 и 5 договора от 11.01.2021 предусмотрено, что датой начала оказания услуг по обращению с ТКО является 01.01.2021. 

В пункте 12 договора от 11.01.2021 предусмотрено производить учет объема и (или) массы ТКО исходя из нормативов накопления ТКО. 

В приложении-расчете на 2021 год (приложение № 2 к договору от 11.01.2021) указан норматив накопления ТКО – 0,28 куб.м, количество расчетных единиц – 11 520.

Общество направило в адрес регионального оператора заявление от 20.02.2021, в котором отказалось от заключения договора с 01.01.2021, а также просило не оказывать услуги по вывозу ТКО и аннулировать задолженность Общества. 

Региональный оператор в письме от 23.03.2021 № РО-5383/ИС отказал Обществу в удовлетворении его требования, в связи с тем, что согласно акту осмотра нежилого помещения от 22.03.2021 в здании ведется деятельность, места накопления ТКО эксплуатируются. 

Ссылаясь на то, что за Обществом числится задолженность по оплате услуг по обращению с ТКО за период с 01.01.2021 по 18.08.2021 в сумме 1 624 895 рублей, региональный оператор обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При принятии решения Арбитражный суд Республики Коми руководствовался частями 1, 2, 4, 5 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ), Правилами обращения с ТКО, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее - Правила № 1156), Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505, Обзором судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023 (далее – Обзор от 13.12.2023), правовой позицией, изложенной в решении Верховного Суда Российской Федерации от 04.04.2023 № АКПИ23-85.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 30.11.2020 по делу № А29-4045/2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении Общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1 

Платежи по настоящему делу возникли в 2021 году. Следовательно, рассмотрены в рамках настоящего дела.

На основании пункта 1 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Согласно абзацу девятому пункта 2 Правил № 1156 под потребителем понимается собственник ТКО или уполномоченное им лицо, заключившее или обязанное заключить с региональным оператором договор на оказание услуг по обращению с ТКО.

Из подпункта «в» пункта 8 (1) Правил № 1156 следует, что региональный оператор заключает договоры на оказание услуг по обращению с ТКО в порядке, установленном настоящим разделом, в отношении ТКО, образующихся в нежилых помещениях, с лицами, владеющими такими нежилыми помещениями на законных основаниях, или уполномоченными ими лицами.

Как следует из материалов дела, Общество является собственником нежилого помещения, а значит, обязано заключить с региональным оператором договор на оказание услуг по обращению с ТКО. 

Согласно части 5 статьи 24 Закона № 89-ФЗ договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями.

В пунктах 26, 27 Типового договора на оказание услуг по обращению с ТКО, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее – Типовой договор), предусмотрено, что настоящий договор заключается на срок (указывается срок). Настоящий договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора на иных условиях.

Согласно правовой позиции, изложенной в решении Верховного Суда Российской Федерации от 04.04.2023 № АКПИ23-85, направляя заявление о прекращении действия договора на оказание услуг по обращению с ТКО по окончании срока его действия, сторона не расторгает договор досрочно в связи с односторонним отказом от исполнения договора. Пролонгация договора является не обязанностью, а правом стороны, и в случае возражения какой-либо из сторон против пролонгации договора последний прекращает свое действие по истечении срока, на который он был заключен, что соответствует принципу свободы договора, закрепленному в статье 421 ГК РФ, и условиям заключения публичного договора, предусмотренным статьей 426 ГК РФ.

Между сторонами был заключен договор от 09.01.2019 № 2112/РО-П/2019, в пункте 23 которого предусмотрено, что он действует с 01.11.2018; в пункте 24 предусмотрено, что договор пролонгируется автоматически на каждый последующий календарный год до момента его расторжения сторонами.

Таким образом, совокупное толкование названных условий договора позволяет сделать вывод, что действие договора продлевается на каждый последующий календарный год, то есть на новый срок – следующий календарный год. С учетом пункта 27 Типового договора, а также пролонгации договора «до момента его расторжения сторонами» (пункт 24 договора), апелляционный суд приходит к выводу, что настоящий пункт договора предусматривает право стороны заявить об отказе в пролонгации договора.

Из статьи 2 Федерального закона от 03.06.2011 № 107-ФЗ «Об исчислении времени» следует, что календарный год - период времени с 1 января по 31 декабря.

Действие договора продлевалось на 2019 год (с 01.01.2019 по 31.12.2019) и на 2020 год (с 01.01.2020 по 31.12.2020).

Региональный оператор за месяц до окончания срока действия договора (календарного года) уведомлением от 23.11.2020 № РО-20817/ис заявил о прекращении его действия с 01.01.2021, то есть фактически отказался от пролонгации договора, и предложил заключить его на иных условиях (письмо от 01.12.2020 № РО-24030/ис). 

Доводы заявителя жалобы о том, что Общество не получило письма от 23.11.2020 № РО-20817/ис, от 01.12.2020 № РО-24030/ис не принимаются, поскольку факт получения Обществом писем подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. 

То, что письма адресованы руководителю Общества ФИО3, полномочия которого на даты направления писем были прекращены Арбитражным судом по Республике Коми от 30.11.2020 (резолютивная часть объявлена 23.11.2020) по делу № А29-4045/2020 о несостоятельности (банкротстве) Общества, не опровергает факт получения писем Обществом. 

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с  достоверностью адреса юридического лица» разъяснено, что переход полномочий органов юридического лица в установленных законом случаях (пункт 3 статьи 62 ГК РФ, пункт 1 статьи 94 и пункт 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и т.п.), а равно смена лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности, по решению учредителей (участников) или иного уполномоченного органа юридического лица, в том числе передача полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации или управляющему, сами по себе не влекут изменение места нахождения юридического лица.

В данном случае письма от 23.11.2020 № РО-20817/ис, от 01.12.2020 № РО-24030/ис были направлены по юридическому адресу Общества и получены им. 

Доказательств того, что в почтовых отправлениях находились иные документы, заявитель жалобы не представил. 

Действующее законодательство не содержит требований к способу направления уведомления о прекращении договора (указание на необходимость направление почтовых отправлений с уведомлением о вручении либо с описью вложения).

Ссылка заявителя жалобы на то, что письмо от 23.11.2020 № РО-20817/ис подписано заместителем начальника отдела реализации услуг ФИО4, полномочия которой на совершение сделок не подтверждены, не принимается.

Истцом в суд апелляционной инстанции представлена доверенность от 01.01.2020 № 08/2020, подтверждающая полномочия ФИО4 на заключение и расторжение от имени регионального оператора договоров на оказание услуг по обращению с ТКО, а также иных документов к ним. Указанная доверенность выдана и.о. регионального оператора ФИО5 Согласно протоколу внеочередного собрания участников ООО «Ухтажилфонд» от 16.09.2019, представленного в суд апелляционной инстанции истцом, с 17.09.2019 полномочия и.о. единоличного исполнительного органа были переданы ФИО5 Приказом от 17.09.2019 № 202 ФИО5 возложил на себя исполнение обязанностей директора регионального оператора. 

Кроме того, в пояснениях, представленных в суд первой инстанции 22.05.2024, Общество подтвердило, что договор от 09.01.2019 № 2112/РО-П/2019 был прекращен по инициативе регионального оператора (лист дела 121 том 2).

Следовательно, договор от 09.01.2019 № 2112/РО-П/2019 с 01.01.2021 прекратил свое действие 31.12.2020.

Ввиду того, что договор на оказание услуг по обращению с ТКО на спорный период не подписан (договор от 11.01.2021), договор считается заключенным по типовой форме.

Факт оказания услуг по обращению с ТКО подтверждается маршрутными листами.

Кроме того, ответчик имел возможность получать услуги по обращению с ТКО посредством использования ближайшей к территории ответчика или любых других контейнерных площадок, внесенных в территориальную схему обращения с отходами.

Полное освобождение потребителя от внесения платы за услуги по обращению с ТКО не обеспечивает разумного баланса публичных и частных интересов в этой сфере отношений, а также не согласовывается с конституционными принципами справедливости и равенства, требованиями о защите жизни и здоровья граждан, праве каждого на благоприятную окружающую среду и обязанности сохранять природу и окружающую среду (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 30.05.2024 № 1278-О).

По расчету истца задолженность ответчика по оплате услуг по обращению с ТКО за период с 01.01.2021 по 18.08.2021 составила 1 624 895 рублей.

Расчет задолженности произведен истцом исходя из норматива накопления 0,28 куб.м в год на 1 кв.м общей площади, установленного для объектов оптово-розничной торговли (приказ Министерства строительства, тарифов, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Республики Коми от 30.12.2016 № 20/24-Т). Данный норматив применен региональным оператором правомерно. Материалами дела подтверждается, что помещения ответчика являются Торговым центром «Мебель Град». Так, в подписанном договоре от 09.01.2019 объект ответчика имел наименование – торговый центр. Согласно акту осмотра нежилого помещения от 22.03.2021, проведенному региональным оператором в спорный период, в здании находится множество работающих магазинов. Согласно материалам дела, в спорный период Общество сдавало помещения в аренду ООО «МВМ» (прежнее наименование – ООО «М.видео Менеджмент), ООО «ЭнергоСевер»», ООО «Кедрия» (договоры аренды от 25.03.2011 № МВМ-ДИ 03/2011, от 01.05.2019 № 12, от 01.05.2019 № 11). Из договоров аренды следует, что помещения передаются в аренду для осуществления торговой деятельности. 

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает, что применение норматива накопления, определенного для объектов оптово-розничной торговли, является правомерным.

Площадь нежилого помещения составляет 11 520 кв.м, поэтому в расчете задолженности количество расчетных единиц также указано правильно.

Норматив накопления ТКО для объектов оптово-розничной торговли в качестве расчетной единицы не предусматривает сотрудников.

Поскольку доказательства заключения договоров оказания услуг по обращению с ТКО арендаторами, а также доказательства уведомления регионального оператора о том, что помещения переданы в аренду, в материалы дела не представлены, обязанность по оплате услуг по обращению с ТКО лежит на Обществе, как собственнике нежилого помещения.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 1 624 895 рублей долга, 598 731 рубль 11 копеек неустойки за период с 11.02.2021 по 31.03.2022, с 03.10.2022 по 24.08.2023 с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности.

Заявитель жалобы указывает, что суд не обеспечил техническую возможность участия представителя ответчика в судебном заседании 16.12.2024, поскольку не организовал веб-конференцию, несмотря на неоднократные попытки Общества подключиться к веб-конференции.  

Данные доводы отклоняются апелляционным судом, как не соответствующие фактическим обстоятельствам.

Согласно материалам дела, судебное заседание 09.12.2024 с участием представителя ответчика было проведено посредством системы веб-конференции. В судебном заседании был объявлен перерыв до 16.12.2024 до 11 часов 45 минут.

Согласно сведениям специалиста отдела технической поддержки Pravo Tech, представленным по запросу начальника отдела правовой информатизации и делопроизводства Арбитражного суда Республики Коми о предоставлении информации об онлайн заседании, проходившем 16.12.2024 в 11 часов 45 минут, запуск системы веб-конференции был осуществлен 16.12.2024 в 12 часов 22 минуты. Все действия были выполнены пользователем судьей Селезневым А.Н. Судья подключился 16.12.2024 в 12 часов 24 минуты. Кроме того, на участие в онлайн заседаниях подавали ходатайства пользователи ФИО6 и ФИО1 От них не зафиксировано попыток подключения.

Из протокола судебного заседания следует, что после перерыва в судебное заседание 16.12.2024 представитель ответчика не явился, судебное заседание окончено в 12 часов 30 минут.

Таким образом, из указанных сведений следует, что 16.12.2024 судебное заседание проводилось с использованием системы веб-конференции. Возможность участвовать в судебном заседании посредством системы веб-конференции представителю ответчика судом была обеспечена. После перерыва 16.12.2024 в 12 часов 24 представитель ответчика не подключился к участию в судебном заседании посредством онлайн-заседания при наличии технической возможности со стороны арбитражного суда. 

То, что судебное заседание началось с задержкой, само по себе не является основанием считать, что судом не была обеспечена техническая возможность участия представителя ответчика в судебном заседании. В случае, когда судебное заседание в назначенное время не началось, представитель ответчика имел возможность по телефону, указанному в определениях суда, уточнить время начала судебного заседания, предупредить о невозможности участия в судебном заседании из-за его задержки, направить в электронном виде ходатайство об отложении судебного заседания или ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании, о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика.  

Изменение графика назначенных судебных заседаний не может являться основанием считать, что представитель ответчика был лишен возможности подключиться к веб-конференции.

При этом сведений о том, что представитель ответчик действительно был намерен участвовать в судебном заседании 16.12.2024, не имеется, ответчик об этом суду не сообщал.

С учетом изложенного доводы заявителя жалобы в данной части подлежат отклонению. 

Ходатайство ответчика о запросе сведений из технической поддержки Pravo Tech отклонено апелляционным судом, поскольку сведения представлены в материалы дела (лист дела 80 том 4).

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Коми подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.12.2024 по делу №А29-11964/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Декарт Инвест» ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Декарт Инвест» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 30 000 рублей. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Л.И. Черных

С.А. Бычихина

Г.Г. Ившина