ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-55325/2015

30 августа 2017 года

г. Санкт-Петербург

/сд.4

Резолютивная часть постановления объявлена     22 августа 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 августа 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи Л.С.Копыловой,

судей   И.Г.Медведевой, И.Ю.Тойвонена, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем  М.Н.Майоровой,

при участии:  

от заявителя: Дьяковой В.И. по доверенности от 01.03.2017,

от ответчика: Шуваловой Л.Г. по доверенности от 10.04.2017, Шувалова С.Е. по доверенности от 21.08.2017 ,

от ООО "СПб Реновация": Пантелеевой К.А. по доверенности от 29.03.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14942/2017)  ООО "ПромСтрой" на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2017 по делу № А56-55325/2015/сд.4 (судья  Даценко А.С.), принятое 

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Кировский Домостроительный Комбинат" Никонова С.И. к ООО "ПромСтрой" об оспаривании сделки

3-е лицо: ООО "СПб Реновация"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Кировский Домостроительный Комбинат",

установил:

конкурсный управляющий ООО "Кировский Домостроительный Комбинат"  (далее – ООО «КДК») обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой по основанию пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  платежей в сумме 1343574 руб. в пользу ООО «ПромСтрой».

Определением арбитражного суда первой инстанции от 25.05.2017 признаны недействительной сделкой действия ООО «ПромСтрой» по получению за счет ООО «КДК» денежных средств в размере 1073985 рублей 12 копеек, перечисленных со стороны ООО «СПб Реновация» по платежным поручениям № 579 от 01.09.2015 и № 838 от 09.09.2015. Применены последствия недействительности сделки путем взыскания с ООО «ПромСтрой» в пользу ООО «КДК» 1073985 руб. 12 коп. и  восстановления задолженности ООО «КДК» перед ООО «ПромСтрой» в размере 1073985 руб. 12 коп. В удовлетворении остальной части требования конкурсного управляющего ООО «КДК» отказано.

В части удовлетворения заявления конкурсным управляющим ответчиком в обособленном споре  подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просил в части признания недействительными платежей на сумму 1073985 руб. 12 коп. определение отменить, просил применить пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве притом, что должник получил встречное исполнение  - результат заказанных им подрядных работ, - размер перечислений не превышал 1% от активов должника за предшествующий  оспариваемым сделкам период.

Апелляционная жалоба поддержана 3-им лицом, не заявляющим самостоятельных требований, которым фактически произведены платежи по поручениям должника.

Конкурсный управляющий должником возражал относительно апелляционной жалобы, считая, что платежи, совершенные в период подозрительности, охватываемый пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, правомерно признаны недействительными. Представитель конкурсного управляющего не опроверг пороговое значение 1% активов должника – 4119290 руб., -  озвученное в судебном заседании 22.08.2017.

Законность и обоснованность определения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке с применением части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд находит апелляционную жалобу  подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела,  на основании договора от 15.12.2014 №327, заключенного между ООО "КДК" (заказчиком) и ООО "ПромСтрой" (подрядчиком), общество выполнило работы, входящие в технологический процесс производства железобетонных конструкций на объекте заказчика, расположенном по адресу: Ленинградская область, г. Кировск, ул. Набережная, д. 1/21, и сдало результат выполненных работ заказчику; ООО «КДК» приняло выполненные работы по актам о приемке выполненных работ и обязался оплатить их в порядке предусмотренном пунктом 3.4 договора. Решением Арбитражного уда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2016, вступившим в законную силу 17.11.2016, с ООО «КДК» в пользу ООО «ПромСтрой» взыскано 3281000 руб. договорной задолженности за работы, выполненные с 20.08.2015 по 15.11.2015, 181216 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 90119 руб. 00 коп. судебных издержек.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2015 принято к производству заявление Борисенко Ивана Дмитриевича о признании ООО «Кировский Домостроительный Комбинат» несостоятельным (банкротом). Определением от 01.10.2015 в отношении ООО «КДК» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Никонов Станислав Игоревич. Решением от 07.05.2016 ООО «КДК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Никонов С.И.

Установив факт перечисления 3-им лицом ООО «СПб Реновация» Обществу «ПромСтрой» 01.09.29015 по  платежному поручению № 7579 719506 руб. 93 коп. и 09.09.2015 по платежному поручению № 6838 624067 руб. 07 коп. и посчитав указанные действия подозрительными, нарушающими  права иных  кредиторов, конкурсный управляющий должником оспорил их  по признаку недействительности  взаимосвязанных сделок на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

 При удовлетворении заявления конкурсного управляющего в части, исключающей текущее обязательство в  размере 269588 руб. 88 коп., суд первой инстанции безмотивно отклонил возражения получателя и плательщика денежных средств, связанные с применением пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве к рассматриваемым фактическим обстоятельствам.

Как следует из материалов обособленного спора, пунктом 3.2 договора подряда стороны определили сдачу работ два раза в месяц: 1 период – с 01 по 15 число каждого месяца, 2 период – с 16 по 30 (31) число каждого месяца, и в пункте 3.4 договора связали оплату также с периодами, оговорив оплату за первый отчетный период в срок до 5 числа месяца на основании акта выполненных работ за  отчетный период, счета и счета-фактуры, за 2-й – до 20 числа месяца, следующего за отчетным на основании аналогичного пакета документов. Согласно материалам обособленного спора и фактическим обстоятельствам, установленным судебными актами по делу № А56-8004/2016, платежи, поступившие 01 и  09 сентября 2015 года от дебитора ООО «СПБ Реновация» в счет расчетов за  поставленный после возбуждения дела о банкротстве товар, отнесены ООО «ПромСтрой» к погашению остатка  задолженности ООО «КДК» за работы, выполненные в период с 01.06.2015 по 31.07.2015 (соответственно, на суммы 674190 руб.  399795 руб. 10 коп.). Исходя из  соглашения сторон о сроках исполнения денежного обязательства заказчиком в соотношении с частью 1 статьи 314 ГК РФ, писем должника о возложении обязанности по оплате  на 3-е лицо от 26.082015 № 256 и от 04.09.2015 № 279, факт платежей 01 и 09 сентября 2015 не образует  значительной просрочки в платеже, наряду с возложением его на 3-е лицо, так как согласно судебным актам по обособленному спору № А56-55325/2015/сд.1 об оспаривании налоговых платежей, должник в рассматриваемый период и  самостоятельно производил расчеты по налоговым обязательствам, то есть денежными средствами обладал.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума ВАС РФ №63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) согласно пункту 2 статьи 61.4 сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания, что сделка была осуществлена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне. При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам.

Доказательств того, что на момент получения 1073985 руб. 12 коп.  у ООО «ПромСтрой»  действительно имелись сведения о наличии у должника уже просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, которые не были погашены до возбуждения дела о банкротстве, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований, не имеется. Заинтересованность должника и получателя денежных средств не подтверждена.

 Оспариваемые сделки представляют собой платежи по конкретным основаниям – выполненным за июнь и июль 2015 года работам - являются самостоятельными, не являются взаимосвязанными для целей применения пункта 2 статьи 61.4 3акона о банкротстве, и соответствующие обстоятельства должны быть оценены применительно к каждому платежу.

Согласно данным бухгалтерской отчетности должника за 12 месяцев 2014 года, сумма его активов составляет 411929000 рублей, 1% от указанной суммы - 4119290 руб. как установлено постановлением апелляционного суда от 3005.2017  в рамках настоящего дела о банкротстве, и ни одним из оспариваемых перечислений, ни их суммой 1% не превышен.

Учитывая изложенное при рассмотрении настоящего обособленного спора подлежали применению пункты 2 и 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве, в связи с чем  заявление конкурсного управляющего должником удовлетворено без достаточных правовых и фактических оснований.

Судебные расходы распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268 ч. 5, 270 ч. 1 п. 4, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 25.05.2017 в обжалуемой части отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником о признании недействительными сделок по перечислению  ООО «ПромСтрой» денежных средств в сумме 1073985 руб. 12 коп. отказать.

Взыскать с  ООО «Кировский  Домостроительный Комбинат» в пользу ООО «ПромСтрой» 3000 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

 

Судьи

И.Г. Медведева

 И.Ю. Тойвонен